CASE OF KAYRIAKOVI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

07.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of P1-1;Pecuniary and non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KAYRIAKOVI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1944, 1946 și, respectiv, 1973 și trăiesc în Sofia. Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție și al treilea reclamant este fiica lor. În 1974, primii și al doilea solicitanți au cumpărat din comuna Sofia un apartament de 95 de metri pătrați, care a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. La începutul anului 1993, moștenitorii fostului proprietar prenaționalizat al proprietății au introdus o procedură împotriva primei și a celei de-a doua reclamante în temeiul art. 7 din Legea Restituirii. 10. Procedura s-a încheiat cu o hotărâre finală a Curții Supreme de Casare din 8 ianuarie 2001. Instanțele au restaurat titlul foștilor proprietari, constatând că titlul primului și al doilea reclamant a fost nul și nu a fost ab initio din trei motive: 1) contractul de vânzare nu a fost semnat de primar, conform legii, ci de un alt oficial al municipiului. Deși primarul a fost autorizat să delege competența de a semna contractele, el nu a făcut o delegație validă în cazul de față; 2) decizia inițială de a vinde proprietatea nu a fost semnată de primarul regiunii, conform legii, ci de un alt oficial; și 3) apartamentul contestat a fost o parte dintr-un apartament mai mare, care a avut o dată neespecificată înainte de 1974 a fost împărțită în două mai mici; această divizie nu a fost realizată în conformitate cu normele respective de construcție. 11. În termen de două luni de la hotărârea Curții Supreme de Cassare din 8 ianuarie 2001 pentru obligații de compensare din partea statului, primele și cele de-a doua reclamante ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Primul și al doilea reclamant nu au profitat de această oportunitate. 12. Până în 2001 cei trei solicitanți locuiau în apartament. În mai 2001 au concediat proprietatea. 13. În iunie 2001 moștenitorii fostului proprietar au adus o acțiune de daune împotriva lor pentru a utiliza ilegal apartamentul, deoarece nu au fost proprietarul său. Reclamația a avut în vedere perioada 1996-2001 ca pentru anii anteriori, aceaceasta a fost interzisă de limitarea legală generală de cinci ani. 14. Într-o hotărâre din 31 mai 2004, Curtea de District a Sofia a permis afirmația de a accepta că, având în vedere că titlul primului și al doilea reclamant nu a fost niciodată valabil, titlul fostilor proprietari a fost restaurat începând cu data intrării în vigoare a Legii de Restituire în 1992. După aceea, reclamanții nu aveau dreptul să utilizeze apartamentul. 15. La 7 martie 2006, Curtea de City de Sofia a susținut această hotărâre. Reclamanții nu au prezentat un recurs de cassare având în vedere că nu ar avea nici o șansă de succes. 16. În iunie 2007, primii și al doilea solicitanți plătiți foștilor proprietari ai apartamentului 31.265 lev bulgare (BGN), echivalentul de aproximativ 16.000 EUR, iar al treilea reclamant a plătit BGN 15.632, echivalentul de 8.000 EUR. 17. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne privind efectul asupra terților din legislația de naționalizare adoptată în Bulgaria în anii 1990 au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria, nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007 18. Într-o hotărâre din 10 iulie 2003 (juriul nr. 1127 în cauza nr. 891/2002) Curtea Supremă de Cassare a respins un recurs de către inculpați a căror titlu de apartament a fost considerat nul și nul în conformitate cu dispozițiile articolului 7 din Legea Restituirii și care au fost ordonate de instanțe inferioare să plătească daune fostilor proprietari ai proprietății, pentru că l-au folosit pe un teren invalid. Curtea Supremă de Cassare a respins o obiecție de către inculpați că, înainte de hotărârea finală în temeiul articolului 7, au deținut legal apartamentul în cauză, subliniind că titlul lor era nul și nu a fost inițiat. Această incapabilitate există de la început, cu alte cuvinte, contractul, care a fost supus acțiunii în temeiul articolului 7 [de la Legea Restituirii], a fost nul și nul, indiferent de momentul în care această nulitate a fost declarată de instanțe.” Curtea Supremă de Cassare a continuat să încheie: „... de la data intrării în vigoare a [Legii de restituire], [acuzații] deținea proprietatea fără drept legal valabil și de aceea această dată a fost acceptată drept o dată de inițiere a răspunderii [lei lor] pentru daune.”

The applicants were born in 1944, 1946 and 1973 respectively and live in Sofia. 7. The first and the second applicants are husband and wife and the third applicant is their daughter. 8. In 1974 the first and the second applicants bought from the Sofia municipality an apartment of 95 square metres, which had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years. 9. In the beginning of 1993 the heirs of the former pre-nationalisation owner of the property brought proceedings against the first and the second applicants under section 7 of the Restitution Law. 10. The proceedings ended by a final judgment of the Supreme Court of Cassation of 8 January 2001. The courts restored the former owners’ title, finding that the first and the second applicants’ title had been null and void ab initio on three grounds: 1) the sale contract had not been signed by the mayor, as required by law, but by another official of the municipality. Although the mayor had been authorised to delegate the power to sign contracts, he had not made a valid delegation in the case at hand; 2) the initial decision to sell the property had not been signed by the mayor of the region, as required by law, but by another official; and 3) the disputed apartment had been a part of a bigger apartment, which had on an unspecified date before 1974 been divided into two smaller ones; this division had not been carried out in accordance with the respective construction rules. 11. The first and the second applicants could apply, within two months following the judgment of the Supreme Court of Cassation of 8 January 2001, for compensation bonds from the State. Those bonds could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The first and second applicants did not avail themselves of this opportunity. 12. By 2001 the three applicants were living in the apartment. In May 2001 they vacated the property. 13. In June 2001 the heirs of the former owner brought an action for damages against them for having used the apartment unlawfully, as they had not been its owners. The claim concerned the period from 1996 to 2001 as for the preceding years it was barred by the general five-year statutory limitation. 14. In a judgment of 31 May 2004 the Sofia District Court allowed the claim accepting that as the first and second applicants’ title had never been valid, the former owners’ title had been restored as of the date of entry into force of the Restitution Law in 1992. After that date, the applicants had had no right to use the apartment. 15. On 7 March 2006 the Sofia City Court upheld that judgment. The applicants did not submit a cassation appeal considering that it would stand no chances of success. 16. In June 2007 the first and second applicants paid to the former owners of the apartment 31,265 Bulgarian levs (BGN), the equivalent of approximately EUR 16,000, and the third applicant paid BGN 15,632, the equivalent of EUR 8,000. 17. The relevant background facts and domestic law and practice concerning the effect on third parties of the denationalisation legislation adopted in Bulgaria in the 1990s have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007. 18. In a judgment of 10 July 2003 (judgment no. 1127 in case no. 891/2002) the Supreme Court of Cassation dismissed an appeal by defendants whose title to an apartment had been found to be null and void under the terms of section 7 of the Restitution Law and who had been ordered by the lower courts to pay damages to the property’s former owners, for having used it on an invalid ground. The Supreme Court of Cassation rejected an objection by the defendants that prior to the final judgment under section 7 they had lawfully possessed the apartment at issue pointing out that their title had been null and void ab initio. It held that “[a]s a legal category, the nullity of a legal action results in its complete incapability of producing the legal consequences sought. This incapability exists from the beginning, in other words, the contract, which has been subject to the action under section 7 [of the Restitution Law], was null and void, irrespective of when this nullity was declared by the courts.” The Supreme Court of Cassation went on to conclude: “... as from the date of entry of the [Restitution Law] into force, [the defendants] possessed the property on no valid legal ground and that is why this date has rightly been accepted as a starting date of [their] liability for damages.”

§ Cauze similare