Sari la conținut
CtEDO 12.02.2009 Auto

CASE OF SIMOVA AND GEORGIEV v. BULGARIA

RESPONDENT
BGR
HOTĂRÂRE
12.02.2009
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Citează această cauză
CASE OF SIMOVA AND GEORGIEV v. BULGARIA (CtEDO, 2009)
HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1937 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Sofia. În 1984, primul reclamant achiziționat de la stat un apartament de două camere de 48 de metri pătrați situat pe o stradă comercială principală din Sofia. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. În 1987 primul reclamant și-a transferat titlul fiului său, al doilea reclamant, dar a păstrat dreptul de a utiliza o cameră din apartament până la sfârșitul vieții sale. După adoptarea Legii privind restituirea proprietății proprietăților imobiliare naționalizate în 1992, foștii proprietari de pre-naționalizare a apartamentului au introdus o procedură împotriva primului reclamant în temeiul articolului 7 din această lege care solicită anularea titlului ei și returnarea fostelor proprietăți.

De asemenea, ei au introdus o acțiune împotriva celui de-al doilea reclamant. 10. În 1997 Curtea de District a constatat că tranzacția din 1984 a fost valabilă și a respins cererile. 11. La recurs, la 6 august 1998, reclamațiile au fost acordate de Curtea de Oraș Sofia, care a ordonat, de asemenea, reclamanților să abandoneze apartamentul. Hotărârea finală a fost cea a Curții Supreme de Cassare din 20 iulie 1999, care a susținut hotărârea Curții de Oraș Sofia. 12. Tribunalul a constatat că în 1984, la momentul tranzacției, planul de construcție al Sofia a avut în vedere demolarea clădirii de apartamente ale reclamanților și construcția unei noi clădiri de apartamente. Regulamentele relevante au interzis vânzarea apartamentelor de stat în astfel de circumstanțe.

Acesta a urmat că primul reclamant a obținut apartamentul ilegal. Astfel, titlul ei a fost nul și nul și titlul celui de-al doilea reclamant a fost nul și nul. 13. Reclamanții au fost evacuați în aprilie 2000. 14. În 2000, a devenit posibil ca reclamanții să obțină compensații de la stat, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. 15. La 5 februarie 2001, guvernatorul regional Sofia a refuzat cererea reclamanților de obligații de compensare. La apelul reclamanților, în hotărârile din 2002 și 2003, instanța a anulat refuzul și a acordat cererea reclamanților. 16. În iunie 2003, un expert desemnat de instanțe a evaluat valoarea de piață a apartamentului la 22.032 lev bulgare („BGN”), echivalentul de aproximativ 11.200 EUR.

Reclamanții au prezentat avizul unui alt expert, care a evaluat valoarea de piață a apartamentului la BGN 40.490 (echivalentul de aproximativ 20.700 EUR). 17. În februarie 2004, reclamanții au primit obligații de compensare pentru BGN 21,600 (echivalentul de aproximativ 11,000 EUR). 18. Ele au vândut la 26 noiembrie 2004, când obligațiile au fost comercializate la 68% din valoarea nominală și au obținut BGN 15,055,20 (echivalentul de aproximativ 7,680). 19. În 1999 primul reclamant a introdus o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, care solicită BGN 44.800 în daune din partea statului și a municipiului Sofia, care i-a vândut apartamentul în încălcarea legislației interne relevante.

La 10 aprilie 2006, reclamația a fost neautorizată într-o hotărâre finală a Curții de Apel de la Sofia, care a constatat că acțiunile autorităților în încheierea contractului de vânzare nu dau naștere la răspundere în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii și că, în orice caz, primul reclamant ar fi putut refuza să cumpere un apartament în încălcarea legii. 20. Faptele de bază relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2010-01-07
0,96
CASE OF GEORGIEVI v. BULGARIA
Reclamanții s-au născut în 1926 și, respectiv, 1927. Al doilea reclamant locuiește în Sofia. Cele două solicitanți au fost soți. În 1966 au cumpărat de la municipalitatea Sofia un apartament de 81 de metri pătrați, situat în centrul orașulu
CtEDO 2009-07-02
0,96
CASE OF YURUKOVA AND SAMUNDZHI v. BULGARIA
În 1987 prima reclamantă achiziționată de la municipiul Sofia un apartament de trei camere de 102 metri pătrați. Proprietatea a devenit statul deținut în virtutea naționalizărilor realizate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în anii
CtEDO 2010-01-07
0,96
CASE OF KAYRIAKOVI v. BULGARIA
Reclamanții s-au născut în 1944, 1946 și, respectiv, 1973 și trăiesc în Sofia. Primul și al doilea reclamant sunt soț și soție și al treilea reclamant este fiica lor. În 1974, primii și al doilea solicitanți au cumpărat din comuna Sofia un
CtEDO 2009-02-12
0,96
CASE OF MIHAYLOVI v. BULGARIA
28 din Regulamentul Curții). La 1 octombrie 2008, Guvernul, în conformitate cu art. 29 § 1 litera (a), a informat Curtea că au numit în locul ei un alt judecător ales, și anume judecătorul Lazarova Trajkovska. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULU
CtEDO 2010-05-06
0,95
CASE OF KABAKCHIEVI v. BULGARIA
Reclamanții s-au născut în 1917, 1947 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Sofia. În 1993, moștenitorii proprietarilor prenaționalizării unui apartament, achiziționat de soțul primului reclamant de la stat în 1968, au introdus o acțiune de res
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă