CASE OF SIMOVA AND GEORGIEV v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

12.02.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SIMOVA AND GEORGIEV v. BULGARIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1937 și, respectiv, 1960 și trăiesc în Sofia. În 1984, primul reclamant achiziționat de la stat un apartament de două camere de 48 de metri pătrați situat pe o stradă comercială principală din Sofia. Apartamentul a devenit proprietate de stat în temeiul naționalizărilor efectuate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în următorii ani. În 1987 primul reclamant și-a transferat titlul fiului său, al doilea reclamant, dar a păstrat dreptul de a utiliza o cameră din apartament până la sfârșitul vieții sale. După adoptarea Legii privind restituirea proprietății proprietăților imobiliare naționalizate în 1992, foștii proprietari de pre-naționalizare a apartamentului au introdus o procedură împotriva primului reclamant în temeiul articolului 7 din această lege care solicită anularea titlului ei și returnarea fostelor proprietăți. De asemenea, ei au introdus o acțiune împotriva celui de-al doilea reclamant. 10. În 1997 Curtea de District a constatat că tranzacția din 1984 a fost valabilă și a respins cererile. 11. La recurs, la 6 august 1998, reclamațiile au fost acordate de Curtea de Oraș Sofia, care a ordonat, de asemenea, reclamanților să abandoneze apartamentul. Hotărârea finală a fost cea a Curții Supreme de Cassare din 20 iulie 1999, care a susținut hotărârea Curții de Oraș Sofia. 12. Tribunalul a constatat că în 1984, la momentul tranzacției, planul de construcție al Sofia a avut în vedere demolarea clădirii de apartamente ale reclamanților și construcția unei noi clădiri de apartamente. Regulamentele relevante au interzis vânzarea apartamentelor de stat în astfel de circumstanțe. Acesta a urmat că primul reclamant a obținut apartamentul ilegal. Astfel, titlul ei a fost nul și nul și titlul celui de-al doilea reclamant a fost nul și nul. 13. Reclamanții au fost evacuați în aprilie 2000. 14. În 2000, a devenit posibil ca reclamanții să obțină compensații de la stat, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. 15. La 5 februarie 2001, guvernatorul regional Sofia a refuzat cererea reclamanților de obligații de compensare. La apelul reclamanților, în hotărârile din 2002 și 2003, instanța a anulat refuzul și a acordat cererea reclamanților. 16. În iunie 2003, un expert desemnat de instanțe a evaluat valoarea de piață a apartamentului la 22.032 lev bulgare („BGN”), echivalentul de aproximativ 11.200 EUR. Reclamanții au prezentat avizul unui alt expert, care a evaluat valoarea de piață a apartamentului la BGN 40.490 (echivalentul de aproximativ 20.700 EUR). 17. În februarie 2004, reclamanții au primit obligații de compensare pentru BGN 21,600 (echivalentul de aproximativ 11,000 EUR). 18. Ele au vândut la 26 noiembrie 2004, când obligațiile au fost comercializate la 68% din valoarea nominală și au obținut BGN 15,055,20 (echivalentul de aproximativ 7,680). 19. În 1999 primul reclamant a introdus o acțiune în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii, care solicită BGN 44.800 în daune din partea statului și a municipiului Sofia, care i-a vândut apartamentul în încălcarea legislației interne relevante. La 10 aprilie 2006, reclamația a fost neautorizată într-o hotărâre finală a Curții de Apel de la Sofia, care a constatat că acțiunile autorităților în încheierea contractului de vânzare nu dau naștere la răspundere în temeiul Legii privind răspunderea statului pentru prejudicii și că, în orice caz, primul reclamant ar fi putut refuza să cumpere un apartament în încălcarea legii. 20. Faptele de bază relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria (n. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007).

The applicants were born in 1937 and 1960 respectively and live in Sofia. 7. In 1984 the first applicant purchased from the State a two-room apartment of 48 square metres located on a main commercial street in Sofia. The apartment had become State property by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years. 8. In 1987 the first applicant transferred her title to her son, the second applicant, but preserved the right to use one room of the apartment until the end of her life. 9. After the adoption of the Law on the Restitution of Ownership of Nationalised Real Property in 1992, the former pre-nationalisation owners of the apartment brought proceedings against the first applicant under section 7 of that Law seeking the nullification of her title and the return of their former property. They also brought a rei vindicatio action against the second applicant. 10. In 1997 the District Court found that the 1984 transaction had been valid and dismissed the claims. 11. On appeal, on 6 August 1998 the claims were granted by the Sofia City Court, which also ordered the applicants to vacate the apartment. The final judgment was that of the Supreme Court of Cassation of 20 July 1999, which upheld the Sofia City Court’s judgment. 12. The courts found that in 1984, at the time of the transaction, the building plan of Sofia had envisaged the demolition of the applicants’ apartment building and the construction of a new apartment building. The relevant regulations had prohibited the sale of State apartments in such circumstances. It followed that the first applicant had obtained the apartment unlawfully. Thus, her title had been null and void and the second applicant’s title was null and void as well. 13. The applicants were evicted in April 2000. 14. In 2000, it became possible for the applicants to obtain compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. 15. On 5 February 2001 the regional governor of Sofia refused the applicants’ request for compensation bonds. Upon the applicants’ appeal, in judgments of 2002 and 2003 the courts quashed the refusal and granted the applicants’ request. 16. In June 2003 an expert appointed by the courts assessed the market value of the apartment at 22,032 Bulgarian levs (“BGN”), the equivalent of approximately EUR 11,200. The applicants submitted the opinion of another expert, who assessed the apartment’s market value at BGN 40,490 (the equivalent of approximately EUR 20,700). 17. In February 2004 the applicants received compensation bonds for BGN 21,600 (the equivalent of approximately EUR 11,000). 18. They sold them on 26 November 2004, when bonds were traded at 68% of face value, and obtained BGN 15,055.20 (the equivalent of approximately EUR 7,680). 19. In 1999 the first applicant brought an action under the State Responsibility for Damage Act seeking BGN 44,800 in damages from the State and the Sofia municipality, which had sold her the apartment in breach of the relevant domestic law. On 10 April 2006 the claim was disallowed in a final judgment of the Sofia Court of Appeal, which found that the authorities’ actions in concluding the contract of sale did not give rise to responsibility under the State Responsibility for Damage Act and that in any event the first applicant could have refused to buy an apartment in breach of the law. 20. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria (nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007).

§ Cauze similare