CASE OF YURUKOVA AND SAMUNDZHI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

02.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF YURUKOVA AND SAMUNDZHI v. BULGARIA (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

În 1987 prima reclamantă achiziționată de la municipiul Sofia un apartament de trei camere de 102 metri pătrați. Proprietatea a devenit statul deținut în virtutea naționalizărilor realizate de regimul comunist în Bulgaria în 1947 și în anii următori. Origin, apartamentul nationalizat a fost mai mare. Nu mai târziu de 1968 a fost împărțit în două apartamente. Unul dintre ei a fost vândut unui individ, dl V., în 1968 și al doilea la primul reclamant în 1987. În 1993, la scurt timp după promulgarea Legii Restituirii, foștii proprietari de pre-naționalizare au introdus proceduri în temeiul articolului 7 din această Lege împotriva primului reclamant. Procedura s-a încheiat prin hotărârea finală a Curții Supreme de cassare din 13 ianuarie 2003. 10. Instanțele au examinat dovezile și au respins, în hotărârile motivate, primul argument al reclamantului potrivit căruia afirmația din secțiunea 7 a fost introdusă după 23 februarie 1993 – data expirării termenului statutar relevant. 11. În ceea ce privește cazul în fond, instanțele au declarat nul și nul contractul din 1987 și au restaurat proprietatea reclamanților apartamentului pe baza a două argumente: 1) procedura de împărțire a unui apartament în două apartamente nu a fost respectată de dl V. și municipalitatea din 1968 sau mai devreme, și 2) un document relevant privind vânzarea din 1987, un ordin de locație, nu a fost semnat de primar personal, după cum prevede legea, ci de un alt oficial la municipalitate. 12. Până în aprilie 2003, în termen de trei luni de la hotărârea finală în cazul în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii, a fost posibil ca primul reclamant să obțină compensații de la stat, sub formă de obligații care ar putea fi utilizate în licitații de privatizare sau vândute brokerilor. Primul reclamant nu a profitat de această oportunitate. 13. Întrucât prima reclamantă nu a părăsit apartamentul în mod voluntar, în decembrie 2003, proprietarii au introdus o procedură împotriva ei și a fiului său, a doua reclamantă, care aparent a trăit și în apartament. Aceste proceduri s-au încheiat prin hotărârea finală a Curții Supreme de Cassare din 20 februarie 2008 ce a ordonat reclamanților să abandoneze apartamentul. În decembrie 2008, prima reclamantă a informat Curtea că nu a concediat proprietatea și că a doua reclamantă nu a locuit acolo. 14. În mai 2008, prima reclamantă a solicitat guvernatorului regional solicitările de a-i furniza un apartament de stat sau, în mod alternativ, obligații de compensare. În decembrie 2008, prima reclamantă a informat Curtea că nu a primit răspunsul. 15. Faptele de fundal relevante și dreptul și practicile interne au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria, nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. 16. Într-o hotărâre din 23 octombrie 2008 (decizie nr. 11025 în cazul administrativ nr. 670/08), Curtea Administrativă Supremă a susținut că persoanele care nu au solicitat obligații de compensare în termenul respectiv, în vigoare din 2000, nu au putut solicita astfel de obligații după promulgarea în iunie 2006 a alineatele (2) și (3) din secțiunea 7 din Legea Restituirii (a se vedea punctele 133 și 139 din Hotărârea Curții în Velikovi și alții, citată mai sus), deoarece aceste dispoziții nu au generat dreptul suplimentar la obligații de compensare și, prin urmare, nu au afectat termenul-limite relevant.

In 1987 the first applicant purchased from the Sofia municipality a three-room apartment of 102 square metres. 6. The property had become State owned by virtue of the nationalisations carried out by the communist regime in Bulgaria in 1947 and the following years. 7. Originally, the nationalised apartment had been bigger. Not later than 1968 it had been divided into two apartments. One of them had been sold to an individual, Mr. V., in 1968 and the second one to the first applicant in 1987. 8. In 1993, shortly after the enactment of the Restitution Law, the former pre-nationalisation owners brought proceedings under section 7 of that Law against the first applicant. 9. The proceedings ended by final judgment of the Supreme Court of Cassation of 13 January 2003. 10. The courts examined the evidence and rejected, in reasoned decisions, the first applicant’s argument that the claim under section 7 had been brought after 23 February 1993 – the date of expiry of the relevant statutory time-limit. 11. Dealing with the case on the merits, the courts declared the 1987 contract null and void and restored the plaintiffs’ ownership of the apartment on the basis of two arguments: 1) the procedure for dividing an apartment into two apartments had not been observed by Mr V. and the municipality in 1968 or earlier, and 2) a relevant document concerning the 1987 sale, a tenancy order, had not been signed by the mayor personally, as required by law, but by another official at the municipality. 12. Until April 2003, within three months of the final judgment in the case under section 7 of the Restitution Law, it was possible for the first applicant to obtain compensation from the State, in the form of bonds which could be used in privatisation tenders or sold to brokers. The first applicant did not avail herself of this opportunity. 13. As the first applicant did not vacate the apartment voluntarily, in December 2003 the owners brought rei vindicatio proceedings against her and her son, the second applicant, who apparently also lived in the flat. These proceedings ended by final judgment of the Supreme Court of Cassation of 20 February 2008 ordering the applicants to vacate the flat. In December 2008, the first applicant informed the Court that she had not vacated the property and that the second applicant did not live there. 14. In May 2008 the first applicant petitioned the regional governor with requests to provide her with a State-owned flat or, alternatively, with compensation bonds. In December 2008 the first applicant informed the Court that she had not received a reply. 15. The relevant background facts and domestic law and practice have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007. 16. In a judgment of 23 October 2008 (decision no. 11025 in administrative case no. 670/08), the Supreme Administrative Court held that persons who had not applied for compensation bonds within the relevant time-limit, in force since 2000, could not seek such bonds after the enactment in June 2006 of paragraphs 2 and 3 of section 7 of the Restitution law (see paragraphs 133 and 139 of the Court’s judgment in Velikovi and Others, cited above) as these provisions did not give rise to additional entitlement to compensation bonds and therefore did not affect the relevant time-limit.

§ Cauze similare