CASE OF KABAKCHIEVI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

06.05.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13+6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF KABAKCHIEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1917, 1947 și, respectiv, 1957 și trăiesc în Sofia. În 1993, moștenitorii proprietarilor prenaționalizării unui apartament, achiziționat de soțul primului reclamant de la stat în 1968, au introdus o acțiune de restituire împotriva acestuia, cerând o declarație că tranzacția din 1968 a fost nulă și nulă și că, prin urmare, apartamentul ar trebui să fie restaurat la proprietarii săi inițiali înainte de naționalizare. La 18 octombrie 1995, Curtea de District din Sofia a acordat cererea de restituire. Prin recurs, la 14 iulie 1997, Curtea de Oraș din Sofia a anulat hotărârea Curții de District și a respins cererea moștenitorilor proprietarilor de pre-naționalizare. Moștenitorii proprietarilor de pre-naționalizare au prezentat o cerere de reexaminare (casare). 10. Prin o hotărâre finală din 22 februarie 1999 Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții de Casație a Sofia City și a susținut hotărârea Curții de District. Prin urmare, titlul soțului primului reclamant la apartamentul în cauză a fost declarat nul și nu. 11. Numărul de audieri deținute în cursul procedurii nu este clar. 12. La 6 mai 1999 soțul primului reclamant a murit. Primul reclamant și cei doi fii ai ei (al doilea și al treilea reclamant) au fost moștenitorii lui. 13. La 20 mai 1999, prima reclamantă, care nu a fost parte la procedurile din 1993-1999, a prezentat o cerere de redeschidere, declarând că, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă, ar fi trebuit să fie citată ca parte din moment ce a fost proprietara unei jumătate din apartamentul în cauză și hotărârea din 22 februarie 1999 a fost obligatorie pentru ea. 14. Cei de-al doilea și al treilea solicitanți au devenit, de asemenea, părți la această procedură, întrucât au înlocuit tatăl lor decedat, fiind moștenitorii lui. 15. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2001, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea din 22 februarie 1999, a redeschis cazul și a trimis-o unui alt comitet al Curții Supreme de Cassare. Curtea a constatat că, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Civilă, primul reclamant nu a participat la procedura 1993-1999. 16 Cel puțin două audieri au fost desfășurate în fața Curții Supreme de Cassare - una la 15 mai 2001 și una la 6 noiembrie 2001, prima dintre ele a fost suspendată la cererea primului reclamant. 17. Prin hotărârea din 13 noiembrie 2001 Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea din 14 iulie 1997 și a trimis cazul la Curtea Orașului Sofia pentru o nouă examinare. 18. Prima ședință în fața Tribunalului a fost programată pentru 27 mai 2002 și a fost suspendată la cererea primului reclamant. Următoarea ședință a avut loc la 6 februarie 2003. În 13 martie 2003, la 20 noiembrie 2003 și 9 februarie 2004, au fost amânate cel puțin trei audieri, prima dintre care a fost amânată deoarece cel de-al treilea reclamant nu a fost convocat în mod corespunzător în timp ce adresa sa s-a schimbat. 19. La 1 martie 2004, Curtea de Oraș Sofia a anulat hotărârea Curții de District din Sofia din 18 octombrie 1995 și a hotărât să se pronunțe în cazul reînnoit de Curtea de District Sofia. 20. La o dată neespecificată în martie sau în aprilie 2004, moștenitorii proprietarilor de prenaționalizare au apelat la Curtea Supremă de Cassare, care a avut loc la 11 martie 2005. Prin hotărârea din 24 martie 2005, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare, în timp ce cauza redeschisă a fost examinată de Curtea de Oraș Sofia. 21. Curtea de Oraș Sofia a desfășurat o ședință la 14 noiembrie 2005. 22. La 9 ianuarie 2006, Curtea Sofia a constatat că tranzacția din 1968 era nulă și nulă, având în vedere faptul că apartamentul în cauză a depășit în mare măsură nevoile familiei reclamanților, astfel cum este stabilită de reglementările relevante privind locuința. 23. La 21 februarie 2006, reclamanții au apelat. Prima audiere a fost programată pentru 18 aprilie 2007, dar a fost suspendată la cererea primului reclamant. O altă audiere a avut loc la 20 iunie 2007 24. Prin hotărârea din 9 iulie 2007, Curtea Supremă de Cassare a susținut hotărârea instanței anterioare. 25. Până în iulie 1999, legea bulgară nu prevedea niciun remediu în ceea ce privește durata procedurilor civile. 26. În iulie 1999, în temeiul articolului 217a din Codul de Procedură Civilă 1952, în vigoare până în 2007, în conformitate cu această procedură, un litigant acuzat de examinarea lentă a cazului ar putea depune o plângere în fața președintelui instanței superioare. Acesta a avut puterea de a emite instrucțiuni obligatorii pentru o prelucrare mai rapidă a cazului.

The applicants were born in 1917, 1947 and 1957 respectively and live in Sofia. 6. In 1993 the heirs of the pre-nationalisation owners of an apartment, purchased by the first applicant's husband from the State in 1968, brought an action for restitution against the latter, seeking a declaration that the 1968 transaction had been null and void and that therefore the apartment should be restored to its original owners before the nationalisation. 7. On 18 October 1995 the Sofia District Court granted the restitution claim. 8. On appeal, on 14 July 1997 the Sofia City Court quashed the District Court's judgment and dismissed the claim of the pre-nationalisation owners' heirs. 9. The heirs of the pre-nationalisation owners submitted a petition for review (cassation). 10. By a final judgment of 22 February 1999 the Supreme Court of Cassation quashed the Sofia City Court's judgment and upheld the District Court's judgment. As a result, the title of the first applicant's husband to the apartment at issue was declared null and void. 11. The number of hearings held in the course of the proceedings is not clear. 12. On 6 May 1999 the first applicant's husband died. The first applicant and her two sons (the second and third applicants) were his heirs. 13. On 20 May 1999 the first applicant, who had not been a party to the 1993-1999 proceedings, submitted a request for reopening, stating that in accordance with the Code of Civil Procedure she should have been cited as a party since she was the owner of one half of the apartment at issue and the judgment of 22 February 1999 was binding on her. 14. The second and third applicants also became parties to these proceedings as they replaced their deceased father, being his heirs. 15. By a judgment of 30 January 2001 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of 22 February 1999, reopened the case and remitted it to another panel of the Supreme Court of Cassation. The court found that, in violation of the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the first applicant had not taken part in the 1993-1999 proceedings. 16. At least two hearings were held before the Supreme Court of Cassation - one on 15 May 2001 and one on 6 November 2001, the first of them was adjourned upon the first applicant's request. 17. By a judgment of 13 November 2001 the Supreme Court of Cassation quashed the judgment of 14 July 1997 and remitted the case to the Sofia City Court for new examination. 18. The first hearing before the City Court was scheduled for 27 May 2002 and was adjourned upon the first applicant's request. The following hearing was held on 6 February 2003. At least three more hearings were held - on 13 March 2003, 20 November 2003 and 9 February 2004, the first of which was adjourned because the third applicant had not been properly summoned as his address had changed. 19. On 1 March 2004 the Sofia City Court quashed the Sofia District Court's judgment of 18 October 1995 and decided to refer the case for renewed examination by the Sofia District Court. 20. On an unspecified date in March or in April 2004 the heirs of the pre-nationalisation owners appealed before the Supreme Court of Cassation, which held a hearing on 11 March 2005. By judgment of 24 March 2005 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court's judgment, as the reopened case fell to be examined by the Sofia City Court. 21. The Sofia City Court held a hearing on 14 November 2005. 22. On 9 January 2006 the Sofia City Court found that the 1968 transaction was null and void, having regard to the fact that the apartment at issue had largely exceeded the applicants' family's needs as determined by the relevant housing regulations. 23. On 21 February 2006 the applicants appealed. The first hearing was scheduled for 18 April 2007 but was adjourned upon the first applicant's request. Another hearing was held on 20 June 2007. 24. By a judgment of 9 July 2007 the Supreme Court of Cassation upheld the previous court's judgment. 25. Until July 1999 Bulgarian law did not provide for any remedies in respect of length of civil proceedings. 26. A new procedure, “complaint about delays”, was introduced in July 1999, by virtue of Article 217a of the Code of Civil Procedure 1952, in force until 2007. Pursuant to this procedure, a litigant aggrieved by the slow examination of the case could file a complaint before the president of the higher court. The latter had the power to issue mandatory instructions for faster processing of the case.

§ Cauze similare