Kabakchievi împotriva Bulgariei

Primul reclamant, dna Olga Timofeeva Kabakchieva, este un național rus, care s-a născut în 1917 și trăiește în Sofia. În 2006, fiul primului reclamant, Mr. Alexander Kabakchiev, născut în 1947, și dl Hristo Kabakchiev, născut în 1957 (al doilea și al treilea reclamant, ambele resortisanți bulgari), s-au alăturat procedurii în fața Curții. Margaritova-Voutchkova, consilier juridic practicant la Sofia. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Dimova, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1945, prin decizia unei autorități de stat, primul reclamant și soțul ei au primit dreptul de a utiliza două camere și bucătăria într-un apartament din Sofia.

În 1947, după nașterea celui de-al doilea reclamant, autoritatea competentă alocat o cameră suplimentară familiei. În acel moment, apartamentul, care a acoperit 173 de metri pătrați, a aparține unei companii private de stocuri comune. În 1947 proprietatea companiei a fost expropriată fără compensare. În 1950 apartamentul în cauză a fost alocat Fondului de Stat de Locuință Militară la Ministerul Apărării. În 1951 Fondul a eliberat un ordin de indemnizare soțului primului reclamant. În 1968, când era ministru adjunct al Apărării, soțul primului reclamant a achiziționat întregul apartament de la Ministerul Apărării. În conformitate cu regulile aplicabile ale dreptului familiei, primul reclamant a achiziționat jumătate din proprietate.

În 1993 moștenitorii proprietarilor pre-naționalizării apartamentului au introdus o acțiune împotriva soțului primului reclamant în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii. Reclamanții nu au fost părți la procedura. La 18 octombrie 1995, Curtea de District a acordat reclamația. Acesta a constatat, printre altele, că apartamentul a fost achiziționat în încălcarea reglementărilor relevante în materie de locuințe, ca în vigoare în 1968, deoarece a fost semnificativ mai mare decât permis pentru o familie de patru membri, ca solicitanți”. Curtea a constatat, de asemenea, că anumite norme procedurale nu au fost respectate și că, cu toate probabilitățile, soțul primului reclamant a abuzat de poziția sa de ministru adjunct al Apărării.

Prin recurs, la 14 iulie 1997, Curtea de City de Sofia a anulat hotărârea Curții de District și a respins afirmația moștenitorilor prenaționalizațiilor. Curtea a constatat că toate reglementările relevante în vigoare între 1945 și 1968 au fost respectate și că afirmația că soțul primului reclamant a abuzat de poziția sa este nefondat. Moștenitorii proprietarilor prenaționalizării au prezentat o cerere de reexaminare (casarea). La 22 februarie 1999, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea Curții din orașul Sofia și a susținut hotărârea Curții de District. Curtea Supremă de Cassare a convenit că acuzația de abuz de birou nu a fost demonstrată. Cu toate acestea, apartamentul a depășit în mare măsură nevoile familiei reclamanților în temeiul normelor aplicabile la momentul respectiv.

Prin urmare, titlul soțului primei solicitanți la apartamentul în cauză a fost nul și nul. Hotărârea din 22 februarie 1999 a fost finală și executabilă. La o dată neespecificată la scurt timp după februarie 1999 primul reclamant, care nu a fost parte la procedura până atunci, a prezentat o cerere de redeschidere, declarând că, în conformitate cu Codul de Procedură Civilă, ar fi trebuit să fie citat ca parte din moment ce a fost proprietarul unei jumătate din apartamentul în cauză. Soțul primului reclamant a murit în mai 1999. Prin hotărârile din 30 ianuarie și 13 noiembrie 2001, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârile din 14 iulie 1997 și 22 februarie 1999 și a redeschis cazul. Curtea a constatat că, în încălcarea dispozițiilor relevante ale Codului de Procedură Civilă, primul reclamant nu a fost convocat ca parte la procedura 1993-1999.

Toți cei trei reclamanți au devenit părți la procedura redeschisă. La 1 martie 2004, Curtea orașului de Sofia a hotărât să se pronunțe cazul în vederea reînnoirii examinării de către Curtea de District din Sofia. Această hotărâre a fost anulată de Curtea Supremă de cassare la 24 martie 2005, deoarece cazul redeschis a scăzut pentru a fi examinat de Curtea Sofia City. La 9 ianuarie 2006, Curtea Sofia City a constatat că tranzacția din 1968 a fost nulă și nulă, având în vedere faptul că apartamentul în cauză a depășit în mare măsură nevoile familiei reclamanților, astfel cum au fost stabilite de reglementările relevante privind locuința. Prin urmare, instanța a susținut hotărârea Curții de District din 18 octombrie 1995. Reclamanții au apelat în prezent în fața Curții Supreme de Cassare, care a enumerat o ședință pentru 20 iunie 2007. Între timp, între 2000 și 2004, au existat proceduri separate între aceleași părți în ceea ce privește același apartament.

Procedura s-a încheiat în 2004 prin hotărârea de respingere a afirmației proprietarilor prenaționalizării, se pare că procedurile în temeiul articolului 7 din Legea Restituirii erau încă în așteptare. Reclamanții continuă să dețină apartamentul în cauză. Acestea sunt rezumate în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria, nr. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007.

The first applicant, Mrs Olga Timofeeva Kabakchieva, is a Russian national, who was born in 1917 and lives in Sofia. In 2006 the first applicant’s sons, M r Alexander Kabakchiev, born in 1947, and Mr Hristo Kabakchiev, born in 1957 (the second and the third applicants, both Bulgarian nationals), joined the proceedings before the Court. The applicants were represented before the Court by Mrs S. Margaritova-Voutchkova, a legal adviser practising in Sofia. The respondent Government were represented by their agent Mrs M. Dimova, of the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In March 1945, by decision of a State authority the first applicant and her husband were granted the right to use two rooms and the kitchen in an apartment in Sofia.

In 1947, after the birth the second applicant, the competent authority allocated an additional room to the family. At that time the apartment, which covered 173 square metres, belonged to a private joint-stock company. In 1947 the property of the company was expropriated without compensation. In 1950 the apartment at issue was allocated to the State Military Housing Fund at the Ministry of Defence. In 1951 the fund issued a tenancy order to the first applicant’s husband. In 1968, at a time when he was Deputy Minister of Defence, the first applicant’s husband purchased the whole apartment from the Ministry of Defence. In accordance with the applicable rules of family law, the first applicant acquired half of the property.

In 1993 the heirs of the pre-nationalisation owners of the apartment brought an action against the first applicant’s husband under section 7 of the Restitution Law. The applicants were not parties to the proceedings. On 18 October 1995 the District Court granted the claim. It found, inter alia, that the apartment had been purchased in breach of the relevant housing regulations as in force in 1968 since it had been significantly larger than permitted for a four-member family, as the applicants’. The court also found that certain procedural rules had not been complied with and that, in all likelihood, the first applicant’s husband had abused his position of Deputy Minister of Defence. On appeal, on 14 July 1997 the Sofia City Court quashed the District Court’s judgment and dismissed the claim of the pre-nationalisation owners’ heirs.

The court found that all relevant regulations as in force between 1945 and 1968 had been complied with and that the allegation that the first applicant’s husband had abused his position was groundless. The heirs of the pre-nationalisation owners submitted a petition for review (cassation). On 22 February 1999 the Supreme Court of Cassation quashed the Sofia City Court’s judgment and upheld the District Court’s judgment. The Supreme Court of Cassation agreed that the allegation of abuse of office had not been proven. However, the apartment had largely exceeded the needs of the applicants’ family under the rules applicable at the relevant time. As a result, the title of the first applicant’s husband to the apartment at issue was null and void.

The judgment of 22 February 1999 was final and enforceable. On an unspecified date shortly after February 1999 the first applicant, who had not been a party to the proceedings until then, submitted a request for reopening, stating that in accordance with the Code of Civil Procedure she should have been cited as a party since she was the owner of one half of the apartment at issue. The first applicant’s husband died in May 1999. The first applicant and her two sons (the second and the third applicants) were his heirs. By judgments of 30 January and 13 November 2001, the Supreme Court of Cassation quashed the judgments of 14 July 1997 and 22 February 1999 and reopened the case. The court found that, in violation of the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, the first applicant had not been summoned as a party to the 1993-1999 proceedings.

All three applicants became parties to the reopened proceedings. On 1 March 2004 the Sofia City Court decided to refer the case for renewed examination by the Sofia District Court. That decision was quashed by the Supreme Court of Cassation on 24 March 2005, as the reopened case fell to be examined by the Sofia City Court. On 9 January 2006 the Sofia City Court found that the 1968 transaction was null and void, having regard to the fact that the apartment at issue had largely exceeded the applicants’ family’s needs as determined by the relevant housing regulations. The court thus upheld the District Court’s judgment of 18 October 1995. The applicants appealed. The proceedings are currently pending before the Supreme Court of Cassation which listed a hearing for 20 June 2007. In the meantime, between 2000 and 2004, there were separate rei vindicatio proceedings between the same parties regarding the same apartment.

The proceedings ended in 2004 by judgment rejecting the pre-nationalisation owners’ claim, apparently on the basis that the proceedings under section 7 of the Restitution Law were still pending. The applicants continue to possess the apartment at issue. These are summarised in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria, nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01, and 194/02, 15 March 2007.