CASE OF PARVANOV AND OTHERS v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

07.01.2010

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2010
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PARVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2010)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1963, 1940 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Sofia. Reclamanții sunt moștenitori ai dlui Parvanov, Vasil Parvanov Parvanov și doamnei Tsvetanka Parvanova Koleva, care dețineau o casă în Sofia cu o suprafață totală de 581,2 metri pătrați. Prin ordinul primarului din 8 aprilie 1987, bazat pe art. 98 din Legea privind planificarea teritorială și urbană („TUPA”), casa și curtea au fost expropriate „pentru nevoile ambasadei”, dar în vederea realizării a două proiecte de lucrări publice separate: (a) construcția unui bloc de apartamente și magazine (Proiectul A); și (b) construcția unei ambasade (Proiectul B). Zona desemnată pentru proiectul A (Plot A) a fost de 328,2 metri pătrați și zona desemnată pentru proiectul B (Plot B) a fost de 253 metri pătrați. Casa strămoșilor reclamanților a rămas în plotul A. Valoarea întregii proprietăți expropiate a fost evaluată la 25.118.06 lev-uri vechi bulgare (BGL). Ordinul primarului din 8 aprilie 1987 prevedea, de asemenea, ca, pentru expropriarea proprietății „pentru nevoile ambasadei” fiecare dintre antecedenții reclamanților să fie compensat cu un apartament, situat într-o clădire care urmează să fie construită de Biroul pentru Serviciul Corpului Diplomatic (“ BSDC”). Prin trei ordine suplimentare din 15 aprilie 1988, pe baza secțiunii 100 din TUPA, primarul a determinat locația exactă, zona și alte detalii în ceea ce privește apartamentele viitoare oferite ca compensare. Cele trei apartamente au avut o valoare totală de 59.155 BGL. 10. Un apartament de două camere de 64 de metri pătrați a fost desemnat pentru dl Parvan Vasilev Parvanov, care a murit la o dată neespecificată în 1987. În temeiul voinței sale, proprietatea trebuia să fie primită de nepotul său, primul reclamant. 11. Dl Vasil Parvanov Parvanov, al cărui moștenitori au fost primitorii primii și al doilea, fiul și soția lui, a fost de a primi un apartament de trei camere cu o suprafață de 94 de metri pătrați. 12. În sfârșit, dna Tsvetanka Parvanova Koleva a avut dreptul la un apartament de trei camere de 98 de metri pătrați, care urma să fie primit de fiica ei, al treilea reclamant. 13. Valoarea proprietății expropriate (BGL 25,118.06) a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor oferite ca compensație. Având în vedere că această sumă a fost mai mare, la datele neespecificate reclamanții și strămoșii lor au plătit diferența, BGL 34,036.94, statului. 14. Prin ordinele din 4 și 27 aprilie 1988, dl Vasil Parvanov Parvanov și primul reclamant au fost furnizate locuințe temporare în două apartamente deținute de BSDC. Se pare că, după moartea dlui Vasil Parvanov Parvanov, al doilea reclamant a continuat să utilizeze apartamentul prevăzut pentru el. 15. Construcția blocului de apartamente în care apartamentele oferite ca compensare nu a fost niciodată început. 16. La 13 aprilie 1992, după intrarea în vigoare a Legii din 1992 privind restituirea (a se vedea punctul 29 de mai jos), reclamanții au solicitat primarului Sofia pentru restituirea întregii proprietăți, deoarece niciuna dintre proiectele de lucrări publice nu a început și casa expropriată era încă în picioare. Nu a fost primit niciun răspuns și la o dată neespecificată în mai sau iunie 1992, reclamanții au apelat împotriva refuzului tacit. 17. La o dată neespecificată, cel mai probabil în august 1992, casa expropriată a fost retrasă și BSDC a început realizarea proiectului B (a se vedea punctul 7 mai sus), construcția unui complex ambasada polonez. 18. După apelul reclamanților împotriva refuzului tacit al primarului, la 7 octombrie 1994, Curtea Sofia City a constatat că proprietatea lor a fost expropriată pentru două proiecte de lucrări publice distincte – Proiectul A, care va fi realizat pe Plot A și Proiectul B, care va fi realizat pe Plot B. În măsura în care realizarea proiectului B a început pe plomul B, această parte a proprietății, și anume 253 de metri pătrați a site-ului, nu a putut fi restaurată. Totuși, după cum proiectul A nu a început, restituirea plotului A, în valoare de 328.2 metri pătrați, a fost posibilă. 19. Tribunalul Sofia a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu ordinele originale de expropriare și compensare (a se vedea punctele 7-9 de mai sus), reclamanții și antecedenții lor au fost furnizate apartamente ca compensație în ceea ce privește proprietatea expropriată „pentru nevoile ambasadei” (Plot B) și că valoarea plotului A a fost creditată față de valoarea apartamentelor. Pe această bază, instanța internă a susținut că restituirea plotului A ar fi eficace la rambursarea valorii sale. Pe baza ordinilor de expropriare și de compensare inițiale din 1987-88, aceasta a calculat suma respectivă fiind BGL 22,697.81. Se pare că valoarea plomei A era mult mai mare decât valoarea plomei B (care a rămas în BGL 2.420.27), deoarece aceasta era în cazul în care casa strămoșilor reclamanților era în picioare. 20. Niciuna dintre părți a apelat împotriva acestei hotărâri și a intrat în vigoare. Pentru a efectua restituirea, la 4 septembrie 1995, reclamanții au plătit statul BGL 22,697,81 care, datorită inflației și depreciării monedei bulgare, au echivalat cu aproximativ 330 USD. 21. În 1996 municipalitatea Sofia a solicitat Tribunalului Sofia pentru a interpreta hotărârea sa din 7 octombrie 1994 în ceea ce privește dacă încă datorează reclamanților trei apartamente ca compensare. 22. La 27 ianuarie 1997, Curtea Sofia a refuzat să furnizeze interpretarea solicitată, subliniind că hotărârea sa era destul de clară în ceea ce privește disputa examinată, și anume în ceea ce privește dreptul reclamanților la restituirea proprietății. 23. Prin scrisoarea din 2 decembrie 1997, BSDC a informat reclamanții că, după hotărârea Curții Sofia din 7 octombrie 1994, apartamentele oferite ca compensare pentru expropriarea proprietății nu mai erau obligatorii. 24. La 16 iulie 1998, primarul Sofia a revocat cele trei ordine din 15 aprilie 1988 (a se vedea punctul 9 mai sus). Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii. 25. Prin hotărârea din 21 noiembrie 1999 Curtea din orașul Sofia a respins recursul. Reclamanții au apelat din nou. 26. Într-o hotărâre finală din 29 decembrie 2000 Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a anulat hotărârea instanței de judecată și decizia primarului din Sofia din 16 iulie 1998. Cu toate acestea, s-a bazat pe concluziile sale pe concluzia că nu a fost necesar ca primarul să revoce oficial cele trei ordine din 15 aprilie 1988; acestea au fost revocate automat în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994 (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). În special, Curtea Supremă de Administrație a hotărât: „Revocarea expropriației, chiar și în ceea ce privește doar o parte a proprietății [originale], în ceea ce privește care au fost îndeplinite cerințele [Legea de restituție din 1992], a avut ca rezultat, în virtutea [legislației Curții Sofia din 7 octombrie 1994], în revocarea ordinelor în temeiul articolelor 98 și 100 [a TUPA], deoarece se consideră că nicio expropiere nu a avut loc vreodată. Acesta este motivul pentru care primarul [Sofia] nu a trebuit să revoce în mod expres ordinele prevăzute la secțiunea 100 [de la TUPA].” 27. SAC nu a explicat de ce a considerat că restituirea parțială a proprietății reclamanților în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994 și-a eliminat dreptul la orice compensație. 28. După aceea, nu au fost furnizate reclamanților apartamente sau alte compensații. Nici autoritățile nu au rambursat reclamanții pentru niciuna dintre plățile pe care le-au efectuat statului în ceea ce privește (1) diferența în valoarea apartamentelor oferite ca compensație și proprietățile expropriate (BGL 34,036.94), pe care reclamanții și strămoșii lor le-au plătit statului în anii 1980 (a se vedea punctul 13 de mai sus); sau (2) valoarea plotului A (BGL 22,697.81), care fusese creditată față de valoarea apartamentelor promise ca compensație și pe care reclamanții le-au plătit statului pentru a efectua restituirea parțială (a se vedea punctul 20). 29. La o dată neespecificată după iunie 2002, primul reclamant a fost evacuat din apartamentul prevăzut ca locuințe temporare (a se vedea punctul 14 de mai sus). 30. Legea și practica relevante privind expropriarea proprietății private pentru uz public a fost rezumat în hotărârea Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98, 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). 31. În 1992, Parlamentul bulgar a adoptat Legea privind restabilirea proprietăților expropriate în temeiul legislației privind planificarea clădirilor ( Secțiunea 5 § 1 din Legea Restituirii din 1992 prevede că, după revocarea unei expropriații, orice proprietate primită în despăgubire de către reclamant transmite municipiului în temeiul hotărârii sau hotărârii care ordonă revocarea. Orice sume plătite de un proprietar care a primit restituire, pentru a acoperi diferența dintre valoarea unui bun expropriat și orice proprietate primită ca compensare, trebuie să fie rambursată de autoritățile în termen de două luni de la data hotărârii sau a hotărârii care acordă restituirea (art. 6 § 2). 33. Instanțele interne au examinat numeroase acțiuni în temeiul Legii 1992 privind restituirea. Într-un caz cu privire la proprietatea deținută anterior, și în cazul în care restituirea a fost solicitată de doar unii dintre coproprietenții, instanța a ordonat restituirea parțială, în conformitate cu acțiunile respective ale coproprietenților, și restituirea parțială a compensației primite (judecată nr. 2357 din 10 februarie 1994 a Curții Supreme, cauza nr. 2643/93). 34. Tribunalul intern consideră, de asemenea, că în cazurile în care proprietatea expropriată a pierdut o parte din valoarea sa, deoarece, de exemplu, orice clădiri din ea au fost demolate, foștii proprietari, dacă decid să inițieze procedurile de restituire, încă datorează statului întreaga compensație pe care le-au primit (decizia nr. 1471 din 21 noiembrie 1994 a Curții Supreme, Hotărârea nr. 4778/93; Hotărârea nr. 2013 din 7 decembrie 1995 a Curții Supreme, Hotărârea nr. 1903/94).

The applicants were born in 1963, 1940 and 1962 respectively and live in Sofia. 6. The applicants are heirs of Mr Parvan Vasilev Parvanov, Mr Vasil Parvanov Parvanov and Mrs Tsvetanka Parvanova Koleva who owned a house in Sofia with a yard with a total surface area of 581.2 square metres. 7. By a mayor’s order of 8 April 1987, based on section 98 of the Territorial and Urban Planning Act (“the TUPA”), the house and the yard were expropriated “for embassy needs”, but with a view to realising two separate public works’ projects: (a) the construction of a block of flats and shops (Project A); and (b) the construction of an embassy (Project B). The area designated for Project A (Plot A) was 328.2 square metres and the area designated for Project B (Plot B) was 253 square metres. The applicants’ ancestors’ house remained in Plot A. The value of the entire expropriated property was assessed at 25,118.06 old Bulgarian levs (BGL). 8. The mayor’s order of 8 April 1987 also provided that for the expropriation of the property “for embassy needs” each of the applicants’ antecedents would be compensated with an apartment, situated in a building to be constructed by the Bureau for Servicing the Diplomatic Corps (“the BSDC”). 9. By three supplementary orders of 15 April 1988, based on section 100 of the TUPA, the mayor determined the exact location, area and other details in respect of the future apartments offered as compensation. The three apartments had a total value of BGL 59,155. 10. A two-room apartment of 64 square metres was designated for Mr Parvan Vasilev Parvanov, who had passed away on an unspecified date in 1987. By virtue of his will, the property was to be received by his grandson, the first applicant. 11. Mr Vasil Parvanov Parvanov, whose heirs were the first and second applicants, his son and wife, was to receive a three-room apartment with an area of 94 square metres. 12. And lastly, Mrs Tsvetanka Parvanova Koleva was entitled to a threeroom apartment of 98 square metres, which was to be received by her daughter, the third applicant. 13. The value of the expropriated property (BGL 25,118.06) was directly credited against the value of the apartments offered as compensation. As the latter sum was higher, on unspecified dates the applicants and their ancestors paid the difference, BGL 34,036.94, to the State. 14. By orders of 4 and 27 April 1988 Mr Vasil Parvanov Parvanov and the first applicant were provided with temporary housing in two flats owned by the BSDC. It appears that after Mr Vasil Parvanov Parvanov’s death the second applicant continued to use the apartment provided for him. 15. Construction of the block of flats in which the apartments offered as compensation were to be located was never commenced. 16. On 13 April 1992, following the entry into force of the 1992 Restitution Law (see paragraph 29 below), the applicants made a request to the mayor of Sofia for the restitution of the entire property, because neither of the public works projects had commenced and the expropriated house was still standing. No response was received and on an unspecified date in May or June 1992 the applicants appealed against the tacit refusal. 17. On an unspecified date, most likely in August 1992, the expropriated house was pulled down and the BSDC commenced the realisation of Project B (see paragraph 7 above), the construction of a Polish embassy complex. 18. Upon the applicants’ appeal against the mayor’s tacit refusal, on 7 October 1994 the Sofia City Court found partly in their favour. It noted that their property had been expropriated for two distinct public works projects – Project A, to be realised on Plot A, and Project B, to be realised on Plot B. In so far as the realisation of Project B had commenced on Plot B, this part of the property, namely 253 square metres of the site, could not be restored. However, as Project A had not commenced, the restitution of Plot A, amounting to 328.2 square metres, was possible. 19. The Sofia City Court further noted that under the original expropriation and compensation orders (see paragraphs 7-9 above) the applicants and their antecedents had been provided with apartments as compensation in respect of the property expropriated “for embassy needs” (Plot B) and that the value of Plot A had been credited against the value of the apartments. On this basis, the domestic court held that the restitution of Plot A would be effective upon reimbursement of its value. On the basis of the original expropriation and compensation orders of 1987-88, it calculated that amount to be BGL 22,697.81. Apparently, the value of Plot A was much higher than the value of Plot B (which remained BGL 2,420.27) as this was where the applicants’ ancestors’ house had been standing. 20. None of the parties appealed against this judgment and it entered into force. In order to effect the restitution, on 4 September 1995 the applicants paid the State BGL 22,697.81 which, owing to inflation and the depreciation of the Bulgarian currency, equalled approximately USD 330. 21. In 1996 the Sofia municipality petitioned the Sofia City Court to interpret its judgment of 7 October 1994 in respect of whether it still owed the applicants three apartments as compensation. 22. On 27 January 1997 the Sofia City Court refused to provide the interpretation sought, pointing out that its judgment was quite clear as regards the dispute examined, namely about the claimants’ right to restitution of the property. 23. By a letter of 2 December 1997 the BSDC informed the applicants that following the judgment of the Sofia City Court of 7 October 1994 the apartments offered as compensation for the expropriation of the property were no longer due. 24. On 16 July 1998 the mayor of Sofia revoked the three orders of 15 April 1988 (see paragraph 9 above). The applicants appealed against this decision. 25. By a judgment of 21 November 1999 the Sofia City Court dismissed the appeal. The applicants appealed again. 26. In a final judgment of 29 December 2000 the Supreme Administrative Court (“the SAC”) quashed the lower court’s judgment and the decision of the mayor of Sofia of 16 July 1998. However, it based its conclusions on the finding that it had not been necessary for the mayor to formally revoke the three orders of 15 April 1988; they had been automatically revoked by virtue of the judgment of 7 October 1994 (see paragraphs 18-20 above). In particular, the Supreme Administrative Court held: “The revocation of the expropriation, even concerning only part of the [original] property, in respect of which the requirements of [the 1992 Restitution Law] were met, resulted, by virtue of the [judgment of the Sofia City Court of 7 October 1994], in the revocation of the orders under sections 98 and 100 [of the TUPA], as it is to be considered that no expropriation ever took place. That is why the [Sofia] mayor did not have to expressly revoke the orders under section 100 [of the TUPA].” 27. The SAC did not explain why it considered that the partial restitution of the applicants’ property by virtue of the judgment of 7 October 1994 had removed their entitlement to any compensation at all. 28. No apartments or other compensation have thereafter been provided to the applicants. Neither did the authorities ever reimburse the applicants for any of the payments they had made to the State in respect of (1) the difference in the value of the apartments offered as compensation and the expropriated property (BGL 34,036.94), which the applicants and their ancestors had paid to the State in the 1980s (see paragraph 13 above); or (2) the value of Plot A (BGL 22,697.81), which had been credited against the value of the apartments promised as compensation and which the applicants had paid to the State in order to effectuate the partial restitution (see paragraph 20 above). 29. On an unspecified date after June 2002 the first applicant was evicted from the flat provided for him as temporary housing (see paragraph 14 above). 30. The relevant law and practice regarding the expropriation of private property for public use has been summarised in the judgment of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98, 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005). 31. In 1992 the Bulgarian Parliament adopted the Law on the Restitution of Property Expropriated under Building Planning Legislation (Закон за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, “the 1992 Restitution Law”) which provided for the restitution of expropriated property where specific conditions were met. 32. Section 5 § 1 of the 1992 Restitution Law provides that upon the revocation of an expropriation, any property received in compensation by the claimant shall pass to the municipality by virtue of the ruling or judgment ordering the revocation. Any amounts paid by an owner who had received restitution, to cover the difference between the value of an expropriated property and any property received as compensation, are to be reimbursed by the authorities within two months of the date of the ruling or judgment granting the restitution (section 6 § 2). 33. The domestic courts have examined numerous actions under the 1992 Restitution Law. In a case concerning formerly co-owned property, and where the restitution had been sought by only some of the co-owners, the courts ordered partial restitution, in accordance with the co-owners’ respective shares, and partial return of the compensation received (judgement no. 2357 of 10 February 1994 of the Supreme Court, case no. 2643/93). 34. The domestic courts also consider that in cases where the expropriated property has lost some of its value because, for instance, any buildings on it have been demolished, the former owners, if they decide to initiate restitution proceedings, still owe the State the entire compensation they have received (judgment no. 1471 of 21 November 1994 of the Supreme Court, case no. 4778/93; judgment no. 2013 of 7 December 1995 of the Supreme Court, case no. 1903/94).

§ Cauze similare