Parvanov și alții împotriva Bulgariei

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74787/01 de către Plamen Vasilev PARVANOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 iunie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Plamen Vasilev Parvanov, dna Blaginka Stamenova Purvanova și dna Diana Koleva Koleva sunt resortisanți bulgari. dl Parvanov (primul reclamant) și dna D. Koleva (al treilea reclamant) s-au născut în 1963 și, respectiv, 1962, și trăiesc în Sofia.

dna B. Purvanova („al doilea reclamant”) locuiește în satul Burlozhnitsa. Nu este clar când s-a născut. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Strămoșii reclamanților erau dl Purvan Vasilev Parvanov („anstor A”), dl Vasil Purvanov Purvanov („anstor B”) și dna Tsvetanka Purvanova Koleva (“anstor A”) C"), primul fiind tatăl celor doi. Ulterior, Ancestor A a fost succes de către primul reclamant, strămoșul B de către primii și al doilea reclamant și strămoșul C de către al treilea reclamant. Expropriarea proprietății strămoșilor reclamanților. strămoșii reclamanților au deținut în comun o casă cu o curte din Sofia cu o suprafață totală de 581,20 mp.m („Proprietatea”).

Prin ordinul primarului din 8 aprilie 1987 („TUPA”) („Äаавед Nr Рδ-40-594), pe baza articolului 98 din Legea privind planificarea teritorială și urbană („TUPA”): „ De mai jos, proprietatea a fost expropriată „pentru nevoile ambasadei”, dar cu două proiecte de lucrări publice separate inculpate. În special (a) construcția unui bloc de apartamente și magazine, pentru care 448.20 mp din proprietate au fost expropriate (“Proiectul A”) și (b) pentru nevoile ambasadei, pentru care 133 mp din proprietate au fost expropriate („Proiectul B”).

În determinarea compensației datorate expropriației, valoarea proprietății a fost evaluată la 25.118.06 Vechile Lev bulgare („BGL”), dintre care BGL 22,630.81 au fost specificate ca fiind datorată compensației pentru proiectul A și BGL 2,487.25 pentru proiectul B. Compensația astfel determinată nu a fost niciodată plătită direct strămoșilor reclamanților, dar a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor care le au fost oferite (a se vedea mai jos). Ordinea primarului prevedea, de asemenea, ca pentru expropriarea proprietății „pentru nevoile ambasadei” fiecăruia dintre strămoșii reclamanților să fie compensați cu un apartament, situat într-un bloc de apartamente care să fie construit de către Biroul pentru Serviciul Corpului Diplomatic (“BODK”).

La o dată neespecificată în 1987 strămoșul A a murit și a fost succesat de primul reclamant. La 29 martie 1988, strămoșii C și-a transferat dreptul de a primi un apartament ca compensare pentru al treilea reclamant. Prin ordine suplimentare din 15 aprilie 1988, pe baza articolului 100 din TUPA (a se vedea legislația și practicile interne relevante Mai jos), primarul a individualizat apartamentele pe care reclamanții sau strămoșii lor le-ar primi – clădirea exactă în care ar fi situate apartamentele, podeaua pe care le-ar fi situate, numerele apartamentelor, suprafața și valoarea. În special, aceste ordine suplimentare au specificat că strămoșul A, succesat de primul reclamant, va primi un apartament evaluat la BGL 15.784 ( Valoarea proprietății expropriate (BGL 25,118.06) a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor oferite ca compensare (BGL 59,155) și reclamanții sau strămoșii lor au fost obligați să plătească diferența.

La date neespecificate, reclamanții sau strămoșii lor au plătit această diferență (BGL 34,036.94) statului. Prin ordinele din 4 și 27 aprilie 1988, strămoșii B și primul reclamant au fost furnizate locuințe temporare în două apartamente deținute de BODK. Acordurile de leasing au fost, de asemenea, executate, care prevedea utilizarea apartamentelor de către locații până la finalizarea apartamentelor datorată compensației. Construcția blocului de apartamente în care apartamentele oferite ca compensare nu a fost niciodată începută. Restituirea proprietății În februarie 1992, Legea privind restabilirea unor proprietăți expropriate („RSEPA”) a intrat în vigoare (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos).

La 13 aprilie 1992 reclamanții și strămoșii lor au solicitat primarului Sofia să restabilească întreaga proprietate deoarece niciuna dintre proiectele lucrărilor publice nu a început și casa expropriată nu a fost încă în picioare. Nici un răspuns nu a fost primit de la primarul Sofia, așa că, la o dată neespecificată, reclamanții și strămoșii lor au apelat împotriva refuzului tacit de a decide la cererea lor. La o dată neespecificată, zona proprietății desemnate pentru proiectul B a fost crescută cu 120 mp, evaluată la BGL 840, până la 253 mp. O reducere echivalentă a zonei desemnate pentru proiectul A până la 328.20 mp. Casa expropriată a fost retrasă la o dată nedefinită și BODK a început construcția unuia dintre proiectele lucrărilor publice – Proiectul B, complexul ambasadei poloneze.

La cererea reclamanților, la 22 mai 1992 Curtea de District Sofia a eliberat o injuncție temporară împotriva Comunității Sofia și a BODK pentru a opri toate lucrările de construcții din proprietate. Ordinul a fost preluat la 21 august 1992, dar lucrările de construcție au continuat neabrăcate, după cum a dovedit un protocol de inspecție din 28 august 1992. ulterior, prin decizia din 11 decembrie 1992 (Отка 110/11.12.1992, primarul Sofia a refuzat formal să restabilească proprietatea, deoarece casa expropriată a fost demolată și a început construcția unui complex de ambasada poloneză. Prin hotărârea din 7 octombrie 1994, Curtea orașului Sofia a constatat în parte în favoarea reclamanților și a strămoșilor lor.

Acesta a remarcat că proprietatea a fost expropriată pentru două proiecte de lucrări publice distincte – Proiectul A și Proiectul Proiectul Curtea a constatat, de asemenea, că, în măsura în care a început construcția unui complex de ambasada poloneză, nu a fost posibilă reconstituirea acelei părți ale proprietății care au fost desemnate pentru proiectul B, și anume 253 mp din site-ul („proprietatea nerestabilită”). Cu toate acestea, instanța a constatat că proiectul A nu a început și a restabilit partea rămasă a proprietății, de la 328.20 mp. În plus, instanța a remarcat că, în conformitate cu ordinele originale de expropiere și de compensare (a se vedea partea A.1 de mai sus), reclamanții și strămoșii lor au fost furnizate apartamente ca compensare numai în ceea ce privește proprietatea nerestituirită.

Prin urmare, aceasta a concluzionat că, în ceea ce privește proprietatea reintegrată, ar trebui considerată că acestea au primit o compensație monetară. În consecință, instanța cu condiția ca restituirea să fie afectată în cazul rambursării, în numerar, a unei părți proporționale a compensației primite în ceea ce privește proprietatea reintegrată. Pe baza expropriației și a compensației inițiale, instanța a calculat această sumă ca fiind BGL 22,697.81. Primarul Sofia nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a intrat în vigoare la o dată neespecificată. Se pare că se bazează pe hotărârea menționată și pe păstrarea drepturilor lor de a primi trei apartamente pentru proprietatea nerestituirită, la o dată neespecificată, reclamanții și strămoșii lor au rambursat statului BGL 22.697.81 pentru a efectua restituirea proprietății reintegrate.

Nu este clar când reclamanții sau strămoșii lor au fost transferate posesia proprietății restituite. În 1996 municipalitatea Sofia a solicitat Tribunalului Sofia pentru a-și interpreta hotărârea din 7 octombrie 1994 în ceea ce privește dacă acesta încă datorează reclamanților și strămoșilor lor trei apartamente ca compensare pentru proprietatea nerestituirită. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1997, instanța a refuzat să furnizeze o interpretare a hotărârii sale deoarece a considerat că este destul de clar în ceea ce privește acțiunile prezentate în fața acesteia – dreptul reclamanților la restituire a proprietății. Curtea a considerat că nu a fost obligată să furnizeze o clarificare a faptului că statul a continuat să rămână datorează trei apartamente reclamanților și strămoșilor lor în ceea ce privește proprietatea nerestabilizată.

La 15 octombrie 1997, strămoșul B a murit și a fost succesat de primii și al doilea reclamant. Dreptul reclamanților de a primi trei apartamente ca compensație în ceea ce privește proprietatea nerecuplată Prin scrisoarea din 2 decembrie 1997 BODK a informat reclamanții că, în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994 a Curții de Orașul Sofia, apartamentele oferite ca compensație pentru expropriarea proprietății nu mai au fost datorii. Prin ordinul din 16 iulie 1998 (Nu Рש-41-35/16.07.1998 Comuna Sofia a revocat cele trei ordine din 15 aprilie 1988 (a se vedea partea A.1 de mai sus), care a individualizat apartamentele cu care fiecare dintre reclamanții ar fi fost compensate. Reclamanții au apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată.

Prin hotărârea din 21 noiembrie 1999 Tribunalul Orașului Sofia a respins apelul reclamanților. Reclamanții au apelat în continuare. Prin hotărârea finală din 29 decembrie 2000, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea judecății judecătorești și ordinul din 16 iulie 1998 a Comunității Sofia. Cu toate acestea, a bazat decizia sa pe înțelegerea că municipalitatea Sofia nu a fost necesară să revoce oficial cele trei ordine de 15 Aprilie 1988, deoarece au fost revocate automat în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994, indiferent de faptul că doar o parte din proprietate a fost reintegrată.

În plus, autoritățile par să nege existența unor astfel de drepturi, după cum se dovedește, de exemplu, printr-o scrisoare în acest sens din partea Ministerului Afacerilor Externe din 19 aprilie 2000. În plus, nu există nici o indicație că autoritățile au rambursat reclamanților oricare dintre plățile pe care le-au efectuat statului în ceea ce privește (1) diferența în valoarea apartamentelor oferite ca compensare și a proprietății expropriate (BGL 34,036.94) sau (2) valoarea proprietății restituite (BGL 22,697.81), pe care le-au plătit statului, dar nu au primit niciodată din ea, deoarece valoarea respectivă a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor pe care le-au primit. (b) Eviția primului solicitant Primul reclamant a fost anunțat la 10 august 2000 în vederea eliminării locuințelor temporare furnizate în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1 de mai sus), cu care se pare că nu a respectat.

Prin ordinul de 13 noiembrie 2000 (nr. Рש-15-552/13.11.2000) Guvernatorul Provincial Sofia a reafectat apartamentul furnizat primului solicitant ca locuințe temporare pentru că a fost deținută fără un temei juridic valabil și a ordonat ca acesta să fie concediat. Primul reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărâre din 12 decembrie 2001 (Nu 8424/12.12.2001) Curtea Supremă Administrativă a constatat împotriva primului reclamant și a susținut ordinul de a recaptura și de a anula apartamentul. Curtea a considerat că, după hotărârea din 7 octombrie 1994 de restituire a proprietății (a se vedea Partea) A.2 de mai sus) primul reclamant nu mai avea dreptul de a beneficia de compensare sub forma unui apartament și, prin urmare, nu a avut niciun motiv legal valabil pentru a continua să ocupe locuința temporară furnizată anterior pe această bază.

Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. Prin hotărârea finală din 12 iunie 2002, comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a constatat împotriva reclamantului și a susținut hotărârea judecătorilor. Curtea a reiterat concluziile judecătorilor și a considerat că, în temeiul TUPA (art. 5 § 2), dreptul reclamantului de a utiliza locuința temporară a expirat șase luni după hotărârea de la 7 Octombrie 1994 (a se vedea partea A.2. de mai sus) a intrat în vigoare. Prin urmare, el nu a avut niciun teren legal valabil pentru a continua ocuparea apartamentului acordat ca locuințe temporare în aprilie 1988. La o dată neespecificată, primul reclamant a evacuat apartamentul.

(c) Tentativă de expulzare a celui de-al doilea reclamant Asemănător cu primul reclamant (a se vedea partea A.3.b) de mai sus), prin scrisoarea din 11 august 2000 a fost notificată strămoșii celui de-al doilea reclamant pentru a elimina locuințele temporare furnizate în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1. de mai sus), cu care se pare că nu a respectat. Guvernatorul provincial Sofia a reîncaptat apartamentul furnizat strămoșului reclamantului al doilea ca locuință temporară pentru că aceasta a fost deținută fără un temei legal valabil și a ordonat ca aceasta să fie anulată. Al doilea reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată.

Prin hotărârea din 12 decembrie 2001 (nr. 8426/12.12.2001) Curtea Supremă Administrativă a constatat în favoarea celui de-al doilea reclamant și a declarat că ordinul din 13 noiembrie 2000 nu a fost anulat și nu a fost adresat celui de-al doilea reclamant, ci strămoșului ei care a murit în 1997. Hotărârea a intrat în vigoare la o dată neespecificată. Între timp, prin notificarea din 3 decembrie 2001 primul reclamant a fost invitat să abandoneze apartamentul, cu care se pare că nu a respectat. Prin ordinul de 9 ianuarie 2002 (nr. Рש-15-012/09.01.2002) Guvernatorul Provincial Sofia a reafectat apartamentul furnizat celui de-al doilea reclamant ca locuință temporară pentru că a fost deținută fără un temei juridic valabil și a ordonat ca ea să-l scape.

Al doilea reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărârea din 16 iulie 2002, Curtea Supremă Administrativă a constatat în favoarea reclamantului și a revocat ordinul din 9 ianuarie 2002 al guvernatorului provincial Sofia. Curtea a constatat, printre altele , că al doilea reclamant ocupa în mod valabil apartamentul astfel cum a fost prevăzut în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1. De mai sus) ca locuințe temporare până la finalizarea unui apartament care era încă datorită ei ca compensație pentru expropriarea proprietății. În măsura în care această compensație nu a fost încă furnizată instanța a constatat că reclamantul a avut un teren legal valabil pentru a rămâne în apartament și nu a putut fi obligat să-l evacueze.

Guvernatorul provincial Sofia a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. Prin hotărârea finală din 15 noiembrie 2002 comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a respins recursul și a susținut hotărârea judecătorului în favoarea reclamantului. Curtea a reiterat concluziile judecătorului de judecată că al doilea reclamant a avut dreptul de a continua să ocupe locuința temporară până la finalizarea apartamentului ei datorată compensației pentru expropriarea proprietății.

În cadrul procedurii care s-au încheiat prin hotărârea finală din 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Administrație nu pare să fi fost conștientă că o parte din proprietate a fost restituită în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994. (d) Arestarea și interogarea celui de-al doilea reclamant La 9 octombrie 1998, al doilea reclamant a fost arestat, interogat și eliberat în urma unei plângeri din partea Ambasada Poloneză pentru deranjarea lucrărilor lor și pentru a face numeroase apeluri de hărțuire. Legea și practicile relevante privind expropriarea proprietății private pentru uz public au fost rezumate în hotărârea Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 , 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). Restituirea proprietății private expropriate pentru uz public În 1992 a fost adoptată Legea privind restituirea unor proprietăți expropriate („RSEPA”), care prevede restituirea proprietăților expropriate în cazul în care s-au îndeplinit condiții specifice.

, care, la revocarea unei expropriații, orice locuințe sau alte proprietăți primite de reclamant în despăgubire, trebuie să transmită municipiului prin hotărârea sau hotărârea revocației (art. 5 § § § ) 1). În plus, aceasta prevede că, în cazul în care un proprietar reintegrat ocupă locuințe temporare, acesta trebuie să-l anuleze în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a hotărârii sau a hotărârii privind acordarea restituirii (art. 5 § 2). RSEPA prevede, de asemenea, că, în cazul în care un proprietar reconstituit a fost plătit compensații monetare, hotărârea sau hotărârea pentru acordarea restituirii devine eficace la rambursarea compensației monetare primite (art. 6 § 1). Orice sume plătite de un proprietar reintegrat pentru a acoperi diferența dintre valoarea unui bun expropriat și un bun primit ca compensare a fost supuse rambursării acestui proprietar reintegrat în termen de două luni de la data hotărârii sau a hotărârii privind acordarea restituirii (art. 6 § 2). În cazurile legate de expropriarea proprietății pentru un singur proiect de lucrări publice, practica instanțelor interne a fost de a constata că, chiar dacă numai restituirea parțială este acordată unei proprietăți, atunci întreaga compensație trece statului, în cazul locuințelor sau altor proprietăți, sau este supusă rambursării,

în caz de compensare monetară plătită (реение nr. 1471 от 21 ноември 1994. Nu au fost identificate cazuri în care un bun a fost expropriat pentru două sau mai multe proiecte de lucrări publice distincte și restituirea a fost acordată numai în ceea ce privește zona expropriată numai pentru unul dintre aceste proiecte. Reclamanții prezintă mai multe plângeri, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și pe art. 13 din Convenție: (a) se plâng de expropriarea de către statul proprietății strămoșilor lor în 1987. (b) Reclamanții se plâng în continuare de echitatea procedurii de restituire în sensul că Tribunalul Sofia City, prin hotărârea din 7 octombrie 1994, a hotărât în mod nedrept și le-a restituit numai o parte din proprietatea anterioară deținută de strămoșii lor.

(c) De asemenea, reclamanții se plâng că autoritățile au eșuat, de peste 14 ani, să le furnizeze apartamentele acordate ca compensație pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor, susținând că autoritățile nu au respectat ordinele de expropriare și de compensare și hotărârea din 7 octombrie 1994. În special, ei susțin că, prin această hotărâre, drepturile lor de a primi astfel de apartamente au fost recunoscute în mod clar și au servit ca bază pentru decizia instanței de a le cere să plătească, în numerar, valoarea proprietății reconstituite, bani pe care nu i-au primit în mod direct din partea statului la momentul expropriației. În plus, ei observă că au plătit anterior diferența dintre valoarea proprietății expropriate și apartamentele oferite ca compensație, pe care autoritățile nu le-au plătit niciodată.

Primul reclamant (domnul P. Parvanov) se plânge de echitatea procedurii privind expulzarea sa din apartamentul temporar. El susține că, prin hotărâri din 12 decembrie 2001 și 12 iunie 2002, instanța judecătorească a hotărât în mod necorespunzător prin susținerea ordonanței de expulzare a acesteia, și se referă, în acest sens, la hotărârile ulterioare din 16 iulie 2002 și 15 noiembrie 2002 în favoarea celui de-al doilea reclamant care se referă în esență la aceleași fapte și circumstanțe. De asemenea, reclamanții se plâng că au fost hărțuite de autoritățile pentru a-și opri acțiunile legale.

HOTĂRÂREA CLAUSURILE reclamanților că autoritățile nu au construit și livrat apartamentele din cauza lor ca compensare pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate atât în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cât și al articolului 13 din Convenție: art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor privind autoritățile care nu construiesc și nu furnizează reclamanților apartamentele datorate ca compensație pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor (art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție); declara restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 74787/01 by Plamen Vasilev PARVANOV and Others against Bulgaria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 5 January 2006 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 June 2001, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Plamen Vasilev Parvanov, Mrs Blaginka Stamenova Purvanova and Mrs Diana Koleva Koleva are Bulgarian nationals. Mr P. Parvanov (the “first applicant”) and Mrs D. Koleva (the “third applicant”) were born in 1963 and 1962, respectively, and live in Sofia.

Mrs B. Purvanova (the “second applicant”) lives in the village of Burlozhnitsa. It is unclear when she was born. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants' ancestors were Mr. Purvan Vasilev Parvanov (“ancestor A”), Mr. Vasil Purvanov Purvanov (“ancestor B”) and Mrs. Tsvetanka Purvanova Koleva (“ancestor C”), the first being the father of the latter two. Subsequently, Ancestor A was succeeded by the first applicant, ancestor B by the first and second applicants and ancestor C by the third applicant. 1. Expropriation of the property of the applicants' ancestors The applicants' ancestors jointly owned a house with a yard in Sofia with a total surface area of 581.20 sq.m.

(the “Property”). By a mayor's order of 8 April 1987 (Заповед № РД-40-594), based on Article 98 of the Territorial and Urban Planning Act (the “TUPA” : “Закон за териториалното и селищно устройство”) (see Relevant domestic law and practice below), the Property was expropriated “for embassy needs”, but with two separate public works' projects indicted. In particular, (a) the construction of a block of flats and shops, for which 448.20 sq.m. of the Property were expropriated (“Project A”) and (b) for embassy needs, for which 133 sq.m. of the Property were expropriated (“Project B”).

In determining the compensation due for the expropriation, the value of the Property was assessed at 25,118.06 Old Bulgarian Levs (“BGL”), of which BGL 22,630.81 were specified as being due as compensation for Project A and BGL 2,487.25 for Project B. The compensation thus determined was never paid directly to the applicants' ancestors, but was directly credited against the value of the apartments that were offered to them (see below). The mayor's order also provided that for the expropriation of the Property “for embassy needs” each of the applicants' ancestors would be compensated with an apartment, situated in a block of flats to be constructed by the Bureau for Servicing the Diplomatic Corps (the “BODK”).

On an unspecified date in 1987 ancestor A passed away and was succeeded by the first applicant. On 29 March 1988 ancestor C transferred her right to receive an apartment as compensation to the third applicant. By supplementary orders of 15 April 1988, based on Article 100 of the TUPA (see Relevant domestic law and practice below), the mayor individualised the apartments which the applicants or their ancestors would receive – the precise building in which the apartments would be located, the floor on which they would be situated, the apartments' numbers, surface area and value. In particular, the said supplementary orders specified that ancestor A, succeeded by the first applicant, would receive an apartment valued at BGL 15,784 (Заповед РД 41-456/15.04.1988 г.); ancestor B – an apartment valued at BGL 22,113 (Заповед РД 41-455/15.04.1988 г.); and, ancestor C, replaced by the third applicant – an apartment valued at BGL 21,258 (Заповед РД 41-457/15.04.1988 г.).

The value of the expropriated Property (BGL 25,118.06) was directly credited against the value of the apartments offered as compensation (BGL 59,155) and the applicants or their ancestors were required to pay the difference. On unspecified dates, the applicants or their ancestors paid that difference (BGL 34,036.94) to the State. By orders of 4 and 27 April 1988 ancestor B and the first applicant were provided temporary housing in two flats owned by the BODK. Lease agreements were thereafter also executed which provided for the use of the flats by the lessees until completion of the apartments due as compensation. The construction of the block of flats in which the apartments offered as compensation were to be located was never commenced.

2. Restitution of the Property In February 1992 the Restitution of Some Expropriated Property Act (the “RSEPA”) entered into force (see Relevant domestic law and practice below). On 13 April 1992 the applicants and their ancestors petitioned the Sofia mayor to restitute the entire Property because neither of the public works' projects had commenced and the expropriated house was still standing. No response was received from the Sofia mayor, so on an unspecified date the applicants and their ancestors appealed against the tacit refusal to rule on their request. On an unspecified date, the area of the Property designated for Project B was increased by 120 sq.m., valued at BGL 840, to 253 sq.m.

An equivalent reduction was thereby made to the area designated for Project A to 328.20 sq.m. The expropriated house was pulled down on an unspecified date and BODK commenced the construction of one of the public works' projects – Project B, a Polish embassy complex. Upon a request from the applicants, on 22 May 1992 the Sofia District Court issued a temporary injunction against the Sofia Municipality and the BODK to stop all construction works in the Property. The order was served on 21 August 1992, but the construction works continued unabated, as evidenced by a protocol of inspection of 28 August 1992. Subsequently, by decision of 11 December 1992 (Отказ № РД ‑ 54 ‑ 110/11.12.1992 г.) the Sofia mayor formally refused to restitute the Property, because the expropriated house had been demolished and the construction of a Polish embassy complex had commenced.

By judgment of 7 October 1994 the Sofia City Court found partly in favour of the applicants and their ancestors. It noted that the Property had been expropriated for two distinct public works' projects – Project A and Project B. The court also found that, insofar as the construction of a Polish embassy complex had commenced, it was not possible to restitute that part of the Property which was designated for Project B, namely 253 sq.m. of the site (the “un-restituted Property”). However, the court found that Project A had not commenced and restituted the remaining part of the Property, amounting to 328.20 sq.m. (the “restituted Property”). The court further noted that under the original expropriation and compensation orders (see part A.1.

above) the applicants and their ancestors had been provided with apartments as compensation only in respect of the un-restituted Property. It concluded, therefore, that in respect of the restituted Property they should be considered to have received monetary compensation. Accordingly, the court provided that restitution would be affected upon reimbursement, in cash, of a proportionate part of the compensation received in respect of the restituted Property. Based on the original expropriation and compensation orders the court calculated that amount to be BGL 22,697.81. The Sofia Mayor did not appeal against this judgment and it entered into force on an unspecified date.

Relying apparently on the aforementioned judgment and the preservation of their rights to receive three apartments for the un-restituted Property, on an unspecified date the applicants and their ancestors reimbursed BGL 22,697.81 to the State in order to effect the restitution of the restituted Property. It is unclear when the applicants or their ancestors were transferred possession of the restituted Property. In 1996 the Sofia Municipality petitioned the Sofia City Court to interpret its judgment of 7 October 1994 in respect of whether it still owed to the applicants and their ancestors three apartments as compensation for the un-restituted Property. By judgment of 27 January 1997 the court refused to provide an interpretation of its judgment because it considered it to be quite clear in respect of the action brought before it – the claimants' right to restitution of the Property.

The court considered that it was not obliged to provide a clarification on whether the State continued to owe three apartments as compensation to the applicants and their ancestors in respect of the un ‑ restituted Property. On 15 October 1997 ancestor B passed away and was succeeded by the first and second applicants. 3. Subsequent events (a) The applicants' right to receive three apartments as compensation in respect of the un-restituted Property By letter of 2 December 1997 the BODK informed the applicants that by virtue of the judgment of 7 October 1994 of the Sofia City Court the apartments offered as compensation for the expropriation of the Property were no longer due. By order of 16 July 1998 (№ РД-41-35/16.07.1998 г.) the Sofia Municipality revoked the three orders of 15 April 1988 (see part A.1.

above), which individualised the apartments with which each of the applicants would be compensated. The applicants appealed against the order on an unspecified date. By judgment of 21 November 1999 the Sofia City Court dismissed the applicants' appeal. The applicants appealed further. By final judgment of 29 December 2000 the Supreme Administrative Court quashed the lower-court's judgment and the order of 16 July 1998 of the Sofia Municipality. However, it based its decision on the understanding that it was not necessary for the Sofia Municipality to formally revoke the three orders of 15 April 1988, because they had been automatically revoked by virtue of the judgment of 7 October 1994, irrespective of the fact that only part of the Property had been restituted.

No apartments or other compensation have thereafter been provided to the applicants in respect of the un-restituted Property. Moreover, the authorities seem to deny the existence of such rights, as evidenced, for example, by a letter to that effect from the Ministry of Foreign Affairs of 19 April 2000. In addition, there is no indication that the authorities ever reimbursed the applicants any of the payments they made to the State in respect of (1) the difference in the value of the apartments offered as compensation and the expropriated Property (BGL 34,036.94) or (2) the value of the restituted Property (BGL 22,697.81), which they paid to the State, but had never actually received from it, because that amount had been directly credited against the value of the apartments they were to receive.

(b) Eviction of the first applicant Notice was given to the first applicant on 10 August 2000 to vacate the temporary housing provided in April 1988 (see part A.1. above), with which he apparently did not comply. By order of 13 November 2000 (№ РД-15-552/13.11.2000 г.) the Sofia Provincial Governor recaptured the flat provided to the first applicant as temporary housing because it was being held without a valid legal ground and ordered that it be vacated. The first applicant appealed against the order on an unspecified date. By judgment of 12 December 2001 (№ 8424/12.12.2001 г.) the Supreme Administrative Court found against the first applicant and upheld the order to recapture and vacate the flat.

The court considered that following the judgment of 7 October 1994 for restituting part of the Property (see Part A.2. above) the first applicant no longer had a right to receive compensation in the form of an apartment and, therefore, had no valid legal ground to continue to occupy the temporary housing previously provided to him on that basis. The first applicant appealed against the judgment on an unspecified date. By final judgment of 12 June 2002 the extended panel of the Supreme Administrative Court found against the applicant and upheld the lower-courts judgment. The court reiterated the findings of the lower-court and considered that under the TUPA (Article 5 § 2) the right of the applicant to use the temporary housing had expired six months after the judgment of 7 October 1994 (see Part A.2.

above) had entered into force. He therefore had no valid legal ground to continue occupying the flat given to him as temporary housing in April 1988. On an unspecified date the first applicant vacated the flat. (c) Attempted eviction of the second applicant Similar to the first applicant (see Part A.3.(b) above), notice was given to the second applicant's ancestor by letter of 11 August 2000 to vacate the temporary housing provided in April 1988 (see part A.1. above), with which she apparently did not comply. By order of 13 November 2000 (№ РД-15-551/13.11.2000 г.) the Sofia Provincial Governor recaptured the flat provided to the second applicant's ancestor as temporary housing because it was being held without a valid legal ground and ordered that it be vacated.

The second applicant appealed against the order on an unspecified date. By judgment of 12 December 2001 (№ 8426/12.12.2001 г.) the Supreme Administrative Court found in favour of the second applicant and declared the order of 13 November 2000 null and void as it had not been addressed to the second applicant, but to her ancestor who had passed away in 1997. The judgment entered into force on an unspecified date. In the meantime, by notice of 3 December 2001 the first applicant was invited to vacate the flat, with which she apparently did not comply. By order of 9 January 2002 (№ РД-15-012/09.01.2002 г.) the Sofia Provincial Governor recaptured the flat provided to the second applicant as temporary housing because it was being held without a valid legal ground and ordered that she vacate it.

The second applicant appealed against the order on an unspecified date. By judgment of 16 July 2002 the Supreme Administrative Court found in favour of the applicant and revoked the order of 9 January 2002 of the Sofia Provincial Governor. The court found, inter alia , that the second applicant was validly occupying the flat as it had been provided in April 1988 (see part A.1. above) as temporary housing till completion of an apartment which was still due to her as compensation for the expropriation of the Property. Insofar as that compensation had still not been provided the court found that the applicant had a valid legal ground to remain in the flat and could not be required to vacate it.

The Sofia Provincial Governor appealed against the judgment on an unspecified date. By final judgment of 15 November 2002 the extended panel of the Supreme Administrative Court dismissed the appeal and upheld the lower-court's judgment in favour of the applicant. The court reiterated the findings of the lower-court that the second applicant had a right to continue to occupy the temporary housing till completion of her apartment due as compensation for the expropriation of the Property. In the proceedings which ended by final judgment of 15 November 2002 the Supreme Administrative Court does not seem to have been aware that part of the Property had been restituted under the judgment of 7 October 1994. (d) Arrest and questioning of the second applicant On 9 October 1998 the second applicant was arrested, questioned and released following a complaint from the Polish Embassy for disturbing their work and for making numerous harassing phone calls.

B. Relevant domestic law and practice 1. The expropriation of private property for public use The relevant law and practice regarding the expropriation of private property for public use has been summarised in the judgment of Kirilova and Others v. Bulgaria (nos. 42908/98 , 44038/98, 44816/98 and 7319/02, §§ 72-79, 9 June 2005). 2. The restitution of private property expropriated for public use In 1992 the Restitution of Some Expropriated Property Act (the “RSEPA”) was enacted which provided for the restitution of expropriated property if specific conditions were met.

The RSEPA provides, inter alia , that upon revocation of an expropriation, any dwellings or other property received by the claimant in compensation shall pass to the municipality by the ruling or judgment of revocation (Article 5 § 1). In addition, it provides that if a restituted owner occupies temporary housing then he must vacate it within six months as of the date of entry into force of the ruling or judgment for granting the restitution (Article 5 § 2). The RSEPA also provides that if a restituted owner had been paid monetary compensation, the ruling or judgment for granting the restitution becomes effective upon reimbursement of the received monetary compensation (Article 6 § 1). Any amounts paid by a restituted owner to cover the difference between the value of an expropriated property and a property received as compensation was subject to reimbursement to said restituted owner within two months of the date of the ruling or judgment for granting the restitution (Article 6 § 2). In cases relating to expropriations of property for a single public works' project, the practice of the domestic courts' has been to find that even if only partial restitution is granted of a property then the whole compensation passes to the State, in the case of dwellings or other property, or is subject to reimbursement,

in case of paid monetary compensation (решение № 1471 от 21 ноември 1994 г. по адм.д. № 4778/1993 г. на ВС, III г.о.). No reported cases have been identified where a property had been expropriated for two or more distinct public works' projects and restitution had been granted only in respect of the area expropriated only for one of those projects. COMPLAINTS 1. The applicants make several complaints, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention: (a) They complain of the expropriation by the State of their ancestors' property in 1987. (b) The applicants further complain of the fairness of the restitution proceedings in that the Sofia City Court, by judgment of 7 October 1994, decided wrongly and restituted to them only part of the property previously owned by their ancestors.

(c) The applicants also complain that the authorities have failed, for over fourteen years, to provide them with the apartments granted to them as compensation for the expropriation of their ancestors' property. They contend that the authorities failed to comply with the expropriation and compensation orders and the judgment of 7 October 1994. In particular, they argue that under said judgment their rights to receive such apartments were clearly recognised and served as a basis for the court's decision to require them to pay, in cash, the value of the restituted Property, money which they had never directly received from the State at the time of the expropriation. In addition, they note that they had also previously paid the difference between the value of the expropriated Property and the apartments offered as compensation, which the authorities never reimbursed.

2. The first applicant (Mr P. Parvanov) complains of the fairness of the proceedings regarding his eviction from the temporary apartment. He argues that the courts, by judgments of 12 December 2001 and 12 June 2002, decided wrongly by upholding the order for his eviction. He refers, in this respect, to the subsequent judgments of 16 July 2002 and 15 November 2002 in favour of the second applicant which essentially relate to the same facts and circumstances. 3. The applicants also complain that they were harassed by the authorities to stop their legal actions.

THE LAW A. The applicants' complaints that the authorities have not built and delivered the apartments due to them as compensation for the expropriation of their ancestors' property The Court considers that the applicants' complaints fall to be examined under both Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention: Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention provides the following: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 of the Convention provides the following: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

B. The remainder of the applicants' complaints The Court has examined the remainder of the applicants' complaints as submitted by them. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of were within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the complaints concerning the authorities failure to build and deliver to the applicants the apartments due as compensation for the expropriation of their ancestors' property (Article 1 of Protocol No. 1 and Article 13 of the Convention); Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President