PARVANOV AND OTHERS v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PARVANOV AND OTHERS v. BULGARIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 74787/01 de către Plamen Vasilev PARVANOV și alții împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 5 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 18 iunie 2001, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Plamen Vasilev Parvanov, dna Blaginka Stamenova Purvanova și dna Diana Koleva Koleva sunt resortisanți bulgari. dl Parvanov (primul reclamant) și dna D. Koleva (al treilea reclamant) s-au născut în 1963 și, respectiv, 1962, și trăiesc în Sofia. dna B. Purvanova („al doilea reclamant”) locuiește în satul Burlozhnitsa. Nu este clar când s-a născut. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Strămoșii reclamanților erau dl Purvan Vasilev Parvanov („anstor A”), dl Vasil Purvanov Purvanov („anstor B”) și dna Tsvetanka Purvanova Koleva (“anstor A”) C"), primul fiind tatăl celor doi. Ulterior, Ancestor A a fost succes de către primul reclamant, strămoșul B de către primii și al doilea reclamant și strămoșul C de către al treilea reclamant. Expropriarea proprietății strămoșilor reclamanților. strămoșii reclamanților au deținut în comun o casă cu o curte din Sofia cu o suprafață totală de 581,20 mp.m („Proprietatea”). Prin ordinul primarului din 8 aprilie 1987 („TUPA”) („Äаавед Nr Рδ-40-594), pe baza articolului 98 din Legea privind planificarea teritorială și urbană („TUPA”): „ De mai jos, proprietatea a fost expropriată „pentru nevoile ambasadei”, dar cu două proiecte de lucrări publice separate inculpate. În special (a) construcția unui bloc de apartamente și magazine, pentru care 448.20 mp din proprietate au fost expropriate (“Proiectul A”) și (b) pentru nevoile ambasadei, pentru care 133 mp din proprietate au fost expropriate („Proiectul B”). În determinarea compensației datorate expropriației, valoarea proprietății a fost evaluată la 25.118.06 Vechile Lev bulgare („BGL”), dintre care BGL 22,630.81 au fost specificate ca fiind datorată compensației pentru proiectul A și BGL 2,487.25 pentru proiectul B. Compensația astfel determinată nu a fost niciodată plătită direct strămoșilor reclamanților, dar a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor care le au fost oferite (a se vedea mai jos). Ordinea primarului prevedea, de asemenea, ca pentru expropriarea proprietății „pentru nevoile ambasadei” fiecăruia dintre strămoșii reclamanților să fie compensați cu un apartament, situat într-un bloc de apartamente care să fie construit de către Biroul pentru Serviciul Corpului Diplomatic (“BODK”). La o dată neespecificată în 1987 strămoșul A a murit și a fost succesat de primul reclamant. La 29 martie 1988, strămoșii C și-a transferat dreptul de a primi un apartament ca compensare pentru al treilea reclamant. Prin ordine suplimentare din 15 aprilie 1988, pe baza articolului 100 din TUPA (a se vedea legislația și practicile interne relevante Mai jos), primarul a individualizat apartamentele pe care reclamanții sau strămoșii lor le-ar primi – clădirea exactă în care ar fi situate apartamentele, podeaua pe care le-ar fi situate, numerele apartamentelor, suprafața și valoarea. În special, aceste ordine suplimentare au specificat că strămoșul A, succesat de primul reclamant, va primi un apartament evaluat la BGL 15.784 ( Valoarea proprietății expropriate (BGL 25,118.06) a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor oferite ca compensare (BGL 59,155) și reclamanții sau strămoșii lor au fost obligați să plătească diferența. La date neespecificate, reclamanții sau strămoșii lor au plătit această diferență (BGL 34,036.94) statului. Prin ordinele din 4 și 27 aprilie 1988, strămoșii B și primul reclamant au fost furnizate locuințe temporare în două apartamente deținute de BODK. Acordurile de leasing au fost, de asemenea, executate, care prevedea utilizarea apartamentelor de către locații până la finalizarea apartamentelor datorată compensației. Construcția blocului de apartamente în care apartamentele oferite ca compensare nu a fost niciodată începută. Restituirea proprietății În februarie 1992, Legea privind restabilirea unor proprietăți expropriate („RSEPA”) a intrat în vigoare (a se vedea legislația și practicile interne relevante de mai jos). La 13 aprilie 1992 reclamanții și strămoșii lor au solicitat primarului Sofia să restabilească întreaga proprietate deoarece niciuna dintre proiectele lucrărilor publice nu a început și casa expropriată nu a fost încă în picioare. Nici un răspuns nu a fost primit de la primarul Sofia, așa că, la o dată neespecificată, reclamanții și strămoșii lor au apelat împotriva refuzului tacit de a decide la cererea lor. La o dată neespecificată, zona proprietății desemnate pentru proiectul B a fost crescută cu 120 mp, evaluată la BGL 840, până la 253 mp. O reducere echivalentă a zonei desemnate pentru proiectul A până la 328.20 mp. Casa expropriată a fost retrasă la o dată nedefinită și BODK a început construcția unuia dintre proiectele lucrărilor publice – Proiectul B, complexul ambasadei poloneze. La cererea reclamanților, la 22 mai 1992 Curtea de District Sofia a eliberat o injuncție temporară împotriva Comunității Sofia și a BODK pentru a opri toate lucrările de construcții din proprietate. Ordinul a fost preluat la 21 august 1992, dar lucrările de construcție au continuat neabrăcate, după cum a dovedit un protocol de inspecție din 28 august 1992. ulterior, prin decizia din 11 decembrie 1992 (Отка 110/11.12.1992, primarul Sofia a refuzat formal să restabilească proprietatea, deoarece casa expropriată a fost demolată și a început construcția unui complex de ambasada poloneză. Prin hotărârea din 7 octombrie 1994, Curtea orașului Sofia a constatat în parte în favoarea reclamanților și a strămoșilor lor. Acesta a remarcat că proprietatea a fost expropriată pentru două proiecte de lucrări publice distincte – Proiectul A și Proiectul Proiectul Curtea a constatat, de asemenea, că, în măsura în care a început construcția unui complex de ambasada poloneză, nu a fost posibilă reconstituirea acelei părți ale proprietății care au fost desemnate pentru proiectul B, și anume 253 mp din site-ul („proprietatea nerestabilită”). Cu toate acestea, instanța a constatat că proiectul A nu a început și a restabilit partea rămasă a proprietății, de la 328.20 mp. În plus, instanța a remarcat că, în conformitate cu ordinele originale de expropiere și de compensare (a se vedea partea A.1 de mai sus), reclamanții și strămoșii lor au fost furnizate apartamente ca compensare numai în ceea ce privește proprietatea nerestituirită. Prin urmare, aceasta a concluzionat că, în ceea ce privește proprietatea reintegrată, ar trebui considerată că acestea au primit o compensație monetară. În consecință, instanța cu condiția ca restituirea să fie afectată în cazul rambursării, în numerar, a unei părți proporționale a compensației primite în ceea ce privește proprietatea reintegrată. Pe baza expropriației și a compensației inițiale, instanța a calculat această sumă ca fiind BGL 22,697.81. Primarul Sofia nu a apelat împotriva acestei hotărâri și a intrat în vigoare la o dată neespecificată. Se pare că se bazează pe hotărârea menționată și pe păstrarea drepturilor lor de a primi trei apartamente pentru proprietatea nerestituirită, la o dată neespecificată, reclamanții și strămoșii lor au rambursat statului BGL 22.697.81 pentru a efectua restituirea proprietății reintegrate. Nu este clar când reclamanții sau strămoșii lor au fost transferate posesia proprietății restituite. În 1996 municipalitatea Sofia a solicitat Tribunalului Sofia pentru a-și interpreta hotărârea din 7 octombrie 1994 în ceea ce privește dacă acesta încă datorează reclamanților și strămoșilor lor trei apartamente ca compensare pentru proprietatea nerestituirită. Prin hotărârea din 27 ianuarie 1997, instanța a refuzat să furnizeze o interpretare a hotărârii sale deoarece a considerat că este destul de clar în ceea ce privește acțiunile prezentate în fața acesteia – dreptul reclamanților la restituire a proprietății. Curtea a considerat că nu a fost obligată să furnizeze o clarificare a faptului că statul a continuat să rămână datorează trei apartamente reclamanților și strămoșilor lor în ceea ce privește proprietatea nerestabilizată. La 15 octombrie 1997, strămoșul B a murit și a fost succesat de primii și al doilea reclamant. Dreptul reclamanților de a primi trei apartamente ca compensație în ceea ce privește proprietatea nerecuplată Prin scrisoarea din 2 decembrie 1997 BODK a informat reclamanții că, în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994 a Curții de Orașul Sofia, apartamentele oferite ca compensație pentru expropriarea proprietății nu mai au fost datorii. Prin ordinul din 16 iulie 1998 (Nu Рש-41-35/16.07.1998 Comuna Sofia a revocat cele trei ordine din 15 aprilie 1988 (a se vedea partea A.1 de mai sus), care a individualizat apartamentele cu care fiecare dintre reclamanții ar fi fost compensate. Reclamanții au apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărârea din 21 noiembrie 1999 Tribunalul Orașului Sofia a respins apelul reclamanților. Reclamanții au apelat în continuare. Prin hotărârea finală din 29 decembrie 2000, Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea judecății judecătorești și ordinul din 16 iulie 1998 a Comunității Sofia. Cu toate acestea, a bazat decizia sa pe înțelegerea că municipalitatea Sofia nu a fost necesară să revoce oficial cele trei ordine de 15 Aprilie 1988, deoarece au fost revocate automat în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994, indiferent de faptul că doar o parte din proprietate a fost reintegrată. În plus, autoritățile par să nege existența unor astfel de drepturi, după cum se dovedește, de exemplu, printr-o scrisoare în acest sens din partea Ministerului Afacerilor Externe din 19 aprilie 2000. În plus, nu există nici o indicație că autoritățile au rambursat reclamanților oricare dintre plățile pe care le-au efectuat statului în ceea ce privește (1) diferența în valoarea apartamentelor oferite ca compensare și a proprietății expropriate (BGL 34,036.94) sau (2) valoarea proprietății restituite (BGL 22,697.81), pe care le-au plătit statului, dar nu au primit niciodată din ea, deoarece valoarea respectivă a fost creditată direct față de valoarea apartamentelor pe care le-au primit. (b) Eviția primului solicitant Primul reclamant a fost anunțat la 10 august 2000 în vederea eliminării locuințelor temporare furnizate în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1 de mai sus), cu care se pare că nu a respectat. Prin ordinul de 13 noiembrie 2000 (nr. Рש-15-552/13.11.2000) Guvernatorul Provincial Sofia a reafectat apartamentul furnizat primului solicitant ca locuințe temporare pentru că a fost deținută fără un temei juridic valabil și a ordonat ca acesta să fie concediat. Primul reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărâre din 12 decembrie 2001 (Nu 8424/12.12.2001) Curtea Supremă Administrativă a constatat împotriva primului reclamant și a susținut ordinul de a recaptura și de a anula apartamentul. Curtea a considerat că, după hotărârea din 7 octombrie 1994 de restituire a proprietății (a se vedea Partea) A.2 de mai sus) primul reclamant nu mai avea dreptul de a beneficia de compensare sub forma unui apartament și, prin urmare, nu a avut niciun motiv legal valabil pentru a continua să ocupe locuința temporară furnizată anterior pe această bază. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. Prin hotărârea finală din 12 iunie 2002, comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a constatat împotriva reclamantului și a susținut hotărârea judecătorilor. Curtea a reiterat concluziile judecătorilor și a considerat că, în temeiul TUPA (art. 5 § 2), dreptul reclamantului de a utiliza locuința temporară a expirat șase luni după hotărârea de la 7 Octombrie 1994 (a se vedea partea A.2. de mai sus) a intrat în vigoare. Prin urmare, el nu a avut niciun teren legal valabil pentru a continua ocuparea apartamentului acordat ca locuințe temporare în aprilie 1988. La o dată neespecificată, primul reclamant a evacuat apartamentul. (c) Tentativă de expulzare a celui de-al doilea reclamant Asemănător cu primul reclamant (a se vedea partea A.3.b) de mai sus), prin scrisoarea din 11 august 2000 a fost notificată strămoșii celui de-al doilea reclamant pentru a elimina locuințele temporare furnizate în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1. de mai sus), cu care se pare că nu a respectat. Guvernatorul provincial Sofia a reîncaptat apartamentul furnizat strămoșului reclamantului al doilea ca locuință temporară pentru că aceasta a fost deținută fără un temei legal valabil și a ordonat ca aceasta să fie anulată. Al doilea reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărârea din 12 decembrie 2001 (nr. 8426/12.12.2001) Curtea Supremă Administrativă a constatat în favoarea celui de-al doilea reclamant și a declarat că ordinul din 13 noiembrie 2000 nu a fost anulat și nu a fost adresat celui de-al doilea reclamant, ci strămoșului ei care a murit în 1997. Hotărârea a intrat în vigoare la o dată neespecificată. Între timp, prin notificarea din 3 decembrie 2001 primul reclamant a fost invitat să abandoneze apartamentul, cu care se pare că nu a respectat. Prin ordinul de 9 ianuarie 2002 (nr. Рש-15-012/09.01.2002) Guvernatorul Provincial Sofia a reafectat apartamentul furnizat celui de-al doilea reclamant ca locuință temporară pentru că a fost deținută fără un temei juridic valabil și a ordonat ca ea să-l scape. Al doilea reclamant a apelat împotriva ordinului la o dată neespecificată. Prin hotărârea din 16 iulie 2002, Curtea Supremă Administrativă a constatat în favoarea reclamantului și a revocat ordinul din 9 ianuarie 2002 al guvernatorului provincial Sofia. Curtea a constatat, printre altele , că al doilea reclamant ocupa în mod valabil apartamentul astfel cum a fost prevăzut în aprilie 1988 (a se vedea partea A.1. De mai sus) ca locuințe temporare până la finalizarea unui apartament care era încă datorită ei ca compensație pentru expropriarea proprietății. În măsura în care această compensație nu a fost încă furnizată instanța a constatat că reclamantul a avut un teren legal valabil pentru a rămâne în apartament și nu a putut fi obligat să-l evacueze. Guvernatorul provincial Sofia a apelat împotriva hotărârii într-o dată neespecificată. Prin hotărârea finală din 15 noiembrie 2002 comitetul extins al Curții Supreme de Administrație a respins recursul și a susținut hotărârea judecătorului în favoarea reclamantului. Curtea a reiterat concluziile judecătorului de judecată că al doilea reclamant a avut dreptul de a continua să ocupe locuința temporară până la finalizarea apartamentului ei datorată compensației pentru expropriarea proprietății. În cadrul procedurii care s-au încheiat prin hotărârea finală din 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă de Administrație nu pare să fi fost conștientă că o parte din proprietate a fost restituită în temeiul hotărârii din 7 octombrie 1994. (d) Arestarea și interogarea celui de-al doilea reclamant La 9 octombrie 1998, al doilea reclamant a fost arestat, interogat și eliberat în urma unei plângeri din partea Ambasada Poloneză pentru deranjarea lucrărilor lor și pentru a face numeroase apeluri de hărțuire. Legea și practicile relevante privind expropriarea proprietății private pentru uz public au fost rezumate în hotărârea Kirilova și alții c. Bulgaria (n. 42908/98 , 44038/98, 44816/98 și 7319/02, §§ 72-79, 9 iunie 2005). Restituirea proprietății private expropriate pentru uz public În 1992 a fost adoptată Legea privind restituirea unor proprietăți expropriate („RSEPA”), care prevede restituirea proprietăților expropriate în cazul în care s-au îndeplinit condiții specifice. , care, la revocarea unei expropriații, orice locuințe sau alte proprietăți primite de reclamant în despăgubire, trebuie să transmită municipiului prin hotărârea sau hotărârea revocației (art. 5 § § § ) 1). În plus, aceasta prevede că, în cazul în care un proprietar reintegrat ocupă locuințe temporare, acesta trebuie să-l anuleze în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a hotărârii sau a hotărârii privind acordarea restituirii (art. 5 § 2). RSEPA prevede, de asemenea, că, în cazul în care un proprietar reconstituit a fost plătit compensații monetare, hotărârea sau hotărârea pentru acordarea restituirii devine eficace la rambursarea compensației monetare primite (art. 6 § 1). Orice sume plătite de un proprietar reintegrat pentru a acoperi diferența dintre valoarea unui bun expropriat și un bun primit ca compensare a fost supuse rambursării acestui proprietar reintegrat în termen de două luni de la data hotărârii sau a hotărârii privind acordarea restituirii (art. 6 § 2). În cazurile legate de expropriarea proprietății pentru un singur proiect de lucrări publice, practica instanțelor interne a fost de a constata că, chiar dacă numai restituirea parțială este acordată unei proprietăți, atunci întreaga compensație trece statului, în cazul locuințelor sau altor proprietăți, sau este supusă rambursării, în caz de compensare monetară plătită (реение nr. 1471 от 21 ноември 1994. Nu au fost identificate cazuri în care un bun a fost expropriat pentru două sau mai multe proiecte de lucrări publice distincte și restituirea a fost acordată numai în ceea ce privește zona expropriată numai pentru unul dintre aceste proiecte. Reclamanții prezintă mai multe plângeri, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și pe art. 13 din Convenție: (a) se plâng de expropriarea de către statul proprietății strămoșilor lor în 1987. (b) Reclamanții se plâng în continuare de echitatea procedurii de restituire în sensul că Tribunalul Sofia City, prin hotărârea din 7 octombrie 1994, a hotărât în mod nedrept și le-a restituit numai o parte din proprietatea anterioară deținută de strămoșii lor. (c) De asemenea, reclamanții se plâng că autoritățile au eșuat, de peste 14 ani, să le furnizeze apartamentele acordate ca compensație pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor, susținând că autoritățile nu au respectat ordinele de expropriare și de compensare și hotărârea din 7 octombrie 1994. În special, ei susțin că, prin această hotărâre, drepturile lor de a primi astfel de apartamente au fost recunoscute în mod clar și au servit ca bază pentru decizia instanței de a le cere să plătească, în numerar, valoarea proprietății reconstituite, bani pe care nu i-au primit în mod direct din partea statului la momentul expropriației. În plus, ei observă că au plătit anterior diferența dintre valoarea proprietății expropriate și apartamentele oferite ca compensație, pe care autoritățile nu le-au plătit niciodată. Primul reclamant (domnul P. Parvanov) se plânge de echitatea procedurii privind expulzarea sa din apartamentul temporar. El susține că, prin hotărâri din 12 decembrie 2001 și 12 iunie 2002, instanța judecătorească a hotărât în mod necorespunzător prin susținerea ordonanței de expulzare a acesteia, și se referă, în acest sens, la hotărârile ulterioare din 16 iulie 2002 și 15 noiembrie 2002 în favoarea celui de-al doilea reclamant care se referă în esență la aceleași fapte și circumstanțe. De asemenea, reclamanții se plâng că au fost hărțuite de autoritățile pentru a-și opri acțiunile legale. HOTĂRÂREA CLAUSURILE reclamanților că autoritățile nu au construit și livrat apartamentele din cauza lor ca compensare pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt examinate atât în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cât și al articolului 13 din Convenție: art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 13 din convenție prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamanților, astfel cum au fost depuse de acestea. Cu toate acestea, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate erau în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor privind autoritățile care nu construiesc și nu furnizează reclamanților apartamentele datorate ca compensație pentru expropriarea proprietății strămoșilor lor (art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 13 din Convenție); declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului