Wojciech Piechowicz împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Wojciech Piechowicz, este un național polonez care s-a născut în 1978 și este în prezent reținut în închisoarea Włodawa. Guvernul polonez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl J Wołāsiewicz al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 9 februarie 2005, reclamantul a fost arestat de către poliție pe baza suspiciunilor de jaf a unui magazin de bijuterii împreună cu alte trei persoane. La 10 februarie 2005, Curtea de districtul Lublin l-a retras în custodie. Se bazează pe suspiciunile rezonabile că a comis infracțiunile în cauză și pe necesitatea de a asigura buna conducere a anchetei.

La 5 mai 2005, Curtea Regională Lublin a prelungit detenția reclamantului până la 9 august 2005 se bazează pe motivele inițiale furnizate. În plus, a făcut trimiteri la acțiunile deja luate în cadrul anchetei și a indicat dovezile care trebuiau încă să fie luate. Curtea a constatat, de asemenea, că nu există motive speciale, astfel cum se prevede la art. 259 § 1 din Codul de Procedură Penală, care ar justifica ridicarea detenției și impunerea unei măsuri mai puțin severe. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior la 2 august și 2 noiembrie 2005 și 13 februarie, 19 aprilie, 29 iunie, 8 septembrie și 21 noiembrie 2006. Curtea a făcut referire la motivele de detenție enumerate în deciziile anterioare.

Reclamantul nu a interzis niciuna dintre deciziile. La 25 noiembrie 2005 a fost depusă o procedură de inculpare la Curtea Regională Lublin împotriva reclamantului și a trei complici, care conține acuzații de șase infracțiuni. Procurorul a solicitat ca douăzeci și doi martori să fie auziți și declarații de la 432 de martori să fie citite. Mai mult, el a subliniat că un ansamblu de probe care constau, printre altele, din șaptezeci și nouă de documente a trebuit să fie luat în considerare. La 7 februarie 2007, Curtea de Apel din Lublin, cu privire la o cerere de la instanța de judecată, a prelungit detenția reclamantului până la 30 aprilie 2007. Curtea s-a bazat pe o suspiciune puternică că reclamantul a comis infracțiunile în cauză, susținută de dovezi din partea martorilor și a rapoartelor de experți și a considerat că severitatea pedepsei preconizate ar putea constitui un motiv suficient pentru a continua detenția pentru a asigura cursul adecvat al procedurii.

Prin recursul reclamantului, depus la o dată neespecificată, Curtea de Apel a susținut această decizie la 28 februarie 2007. La 10 martie 2007, Curtea Regională Lublin a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la 10 ani de închisoare. Prin urmare, detenția sa a fost prelungită ulterior la 9 martie, 29 august, 3 octombrie și 6 decembrie 2007 și 27 februarie 2008. La 15 mai 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță. Se pare că reclamantul nu a depus un recurs de casă, în ciuda disponibilității sale. La 15 ianuarie 2007, reclamantul a depus o plângere scrisă privind procedura în cauză. Curtea a considerat că aceaceasta este o plângere în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na narszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bez nieuzasadnionej zwłoki) („Legea 2004”).

La o audiere din 26 ianuarie 2007, reclamantul a declarat că nu a vrut să depună o plângere cu privire la încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil, ci o plângere cu privire la presupusele deficiențe ale procedurii în curs de desfășurare. Prin urmare, plângerea sa nu a fost examinată în temeiul Legii 2004. Legea și practicile interne relevante privind impunerea deținutului în cadrul procedurii judiciare (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazul Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant, Mr Wojciech Piechowicz, is a Polish national who was born in 1978 and is currently detained in Włodawa Prison. The Polish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr J Wołąsiewicz of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 9 February 2005 the applicant was arrested by the police on suspicion of robbery of a jewellery store together with three other persons. On 10 February 2005 the Lublin District Court remanded him in custody. It relied on the reasonable suspicion that he had committed the offence in question and the need to secure the proper conduct of the investigation. It referred to the likelihood of a severe prison sentence being imposed on him.

On 5 May 2005 the Lublin Regional Court extended the applicant’s detention until 9 August 2005 relying on the original grounds given. It further made references to the actions already taken in the investigation and indicated the evidence that still had to be taken. The court also found that there were no special grounds, as specified in Article 259 § 1 of the Code of Criminal Procedure, that would justify lifting the detention and imposing a less severe measure. The applicant’s detention was subsequently extended on 2 August and 2 November 2005 and 13 February, 19 April, 29 June, 8 September and 21 November 2006. The court referred to the grounds for detention listed in the previous decisions.

The applicant did not appeal against any of the decisions. On 25 November 2005 a bill of indictment was filed with the Lublin Regional Court against the applicant and three accomplices. It comprised of charges of six offences. The prosecutor requested that twenty-two witnesses be heard and statements from 432 witnesses read out. Further, he stressed that an extensive body of evidence consisting, inter alia, of seventy-nine documents, had to be considered. On 7 February 2007 the Lublin Court of Appeal, on an application from the trial court, extended the applicant’s detention until 30 April 2007. The court relied on a strong suspicion that the applicant had committed the offences in question, which was supported by evidence from witnesses and expert reports.

It considered that the severity of the anticipated penalty could by itself be a sufficient ground for continuing the detention in order to secure the proper course of the proceedings. Upon an appeal by the applicant, filed on an unspecified date, the Lublin Court of Appeal upheld that decision on 28 February 2007. On 10 March 2007 the Lublin Regional Court convicted the applicant as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment. The applicant appealed. His detention was subsequently further extended on 9 March, 29 August, 3 October and 6 December 2007 and 27 February 2008. On 15 May 2008 the Lublin Court of Appeal upheld the first-instance judgment. It appears that the applicant failed to lodge a cassation appeal, despite its availability.

On 15 January 2007 the applicant lodged a written complaint concerning the proceedings in question. The court treated it as a complaint under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki) (“the 2004 Act”). At a hearing of 26 January 2007 the applicant declared that he did not wish to lodge a complaint about a breach of the right to a trial within a reasonable time but a complaint about alleged shortcomings of the pending proceedings. Hence his complaint was not examined under the 2004 Act.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention during judicial proceedings (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court’s judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.