Aleksandr Zaichenko împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în satul Lazarevo, în regiunea autonomă evreiască, Rusia. Reclamantul a lucrat ca șofer pentru o companie privată. Se pare că în momentul în care au fost raportate mai multe cazuri de lucrători ai societății care se presupune că eliberează diesel din vehiculele lor de serviciu. Astfel, directorul companiei a solicitat autorităților competente să efectueze verificări. La 21 februarie 2001, în timp ce conducea acasă în compania unei alte persoane (domnule Kh), mașina reclamantului a fost oprită și inspectată de poliție. Două late de diesel au fost descoperite în mașină. Potrivit reclamantului, în răspuns la interogatoriul poliției pe care nu le-a povestit despre achiziționarea combustibilului, deoarece s-a simțit intimidat și nu a avut o chitanță pentru a dovedi achiziția (a se vedea, de asemenea, punctul 14 de mai jos).

De aceea, el a explicat că a vărsat combustibilul din rezervorul vehiculului său de serviciu (a se vedea, de asemenea, punctul 11 de mai jos). 10. Imediat, în conformitate cu art. 178 din Codul de procedură penală RSFSR (CCrP) în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 26 de mai jos). Înregistrarea se menționează după cum urmează: „Inregistrarea de inspecție a vehiculelor [tradusă] la satul Birofeld la 21 februarie 2001 de la ora 8:50 la ora 9:20. Ofițerii B și L în prezența martorilor care atestă K și P și [reclamantul] au efectuat o inspecție a VAZ-21061 autovehicule în conformitate cu articolele 178 și 179 din Codul de procedură penală RSFSR și au tras acest dosar în temeiul articolului 182 din Codul.

Înainte de începerea inspecției, toate persoanele de mai sus au fost informate cu privire la drepturile lor de a fi prezente pe parcursul procedurii și de a face observații cu privire la inspecție... Martorii care atestă au fost informați cu privire la obligația lor de a atesta faptul inspecției și rezultatele sale (art. 135 din Codul)... În timpul inspecției, un pasager a fost prezent în mașină; a existat o cutie de plastic albă cu combustibil (zece litri). A existat o altă cutie de combustibil metalic (20 litri) în boot de mașină ... Dovezile fizice au fost confiscate pentru a fi atașate la un dosar criminal: cutie de plastic cu combustibil (zeci litri) și cu cutie metalică cu douăzeci litri de combustibil...

Cereri și comentarii ale participanților: [reclamantul] a explicat că a turnat combustibilul din sediul companiei. Am citit înregistrarea și sunt de acord cu conținutul său. Semne: Ofițer B, atestant martori K și P, [reclamantul], ofițer L.” 11. După finalizarea dosarului de inspecție, ofițerul B a pus în scris o declarație intitulată „Explicații”, care includea o notă privind art. 51 din Constituția Federației Ruse cu privire la privilegiul împotriva autoincriminarii (a se vedea punctul 21 de mai jos). „Explicații” se citește după cum urmează: „Explicații [puse în scris] la 21 februarie 2001 la satul Birofeld. Eu, ofițerul B..., am intervievat [reclamantul]... Conținutul articolului 51 din Constituție mi-a fost explicat.

{[semnătura reclamantului]} Eu [reclamantul] fac următoarea declarație. Din 1997 am fost angajat ca șofer de o companie privată. La 21 februarie 2001 am ajuns la locul de muncă la ora 9:00. În ziua în care îmi reparam vehiculul de serviciu. În seara am turnat treizeci de litri de combustibil din rezervorul vehiculului meu de serviciu. Am adus anterior cutiile, zece și douăzeci de litri fiecare, din casă. După ce lucram, la ora 8 pm, am condus acasă în mașina mea și am fost oprit de poliție. Mașina a fost inspectată în prezența martorilor atestant. Am turnat combustibilul pentru utilizare personală. Am citit această declarație. Este corect. {[semnătura reclamantului.} {semnătura biroului B.} "În aceeași zi, amândoi atestători au făcut declarații scrise, indicând că au fost prezente în timpul inspecției mașinii și a confiscarii combustibilului.

Ei au confirmat că reclamantul a explicat că a turnat combustibilul din sediul companiei pentru uz personal. 12. La 2 martie 2001, reclamantul nu a fost reținut. La 2 martie 2001, un cercetător a compilat un raport în conformitate cu o așa-numită procedură bazată pe înregistrări (a se vedea punctul 23 de mai jos) privind evenimentele din 21 februarie 2001. Raportul se menționează după cum urmează: „Eu, investigatorul P, am examinat datele referitoare la furt. După cum se prevede la art. 415 din Codul de Procedură Penală RSFSF, am compilat acest raport, care menționează după cum urmează: la ora 20:00 la 21 februarie 2001 [reclamantul]... fiind la muncă furat intenționat din vehiculul său de serviciu diesel în valoare de 30 de litri.

În acest caz, el a cauzat prejudiciu material companiei în valoare de 279 ruble. Acțiunile sale dezvăluie o infracțiune de furt pedepsită în temeiul articolului 158 § 1 din Codul Penal. Cele de mai sus au fost confirmate prin următoarele dovezi: 1. înregistrarea de inspecție. [declararea scrisă a reclamantului]. Declarația scrisă a dlui K. Declarația scrisă a dlui P... {însemnarea dlui. În aceeași zi, superiorul cercetătorului a deschis un caz penal împotriva reclamantului cu suspiciune de furt și l-a convocat (a se vedea punctul 23 de mai jos). Actul de acuzare a fost citit după cum urmează: „Eu, major K, după examinarea raportului [inquiritorului] și a documentelor închise, consideră că există motive suficiente care indică că [reclamantul] a comis infracțiunile de furt pedepsite în temeiul Articilului 158 din Codul Penal.

În conformitate cu procedura prevăzută la art. 415 § 4 din Codul de Procedură Penală RSFSR, ar trebui deschisă o procedură penală împotriva [reclamantului]... Acuzația: la 21 februarie 2001 [reclamantul]... fiind la muncă furat intenționat din vehiculul său de serviciu diesel în valoare de 30 de litri. În acest caz, el a cauzat prejudiciu material companiei în valoare de 279 roubles. Semnătura maiorului K Am fost informat cu privire la natura acuzației, dreptul de a avea acces la dosarul cazului, dreptul la reprezentare juridică, dreptul de a face cereri și de a contesta acțiunile autorităților solicitante. [semnătura reclamantului] semnătura Am studiat dosarul cazului și am citit acest document.

Nu am nici o cerere sau moțiuni. Nu am nevoie de asistență juridică; această decizie se bazează pe motive nerelaționate la lipsa de mijloace. Mă voi apăra la proces. [semnătura reclamantului] 14. În procesul reclamantul a fost reprezentat de dl Adamchik, un avocat practicant în Birobidjan. Ca urmare a hotărârii de judecată și a dosarului de judecată, reclamantul a susținut în procesul că a cumpărat combustibilul la sau în jurul anului 15 februarie 2001 la o benzină; la 21 februarie 2001, el a pus cutiile în mașina sa intenționând să-l schimbe pentru lemn de foc mai târziu și a mers la muncă; după ziua lucrătoare el a fost oprit de către poliție în drum spre casă; atunci când a oprit el nu a spus despre achiziționarea combustibilului pentru că se simțea intimidat și nu a avut chitanță pentru a dovedi achiziționarea.

El a susținut că domnul Kh, care a fost în masina sa la 21 februarie 2001, a văzut reclamantul cumpara combustibilul la benzină. La procesul reclamantul a fost întrebat dacă dosarul de inspecție a fost elaborat la fața locului sau în Birofeld. Reclamantul a răspuns după cum urmează: “[Poliția] a început să elaboreze recordul de inspecție la fața locului. Apoi a sosit un autobuz. A fost o situație tensă astfel încât am plecat. Autobuzul a fost, de asemenea, inspectat... recordul de inspecție a fost semnat în Birofeld. A fost început pe loc, dar nu a fost terminat acolo.” 15. La 20 martie 2001, reclamantul a prezentat instanței o factură pentru achiziționarea dieselului. Curtea a refuzat să accepte factura ca probă, având în vedere faptul că reclamantul nu a specificat motivul pentru care el nu a afirmat că dovezile la etapa inițială a interogativei de către poliție sau la deschiderea procesului.

Totuși, reclamantul a indicat că factura a fost păstrată de soția sa. Se pare, de asemenea, că el a specificat numele și locația stației de benzină în cazul în care se presupune că l-a cumpărat și a cerut instanței să verifice acest fapt. Se pare că instanța nu a urmărit cererea sa. 16. Curtea de judecată a auzit soția reclamantului, care a susținut că a cumpărat combustibilul și a dat o cutie de benzină reclamantului și că reclamantul a achiziționa restul. Curtea a interogat, de asemenea, dl Kh care a susținut că a văzut reclamantul achiziționând diesel. Dl Kh a fost cu reclamantul la 21 februarie 2001 și a declarat instanței că nu a fost martor nici o amenințare față de reclamant de ofițerii de poliție.

Curtea de judecată a refuzat să ia în considerare aceste mărturii, având în vedere că aceste persoane sunt în relație strânsă sau prietenoasă cu inculpatul și că, prin urmare, mărturiile lor vor fi prejudecate. 17. În schimb, judecătorul judecător s-a bazat pe dosarul de inspecție și pe declarația scrisă făcută de reclamant la 21 februarie 2001, mărturii de la martorii atestanti care au fost prezenți în timpul inspecției și prinderea combustibilului din mașina reclamantului. Curtea a examinat, de asemenea, un dl F care a explicat că au existat cazuri de lucrători care au eliberat diesel din vehiculele lor de serviciu și, prin urmare, directorul companiei a solicitat autorităților competente să efectueze verificări.

După examinarea dovezii, judecătorul a considerat că după cazierul de inspecție, reclamantul a admis că „a furat” dieselul din sediul companiei. Prin hotărârea din 20 aprilie 2001, Curtea de District de Birobidjan a condamnat reclamantul de furt și l-a condamnat la o condamnare suspendată de șase luni de închisoare. Curtea a hotărât după cum urmează: „Se rezultă din dosarul de inspecție că două late de diesel (de treizeci de litri) au fost confiscate de la mașina [reclamantului]... Evaluarea mărturiei acuzatului la judecată, Curtea consideră că este făcută în vederea evitării responsabilității penale pentru infracțiunile comise; această mărturie nu a fost susținută de nicio probă obiectivă. Curtea ia în considerare mărturia anterioară, din care rezultă că, la 21 februarie 2001, după sfârșitul zilei de muncă, el a turnat combustibil din vehiculul său de serviciu și a fost oprit în drum spre casă.

Această mărturie este logică și corespunde declarației martorilor de către dl F, K și dl P, precum și materialele din dosarul de caz.” 19. Reclamantul și avocatul său au apelat la afirmația că nu există nicio dovadă că vreun diesel a fost furat de la societate și că reclamantul nu a fost aprobat de privilegiul împotriva autoincriminației, în timp ce instanța se baza apoi pe admiterile sale efectuate la 21 februarie 2001. În apelul său, procurorul a considerat că actele reclamantului ar trebui reclasificate ca apropiere greșită a proprietăților. La 24 mai 2001, Curtea Regiunii Autonome Evrei a respins apelurile și a susținut hotărârea. Curtea a confirmat că reclamantul a fost condamnat pe baza propriei sale admiteri preliminare la judecată și a altor dovezi obținute prin mijloace legale, inclusiv înregistrarea inspecției.

Alegația reclamantului de autoincriminare a fost respinsă în mod corect ca nefondată. 20. art. 48 § 2 din Constituție prevede că o persoană arestată sau reținută sau o persoană acuzată de infracțiune ar trebui să aibă dreptul la reprezentare juridică de la momentul arestării ei, la plasarea în custodie sau atunci când sunt acuzate. 21. art. 51 din Constituție prevede că nimeni nu ar trebui obligat să dea dovezi împotriva ei însuși, soțul sau rudele sale. Alte scutiri de la obligația de a mărturie pot fi autorizate de un statut federal. 22. În conformitate cu art. 47 § 1 din Cod, avocatul ar putea participa la procedura de la data în care au fost acuzate sau când persoana a fost arestat sau reținută.

Dacă nu a fost necesară nicio anchetă preliminară sau anchetă în acest caz, avocatul ar putea participa la procedura de la data în care a fost depusă procesul (art. 47 § 2). La 27 iunie 2000, Curtea Constituțională a declarat art. 47 § 1 neconstituțională în ceea ce privește limitarea reprezentației juridice înainte de a fi interzisă. Curtea Constituțională a hotărât că până când legislația respectivă nu a fost modificată, art. 48 § 2 din Constituție ar trebui să se aplice direct în funcție de interpretarea dată de Curtea Constituțională. 23. Capitolul 13 din Codul de procedură penală RSFSR prevede o procedură preliminară bazată pe înregistrări privind o serie de infracțiuni.

Dispozițiile generale ale Codului se aplică în această procedură, cu excepția cazului în care capitolul 13 din Codul prevede altfel (art. 414). După examinarea raportului, autoritatea interesată ar trebui să deschidă un caz penal.Persoana în cauză ar trebui să fie informată cu privire la natura acuzației și să fie înțelesă cu privire la dreptul său la reprezentare juridică și să aibă acces la dosar. 25. După primirea dosarului, procurorul ar trebui (i) să prezinte cazul unei instanțe sau (ii) să ordone o anchetă sau anchetă preliminară sau (iii) să întrerupă cazul. 26. Un investigator ar putea efectua o inspecție a unei scene de crimă, a locației, a sediilor, a obiectelor fizice sau a documentelor pentru a detecta urme ale infracțiunii sau a altor dovezi fizice sau pentru a determina circumstanțele relevante (art. 178 din cod).

În cazurile urgente, inspecția ar putea fi efectuată înainte de deschiderea unui caz penal. În astfel de cazuri, acest caz trebuia să fie deschis imediat după inspecția scenei crimei. 27. A trebuit să se întocmească și să se înscrie un dosar de către toate persoanele care au participat la măsura de investigație (articolele 141 și 182 din Codul) și să fie informate că acestea au dreptul de a formula observații (art. 141). Dacă suspectul, acuzatul sau un alt participant au refuzat să semneze dosarul, ar trebui inclusă o notă în acest sens în dosar (art. 142). 28. Un acuzat ar fi putut fi utilizat ca bază pentru acuzații penale numai dacă culpabilitatea sa a fost confirmată de totalitatea dovezilor colectate în acest caz (art. 77 din Codul).

29. art. 413 din Codul de Procedură Penală, în vigoare în prezent, prevede posibilitatea de a relua procedurile penale pe baza unei constatări de încălcare a Convenției formulate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

5. The applicant was born in 1946 and lives in the village of Lazarevo in the Jewish Autonomous Region, Russia. 6. The applicant worked as a driver for a private company. 7. It appears that at the time there were several reported cases of the company workers allegedly pouring out diesel from their service vehicles. Thus the company's director asked the competent authorities to carry out checks. 8. On 21 February 2001 while driving home in the company of another person (Mr Kh), the applicant's car was stopped and inspected by the police. Two cans of diesel were discovered in the car. 9. According to the applicant, in reply to the questioning by the police he did not tell about the purchase of the fuel because he felt intimidated and did not have a receipt to prove the purchase (see also paragraph 14 below).

That is why he explained that he had poured the fuel from the tank of his service vehicle (see also paragraph 11 below). 10. Immediately, a vehicle inspection record was drawn under Article 178 of the RSFSR Code of Criminal Procedure (CCrP) in force at the material time (see paragraph 26 below). The record reads as follows: “Vehicle Inspection Record [drawn] at Birofeld village on 21 February 2001 from 8.50 to 9.20 [pm]. Officers B and L in the presence of attesting witnesses K and P and [the applicant] have carried out an inspection of VAZ-21061 car in compliance with Articles 178 and 179 of the RSFSR Code of Criminal Procedure and have drawn this record under Article 182 of the Code. Before the start of the inspection all the above persons have been informed of their rights to be present throughout the proceeding and to make comments in relation to the inspection...

The attesting witnesses have been informed of their obligation to attest the fact of the inspection and its results (Article 135 of the Code)... During the inspection one passenger was present in the car; there was a white plastic can with fuel (ten litres). There was another metallic can of fuel (twenty litres) in the car boot... The physical evidence has been seized in order to be attached to a criminal file: the plastic can with fuel (ten litres) and the metallic can with twenty litres of fuel... Requests and comments by the participants: [the applicant] explained that he had poured out the fuel from the company premises. I have read the record and agree with its contents.

Signatures: Officer B, attesting witnesses K and P, [the applicant], officer L.” 11. Having completed the inspection record, officer B put in writing a statement entitled “Explanations”, which included a note concerning Article 51 of the Constitution of the Russian Federation on the privilege against self-incrimination (see paragraph 21 below). The “Explanations” read as follows: “Explanations [put in writing] on 21 February 2001 at Birofeld village. I, officer B..., have interviewed [the applicant]... The contents of Article 51 of the Constitution have been explained to me. {[the applicant's signature]} I [the applicant] make the following statement. Since 1997 I have been employed as a driver by a private company.

On 21 February 2001 I arrived to my workplace at 9 am. During the day I was repairing my service vehicle. In the evening I poured out thirty litres of fuel from the tank of my service vehicle. I have previously brought the cans, ten and twenty litres each, from home. After work, at around 8 pm, I was driving home in my car and was stopped by the police. The car was inspected in the presence of the attesting witnesses. I poured out the fuel for personal use. {in the applicant's handwriting} I have read this statement. It is correct. {[the applicant's] signature.} {Officer's B signature.}” On the same day, both attesting witnesses made written statements, indicating that they had been present during the inspection of the car and seizure of the fuel.

They confirmed that the applicant had explained that he had poured out the fuel from the company premises for personal use. 12. The applicant was not detained. On 2 March 2001 an inquirer compiled a report under a so-called record-based procedure (see paragraph 23 below) on the events of 21 February 2001. The report reads as follows: “I, inquirer P, have examined the data concerning theft. As required under Article 415 of the RSFSF Code of Criminal Procedure, I have compiled this report, which states as follows: At 8 pm on 21 February 2001 [the applicant]...being at work intentionally stole from his service vehicle the diesel in the amount of thirty litres. Thereby, he caused to the company pecuniary damage in the amount of 279 roubles.

His actions disclose an offence of theft punishable under Article 158 § 1 of the Criminal Code. The above has been confirmed by the following evidence: 1. the inspection record . 2. [the applicant's] written statement. 3. Mr K's written statement. 4. Mr P's written statement... {Inquirer P's signature}” 13. On the same day, the inquirer's superior opened a criminal case against the applicant on suspicion of theft and summoned him (see paragraph 23 below). The act of accusation read as follows: “I, major K, having examined the [inquirer's] report and the enclosed documents, consider that there are sufficient grounds indicating that [the applicant] had committed the offence of theft punishable under Articile 158 of the Criminal Code.

Pursuant to the procedure under Article 415 § 4 of the RSFSR Code of Criminal Procedure, a criminal case should be opened against [the applicant]... The accusation: At 8 pm on 21 February 2001 [the applicant]...being at work intentionally stole from his service vehicle the diesel in the amount of thirty litres. Thereby, he caused to the company pecuniary damage in the amount of 279 roubles. Major K's signature I have been informed of the nature of the accusation, the right to have access to the case file, the right to legal representation, the right to make requests and challenge the inquiring authorities' actions. [the applicant's] signature I have studied the case file and have read this document.

I have no requests or motions. I do not require legal assistance; this decision is based on reasons unrelated to lack of means. I will defend myself at the trial. [the applicant's] signature” 14. At the trial the applicant was represented by Mr Adamchik, a lawyer practising in Birobidjan. As follows from the trial judgment and the trial record, the applicant contended at the trial that he had purchased the fuel on or around 15 February 2001 at a petrol station; on 21 February 2001 he had put the cans in his car intending to exchange it for firewood later and went to his work; after the working day he was stopped by the police on his way home; when stopped he had not told about the purchase of the fuel because he felt intimidated and had no receipt to prove the purchase.

He contended that Mr Kh, who was in his car on 21 February 2001, had seen the applicant purchase the fuel at the petrol station. At the trial the applicant was asked if the inspection record had been drawn up on the spot or in Birofeld. The applicant replied as follows: “[The police] started to draw up the inspection record on the spot. Then a bus arrived. There was a tense situation so we left. The bus was also inspected... The inspection record was signed in Birofeld. It was started on the spot but was not finished there.” 15. On 20 March 2001 the applicant submitted to the court an invoice for the purchase of diesel. The court refused to accept the invoice in evidence considering that the applicant did not specify why he had not adduced that evidence at the initial stage of the questioning by the police or at the opening of the trial.

The applicant, however, indicated that the invoice had been kept by his wife. It also appears that he specified the name and location of the petrol station where he had allegedly bought it and asked the court to verify this fact. It appears that the court did not follow up his request. 16. The trial court heard the applicant's wife, who claimed that she had purchased the fuel and had given one petrol can to the applicant and that the applicant had purchased the remainder. The court also questioned Mr Kh who claimed to have seen the applicant purchasing diesel. Mr Kh was with the applicant on 21 February 2001 and told the court that he had not witnessed any threats to the applicant from the police officers.

The trial court refused to take those testimonies into consideration, considering that those persons were in close or friendly relationship with the defendant and that their testimonies would therefore be prejudiced. 17. Instead, the trial judge relied on the inspection record and the written statement made by the applicant on 21 February 2001, testimonies from the attesting witnesses who had been present during the inspection and seizure of fuel from the applicant's car. The court also examined a Mr F who explained there had been cases of workers pouring out diesel from their service vehicles, and thus the company's director had asked the competent authorities to carry out checks. The applicant's car was apparently stopped during one of the checks.

18. Having examined the evidence, the judge considered that as followed from the inspection record, the applicant had admitted to “have stolen” the diesel from the company premises. By a judgment of 20 April 2001, the Birobidjan District Court convicted the applicant of theft and sentenced him to a suspended sentence of six months' imprisonment. The court held as follows: “It follows from the inspection record that two cans of diesel (thirty litres) were seized from [the applicant's] car...The applicant explained that he had stolen the diesel from the company premises... Assessing the defendant's testimony at the trial, the court considers that it is made-up with a view to avoiding criminal responsibility for the crime committed; this testimony has not been supported by any objective evidence.

The court takes into account his pre-trial testimony, from which it follows that on 21 February 2001 after the end of his working day he had poured out fuel from his service vehicle and was stopped on his way back home. This testimony is logical and corresponds to witness statement by Mr F, Mr K and Mr P, as well as to the materials in the case file.” 19. The applicant and his counsel appealed alleging that there was no proof that any diesel had been stolen from the company and that the applicant had not been apprised of the privilege against self-incrimination while the court then relied on his admissions made on 21 February 2001. In his appeal, the prosecutor considered that the applicant's acts should be reclassified as misappropriation of property.

On 24 May 2001 the Court of the Jewish Autonomous Region dismissed the appeals and upheld the judgment. The court confirmed that the applicant had been convicted on the basis of his own pre-trial admission and other evidence obtained by lawful means, including the inspection record. The applicant's allegation of self-incrimination had been rightly rejected as unfounded. 20. Article 48 § 2 of the Constitution provides that an arrested or detained person or a person accused of a criminal offence should have a right to legal representation from the moment of his or her arrest, placement into custody or when charges are brought. 21. Article 51 of the Constitution provides that no one should be obliged to give evidence against himself or herself, his or her spouse or close relative.

Other exemptions from the obligation to testify may be authorised by a federal statute. 22. Pursuant to Article 47 § 1 of the Code, counsel could participate in the proceedings from the date when charges were brought or when the person was arrested or detained. If no preliminary inquiry or investigation was required in the case, counsel could participate in the proceedings from the date when the case was submitted for trial (Article 47 § 2). On 27 June 2000 the Constitutional Court declared Article 47 § 1 unconstitutional as regards the limitation on legal representation before charges were brought. The Constitutional Court decided that until the relevant legislation was amended, Article 48 § 2 of the Constitution should be directly applicable with due regard to the interpretation given by the Constitutional Court.

23. Chapter 13 of the RSFSR Code of Criminal Procedure provided for a record-based pre-trial procedure in respect of a number of criminal offences. The general provisions of the Code were applicable in this procedure unless Chapter 13 of the Code otherwise provided (Article 414). 's or court'put in writing in a report. 24. Having examined the report, the inquiring authority should open a criminal case. The person concerned should be informed of the nature of the accusation and be apprised of his right to legal representation and to have access to the file. 25. Having received the file, the prosecutor should (i) submit the case to a court or (ii) order an inquiry or preliminary investigation or (iii) discontinue the case.

26. An investigator could carry out an inspection of a crime scene, location, premises, physical objects or documents in order to detect traces of the crime or other physical evidence or to determine the relevant circumstances (Article 178 of the Code). In urgent cases, the inspection could be carried out before opening a criminal case. In such cases, the case was to be opened immediately after the inspection of the crime scene. 27. A record had to be drawn up and signed by all persons who took part in the investigative measure (Articles 141 and 182 of the Code).

Those persons were to be informed that they had a right to make comments (Article 141). If the suspect, accused or another participant refused to sign the record, a note to this effect should be included in the record (Article 142). 28. An accused hadcould be used as a basis for criminal charges only if his or her culpability was confirmed by the totality of evidence collected in the case (Article 77 of the Code). 29. Article 413 of the Code of Criminal Procedure, in force at the present time, provides for a possibility to re-open criminal proceedings on the basis of a finding of a violation of the Convention made by the European Court of Human Rights.