Vasylenko împotriva Ucrainei

Reclamantul, dl Sergey Konstantinovich Vasylenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1977 și locuiește în Dnipropetrovsk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Koloshin, un avocat practicant în Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 28 martie 2003, un ofițer al poliției de trafic a oprit reclamantul pentru că a depășit o limită de viteză de 40 kph (kilometri pe oră) cu 40 kph. Ofițerul, folosind un dispozitiv de măsurare a vitezei, a remarcat că limita de viteză a fost depășită. El a elaborat un raport oficial în prezența reclamantului, care nu a făcut nicio obiecție, și a trimis raportul Curții de district Krasnogvardiysky din Dnipropetrovsk („Tribunalul de district”) pentru a-și examina.

La 30 aprilie 2003, Curtea de district a examinat cazul reclamantului în absența oricărei părți. A constatat că reclamantul a depășit limita de viteză în timp ce conducea un vehicul. În plus, a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunea definită la art. 122 § 1 din Codul de infracții administrative și i-a impus o amendă de 17 hryvnia ucraineană (UAH). Tribunalul de District a remarcat în hotărârea sa că reclamantul a fost notificat de data audierii. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată nici un aviz privind audierea în Curtea de District. La 2 iunie 2003, reclamantul a fost înaintat cu o copie a hotărârii din 30 aprilie 2003. Hotărârea nu a fost supusă unui recurs obișnuit.

La 5 iunie 2003, un procuror al Oficiului Procurorului Regional Dnipropetrovsk, care răspunde la o cerere a reclamantului de o revizuire extraordinară a hotărârii din 30 aprilie 2003, i-a informat că nu există motive pentru a depune o obiecție împotriva acestei hotărâri. La 11 iunie 2003, reclamantul a prezentat președintelui Curții de Apel regionale Dnipropetrovsk o cerere de revizuire extraordinară a hotărârii din 30 aprilie 2003. Prin scrisoarea din 26 iunie 2003, președintele Curții Regionale de Apel a notificat reclamantului că cererea sa de reexaminare extraordinară a fost refuzată deoarece hotărârea instanței impugate este legală și rezonabilă. art. 122 § 1 din Codul interzis conducătorii de vehicule de la, printre altele, depășește limita de viteză prescrisă cu peste 20 kph.

O încălcare a dispoziției respective a fost pedepsită cu un avertisment scris sau cu o amendă de până la o sumă egală cu venitul lunar fără impozit. În conformitate cu art. 268 din Codul, orice caz administrativ a fost luat în considerare în prezența persoanei în cauză. Cazul ar putea fi luat în considerare în absența acestei persoane doar în cazul în care au existat informații că el sau ea a fost notificat în mod corespunzător audierii și în cazul în care el sau ea nu a făcut nici o cerere de amânare. art. 307 din Codul prevede, printre altele, că amendă trebuie plătită în termen de 15 zile de la data primirii deciziei relevante. art. 308 din Codul prevede că, în caz de nerespectare a amenzii în termenul prevăzut la art. 307 din Codul, decizia de impunere a amenzii trebuia să fie executată de către judecători.

The applicant, Mr Sergey Konstantinovich Vasylenko, is a Ukrainian national who was born in 1977 and lives in Dnipropetrovsk. He was represented before the Court by Mr V. Koloshin, a lawyer practising in Dnipropetrovsk. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 March 2003 an officer of the Traffic Police stopped the applicant for having exceeded a displayed 40 kph (kilometres per hour) speed limit by 40 kph. The officer, using a speed measurement device, noted that the speed limit had been exceeded. He drew up an official report in the presence of the applicant, who made no objections, and sent the report to the Krasnogvardiysky District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) for its consideration.

On 30 April 2003 the District Court considered the applicant’s case in the absence of any party. It found that the applicant had exceeded the speed limit while driving a vehicle. It further found the applicant guilty of the offence defined in Article 122 § 1 of the Code of Administrative Offences, and imposed a fine of 17 Ukrainian hryvnias (UAH) on him. The District Court noted in its judgment that the applicant had been notified of the date of the hearing. According to the applicant, he never received any notice concerning the hearing in the District Court. On 2 June 2003 the applicant was served with a copy of the judgment of 30 April 2003. The judgment was not subject to an ordinary appeal.

On 5 June 2003 a prosecutor of the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office, replying to a request by the applicant for an extraordinary review of the judgment of 30 April 2003, informed him that there were no grounds for lodging an objection (протест) against that judgment. On 11 June 2003 the applicant submitted to the President of the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal a request for an extraordinary review of the judgment of 30 April 2003. The applicant contended that he had not been notified of the hearing and that his case had been wrongly determined. By a letter dated 26 June 2003 the President of the Regional Court of Appeal notified the applicant that his request for an extraordinary review had been refused since the impugned court judgment was lawful and reasonable.

Article 122 § 1 of the Code prohibited drivers of vehicles from, inter alia, exceeding the prescribed speed limit by more than 20 kph. A breach of that provision was punishable by a written warning or a fine of up to an amount equal to the tax-free monthly income. In accordance with Article 268 of the Code, any administrative case had to be considered in the presence of the person concerned. The case could be considered in the absence of that person only if there was information that he or she had been duly notified of the hearing and if he or she had not made any request for an adjournment. Article 307 of the Code provided, inter alia, that the fine was to be paid within fifteen days of the date of receipt of the relevant decision.

Article 308 of the Code provided that in the event of failure to pay the fine within the time-limit provided under Article 307 of the Code the decision imposing the fine had to be enforced by the bailiffs.