CASE OF NOVIKOV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1963 și locuiește în orașul Blagoveshchensk, regiunea Amur. La 30 noiembrie 1998, poliția regională Amur a oprit o mașină. În timpul unei inspecții a mașinii, poliția a descoperit o cantitate mare de combustibil pentru aviație. Întrucât șoferul nu a putut produce un certificat pentru combustibilul pe care îl transporta, poliția (oficierul S) a confiscat 22,622 litri de combustibil. Poliția l-a încredințat pentru păstrarea în condiții de siguranță la un colegiu tehnic Belogorsk și mai târziu la unitatea militară nr. 62266. În timp ce combustibilul presupus aparține unei societăți private OPIUMIK („compania”), ofițerul S a cerut directorului companiei, dl P, să prezinte un document care să confirme că combustibilul a fost achiziționat în mod legal. Dl P a prezentat o factură din 1 august 1998. Cu toate acestea, procurorul orașului Belogorsk a întrerupt ulterior procedurile din cauza faptului că numai falsificarea documentelor oficiale a fost pedepsită în temeiul Codului penal. Nu a fost luată nici o decizie cu privire la soarta combustibilului. După cum se poate observa din concluziile instanțelor interne (a se vedea punctul 15 de mai jos), între timp, ofițerul S a hotărât să nu instituie nici o procedură penală în legătură cu combustibilul confiscat. Cu toate acestea, la 2 februarie 1999, procurorul adjunct Belogorsk a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară. Prin scrisoarea din 17 mai 1999, procurorul adjunct Belogorsk a informat compania că combustibilul nu a fost atașat la dosarul penal împotriva dlui P ca dovadă și, prin urmare, nu a trebuit să ia nicio decizie. El a invitat dl P să colecteze combustibilul prin intermediul departamentului de poliție. La o dată neespecificată, însă, compania a învățat de la departamentul de poliție Amur că combustibilul a fost furat atunci când a fost stocat în unitatea militară. Între timp, autoritățile naționale au încercat să identifice funcționarii responsabili pentru pierderea combustibilului. Procedura penală a fost înființată împotriva ofițerului S pentru abuz de putere, precum și împotriva comandantului unității militare și ofițerului St, care se presupune că a aprobat greșit combustibilul în unitatea militară. La 18 decembrie 1999, procurorul militar al orașului Belogorsk a întrerupt procedurile împotriva ofițerului St și a șefului unității militare, deoarece nu a existat nici o indicație a infracțiunii. La 8 aprilie 2000, procedurile împotriva ofițerului S au fost întrerupte deoarece participarea sa la dispariția combustibilului nu a fost demonstrată. 10. Se pare că orice anchetă penală sau de altă natură nu a continuat ulterior în ceea ce privește combustibilul confiscat, dar lipsă. Nu a fost depusă o nouă cerere în legătură cu aceasta de către societate sau orice altă persoană sau entitate juridică. Nici nu se pare că societatea a încercat să obțină compensații după 17 mai 1999 (cf. punctul 8 mai sus). În schimb, societatea a ales să atribuie reclamațiilor conexe reclamantului (a se vedea mai jos). 11. La 26 octombrie 2001, societatea a transferat titlul la combustibilul confiscat reclamantului. La 25 noiembrie 2001, părțile au modificat acordul de atribuire, indicând că atribuirea includea o cerere în ceea ce privește orice daune sau pierdere cauzată de autoritățile din cauza incarcării combustibilului, precum și o cerere de compensare în ceea ce privește îmbogățirea nejustificată din același cont și o cerere de returnare a combustibilului. Hotărârea modificat a afirmat, de asemenea, că semnarea acestui acord „a anulat datoria companiei de 50.000 de ruble ruse în temeiul unui contract din 20 octombrie 2000”. 12. Compania a informat departamentul de poliție regională cu privire la transferul titlului. Din 27 octombrie 2001, reclamantul a solicitat fără succes de către departamentul de poliție să returneze combustibilul. 13. În noiembrie 2001, reclamantul a depus în judecată Trezoreria Regională Amur, cerând compensarea pentru daunele suportate ca urmare a declanșării și pierderii combustibilului. Curtea Comercială a Regiunii Amur a desemnat Ministerul Interniului ca fiind bunul respondent, cu consimțământul reclamantului. Prin hotărârea din 14 martie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Amur a respins acțiunea reclamantului. Curtea a hotărât după cum urmează: „În conformitate cu un acord de atribuire din 26 octombrie 2001 societatea OPIUMIK a transferat toate drepturile sale la combustibil [reclamantul]...Alocarea nu a contravenit articolele 158, 388 și 389 din Codul Civil... Combustibilul a fost confiscat în legătură cu acuzarea de falsificare împotriva domnului P... [T]acuzarea penală împotriva ofițerului S a fost întreruptă ...Combustibilul a fost aprobat în mod incorect de ofițer St, împotriva căruia procedurile au fost întrerupte la 18 decembrie 1999 ... [T]a responsabilitate a unui ofițer al Ministerului de Interne pentru confiscarea ilegală a combustibilului companiei trebuie stabilită prin o hotărâre finală într-un caz penal. Curtea comercială, în conformitate cu art. 22 din Codul de Procedură de Arbitraj, nu are dreptul de a evalua legalitatea sau ilegalitatea acțiunilor (incapacitatea de a acționa) ale autorităților investigatoare și a biroului procurorului. Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că confiscarea combustibilului de către ofițerul departamentului regional de poliție Amur a fost declarată ilegal de către o instanță și că [ofițerul] a fost responsabil pentru pierderea combustibilului. Acțiunea trebuie respinsă deoarece nu a existat nicio vină din partea persoanei care se presupune că au cauzat daunele.” 15. Reclamantul susține că absența unei condamnare penală în ceea ce privește ofițerul nu a fost relevantă și că contestatorul și unitatea militară au încheiat un contract de depozitare a combustibilului confiscat de la societate. La 15 aprilie 2002, Divizia de apelare a Curții Comerciale din regiunea Amur a susținut hotărârea din 14 martie 2002. Curtea a declarat, printre altele, următoarele: „Oficialul S a acționat în mod legal atunci când a inspectat și a confiscat combustibilul... Având verificat dacă combustibilul a fost achiziționat în mod legal, ofițerul S a hotărât să nu introducă proceduri penale; la 2 februarie 1999, procurorul adjunct Belogorsk a anulat această decizie și a ordonat o anchetă suplimentară... Nerespectarea procedurii de inspecție și transfer a combustibilului în scopuri de siguranță nu are nicio legătură cauzală directă cu pierderea combustibilului...” În cele din urmă, instanța de recurs a formulat următoarele observații în legătură cu unitatea militară: „Unitatea militară nr. 62266 a primit combustibilul confiscat pentru depozitare ... în conformitate cu art. 84 § 2 din Codul de Procedură penală RSFSR. În conformitate cu art. 906 din Codul Civil al Federației Ruse, unitatea militară a devenit civil responsabilă față de reclamant pentru păstrarea în condiții de siguranță a combustibilului. În temeiul articolului 902 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse, în cazul pierderii combustibilului [unitatea militară] a trebuit să compenseze reclamantul pentru daunele rezultate, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.” Hotărârea apelului a devenit finală la aceeași dată. 16. La 11 iunie 2002, Curtea Comercială a Circuitului Exterior de Est, ședința în calitate de instanță de casă-instanță, a susținut hotărârile din 14 martie și 15 aprilie 2002. Curtea a remarcat că confiscarea combustibilului a fost datorită absenței, la momentul respectiv, a oricărui document care confirmă titlul companiei. Tribunalul a considerat că reclamantul nu a dovedit că investigatorul a fost responsabil pentru daunele cauzate. 17. Între timp, la 29 aprilie 2002, reclamantul a introdus o procedură în Curtea de Oraș Blagoveshchensk din regiunea Amur împotriva, printre altele, unității militare. El a susținut că nu a returnat combustibilul sau a plătit compensații sunt declarate ilegale. 18. Prin hotărârea din 12 noiembrie 2003, Curtea de Oraș a respins cererea reclamantului. Curtea a susținut că confiscarea combustibilului a fost efectuată de ofițerul S înainte de a fi inițiat orice procedură penală din cauza necesității de a efectua măsuri de investigație urgente, și anume o inspecție criminală-scenă, în conformitate cu Codul de Procedură penală RSFSR (a se vedea punctul 26 de mai jos). Curtea de Oraș a stat, de asemenea, după cum urmează: „Așa cum s-a stabilit în hotărârea instanței comerciale, în timpul declanșării combustibilului, societatea OPIUMIK nu a furnizat nici un document pentru a confirma legalitatea achiziției sale. Mai târziu, dl P a prezentat o factură falsificată, care a dat naștere la proceduri penale împotriva lui. Un acord din 2 noiembrie 1998 între societatea OPIUMIK și un dl G pentru achiziționarea de 22.622 litri de combustibil a fost produs înaintea acestei instanțe. Acesta nu poate fi acceptat ca o dovadă a licenței achiziției de combustibil, deoarece conținutul acestui acord nu corespunde materialelor din cauza penală care au fost întrerupte. Nici nu corespunde depunerii dlui P în procedură penală, la factura sau la raportul de experți nr. 141-k din 17 februarie 1999 care a declarat că inscrierile scrise manual în factura nr. 983 din 1 august 1998 au fost efectuate de dl P. Curtea respinge în mod nefondat afirmația dlui P că documentele din dosarul penal și depunerea sa au fost obținute sub presiune. În plus, Curtea consideră că argumentele dlui P și [reclamantului] au scopul de a contesta circumstanțele deja determinate de hotărârea finală a instanței comerciale, în special în ceea ce privește licența achiziției de combustibil de către societate... Curtea concluzionează că nu s-a adunat niciun element de probă care să confirme [i]. Curtea nu acceptă [argumentul reclamantului] că instanța comercială a confirmat licența achiziției de combustibil; această chestiune nu a fost contestată în fața instanței comerciale... Motivele de compensare în ceea ce privește daunele cauzate de autoritățile investigatoare, inclusiv o cerere de restituire a combustibilului, sunt reglementate de articolele 1069 și 1070 din Codul Civil. Aceste motive au fost, de asemenea, examinate de instanțe comerciale și nu pot fi supuse unui reexaminare în acest caz. Nici o relație juridică (о δששателоственннье отноениש) a fost înființată între [reclamantul] pe de o parte și unitatea militară, Ministerul Apărării sau Ministerul Internului pe de altă parte. Prin urmare, susținerile sale ... În cele din urmă, instanța a constatat că reclamantul a pierdut termenul statutar în temeiul articolului 256 din Codul de Procedură Civilă pentru a pune chestiunea în fața instanțelor de jurisdicție generală. 19. La 9 ianuarie 2004, Curtea Regională Amur a susținut hotărârea. Curtea a considerat că hotărârea instanței comerciale din 14 martie 2002 a respins afirmațiile reclamantului, printre altele, din cauza faptului că nu a produs dovezi care confirmă licența achiziției de combustibil. Nici nu a fost furnizată instanța civilă cu nici o dovadă că societatea avea titlul de combustibil. 20. O instanță comercială a emis o societate privată cu o ordonanță de executare pentru o sumă de bani împotriva unei întreprinderi deținute de stat. Societatea nu a depus scrisoarea în termenul legal și judecătorii au refuzat să pună în aplicare hotărârea. Societatea a atribuit reclamantei, care apoi a solicitat instanței comerciale să-l desemneze ca creditor în ceea ce privește acordarea judecătorească de mai sus și să restaureze termenul pentru depunerea ordinului de aplicare. În 2002 instanța comercială a respins ambele cereri. Reclamantul nu a apelat. 21. Reclamantul a solicitat de asemenea o instanță de jurisdicție generală să-l desemneze ca creditor în ceea ce privește atribuirea atribuită și să-l acorde compensații pentru daunele suportate. La 26 februarie 2003, Curtea Regională Primorye, în instanță finală, a refuzat prima creanță deoarece a fost deja determinată la 24 octombrie 2002, prin decizia finală a instanței comerciale. La 12 martie 2003, Curtea Regională, în instanță finală, a respins cererea de daune din cauza faptului că titlul reclamantului nu a fost niciodată confirmat de o instanță. 22. Codul civil al Federației Ruse, în vigoare de la 1 ianuarie 1995, prevede: „Damajul cauzat unei persoane sau unei entități juridice ca urmare a acțiunilor ilegale (incapacității de a acționa) ale agențiilor de stat, a agențiilor autoguvernamentale locale sau a funcționarilor acestor agenții, inclusiv ca urmare a emiterii unui act al unei agenții de stat sau a agenției de autore guvernamentale locale care este contrar unei legi sau a oricărei alte acte juridice, este supusă unei compensații. Daunele sunt compensate, respectiv, la cheltuielile Trezoreriei Federației Ruse, a trezoreriei regiunii Federației Ruse sau a trezoreriei autorității municipale.”” Daunele cauzate unui individ ca urmare a condamnării sau a urmăririi penale ilegale sau a cererii ilegale, ca măsură preventivă, de reținere în custodie sau a unei angajamente scrise de a nu părăsi un loc specific sau de a impune pedeapsa administrativă ilegală sub forma arestării sau a muncii corective, sunt compensate în totalitate, în detrimentul Trezorului Federației Ruse și, în anumite cazuri, prevăzute de lege, în detrimentul tesoriului subiectului Federației Ruse sau al autorității municipale, indiferent de orice vină de către funcționarii agențiilor de anchetă sau de anchetă preliminară, birourile procurorului sau instanțelor, în conformitate cu procedura stabilită de lege. Daunele cauzate unui individ sau unei entități juridice ca urmare a activității ilegale a agențiilor de anchetă sau a agențiilor de anchetă preliminară sau a birourilor procurorului, care nu au implicat consecințele menționate la alineatul (1) din prezentul articol, sunt compensate din motive și în conformitate cu procedura prevăzută la art. 1069 din prezentul cod...” 23. art. 385 din Codul impune persoanei sau entității care fac o atribuire să furnizeze noul creditor documentele care certifică creanțele cetățenului. La 30 octombrie 2007, Curtea Supremă Comercială a Rusiei a emis o notă de informații care rezuma jurisprudența existentă cu privire la diferite aspecte ale interpretării și aplicării dispozițiilor Codului Civil privind atribuirea creanțelor și a pasivelor. În special, a remarcat că nulitatea sau invalidarea cererii atribuite nu implică invaliditatea acordului de atribuire. În același timp, acesta a remarcat că prima a dat cesionarului dreptul de a da în judecată cesionarului în temeiul articolului 390 din Codul Civil. Nici codul civil nu a împiedicat atribuirea unei cereri viitoare sau a unuia care nu exista încă atunci când a fost semnat un acord de atribuire. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că nerespectarea cesionarului cu documente care certifică dreptul sau pretinderea fostului nu înseamnă că dreptul sau reclamația nu au fost conferite cesionarului. 24. În conformitate cu Codul Civil, o obligație de a păstra sau de a stoca articolele apare în temeiul unui contract (art. 886) sau în cazul în care este prevăzută prin lege (art. 906). 25. Codul de procedură penală RSFSR din 1961, în vigoare la momentul material, cu condiția următoarea: „... Expozițiile materiale trebuie stocate într - un caz penal. În cazul în care elementele de probă, datorită dimensiunilor lor sau a oricărui alt motiv, nu pot fi stocate în dosarul penal, imaginea lor trebuie luată; dacă este posibil, [ele] trebuie să fie sigilate și stocate într-un loc specificat de către investigator, procuror, instanță...” „Expozițiile materiiale trebuie stocate până când hotărârea de judecată devine finală sau până la expirarea termenului pentru depunerea unui recurs împotriva unei decizii prin care se întrerupe procedura... Expozițiile materiale care pot fi deteriorate ușor și ale căror returnare la proprietarul lor este imposibil ar trebui să fie acordate entităților adecvate pentru utilizare în conformitate cu scopul [expozițiilor]. Dacă este necesar, elementele de același tip și calitate se returnează proprietarului ca compensație, sau proprietarul se plătește o sumă echivalentă cu valoarea lor.” 26. art. 178 din Codul prevede că un investigator poate inspecta locul crimei sau alte locații, locații sau elemente în scopul detectării dovezilor fizice ale infracțiunii sau clarificării circumstanțelor.În situații urgente, inspecția poate fi efectuată înainte de instituirea procedurilor penale. În astfel de situații, procedurile ar trebui inițiate imediat după inspecție.