Vladimirova împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Stavropol. Reclamantul este fondatorul, singurul proprietar si director al unei companii de responsabilitate limitata, Akvilon (о Înainte de evenimentele descrise mai jos, societatea a fost implicată în comerțul cu amănuntul cu produse alimentare. La 30 noiembrie 2001 Akvilon a achiziționat 5 tone de zahăr granulat în 100 de saci, în condiții de întârziere a plății, cu scopul de a-l revene domnului P. şi dl Pr. Cei doi oameni au făcut un acord oral cu compania pentru a plăti 55.000 de ruble ruse (RUB – aproximativ 2.000 de euro) în numerar imediat la primirea zahărului. În aceeași dată, dl V., soțul reclamantului și un director adjunct al Akvilonului, au transferat zahărul la dl P. şi dl Pr., care apoi a plecat sub pretextul că a trebuit să aducă mai mulţi bani ca să poată plăti.

La scurt timp după aceea, dl V. S-a plâns la Departamentul de Interni al Nevinnomyssk (ששравление внутреним дел δ. Alegerea greşită a dlui P. şi dl Pr. zahărul aparținând Akvilonului. La 30 noiembrie 2001 au fost instituite proceduri penale cu suspiciune de fraude agravată în legătură cu incidentul. Cazul a fost atribuit unui investigator, dl S., care a acordat statutul de victimă a unei infracţiuni companiei Akvilon. 10. Mai târziu în acea zi, investigatorul responsabil a găsit cele cinci tone de zahăr în garaje ale domnului P. și dl Pr., în sumele de 1,5 tone și, respectiv, 3,5 tone. Cei doi bărbați au recunoscut că nu aveau documente care să confirme că au obținut zahăr legitim, dar au insistat că au plătit suma necesară în numerar unei anumite doamne Ya, care au promis să livreze banii Akvilon și apoi au dispărut.

Investigatorul a recunoscut dl P. şi dl Pr. ca martori în acest caz și, fără atașarea oficială a zahărului, l-au lăsat cu ei pentru depozitare în condiții de siguranță. Ambii bărbați au dat întreprinderi scrise de a stoca zahăr până la decizia instanței în această privință. 11. La 20 decembrie 2001, în urma unei plângeri de către Akvilon, biroul procurorului Nevinnomysk a ordonat investigatorului, dl S., să-l atașeze oficial, pentru a-l prinde de la dl P. şi dl Pr. și să-l depoziteze cu o persoană neutră pentru depozitare în condiții de siguranță. 12. La 11 ianuarie 2002, investigatorul a ordonat atașamentul și confiscarea zahărului de la garajele aparținând domnului P. şi dl Pr., şi transferul la o terţă parte pentru depozitare în siguranţă.

La 15 ianuarie 2002, ordinul a fost executat și zahărul atașat a fost inclus în lista expozițiilor în acest caz. 13. Prin decizia din 22 februarie 2002, investigatorul, dl S., a declarat dl V., care a acționat ca reprezentant al companiei Akvilon, un reclamant civil în cazul penal. 14. La 6 august 2002, în conformitate cu instrucțiunile biroului procurorului din regiunea Stavropol, autoritățile investigatoare au transferat zahărul către compania Akvilon pentru depozitarea în condiții de siguranță. 15. La sfârșitul anului 2002, cazul penal a fost transferat unui alt investigator. 16. Prin două decizii din 24 martie 2003, investigatorul responsabil a ridicat ordinea de atașare a zahărului și a ordonat să fie exclusă din lista expozițiilor din caz.

Decizia a declarat că ancheta a stabilit că, în ciuda angajamentelor lor scrise de a stoca zahărul, dl P. şi dl Pr. l-au vândut în decembrie 2001 la terțe persoane. Atunci, la 8 ianuarie 2002, au achiziționat un alt lot de zahăr în valoare de 1,5 și respectiv 3,5 tone, care au fost ulterior atașate și incluse în lista expozițiilor de către dl S. Deciziile au concluzionat că zahărul în cauză nu a fost obiectul infracțiunii în acest caz și, prin urmare, atașamentul său ar trebui ridicat. Nu este clar ce s-a întâmplat cu zahărul după aceea. 17. La 31 martie 2003, Departamentul Nevinnomyssk al Internului a hotărât să nu intenteze o procedură penală împotriva dlui P. şi dl Pr.

în legătură cu faptul că au vândut zahărul în încălcarea întreprinderilor lor scrise acordate dlui S. Decizia a afirmat că întreprinderile nu au fost obligatorii în mod legal, deoarece atunci când au fost acordate, zahărul nu a fost atașat oficial și inclus în lista expozițiilor și, prin urmare, nu au existat motive juridice pentru dl P. şi dl Pr. să se abţină de la vânzare. 18. Prin decizia din 18 aprilie 2003, investigatorul responsabil a ordonat retragerea statutului de victimă al lui Akvilon. Decizia a afirmat că în cursul anchetei s-a stabilit că, la 30 noiembrie 2001, compania Akvilon a trimis zahărul la garajele aparținând domnului P. şi dl Pr. Cei doi oameni au livrat apoi suma prevăzută în numerar unei anumite doamne Ya, care au negociat afacerea dintre ei și Akvilon și au dispărut o dată în primirea banilor.

Decizia a concluzionat că, având în vedere faptul că a fost dl P. și banii dlui Pr. care au fost furaţi în acest caz, mai degrabă decât zahărul lui Akvilon, au fost primii și nu compania care au fost victimele infracțiunii. 19. La 6 martie 2007, un procuror adjunct din regiunea Stavropolskiy a ordonat ca Akvilon să primească din nou statutul de victimă a unei infracţiuni. 20. La 29 martie 2007, procedurile penale instituite în legătură cu apropierea greşită a proprietăţii lui Akvilon au fost suspendate datorită absenţei celor responsabili. 21. În 2002 dl P. şi dl Pr. a depus o cerere civilă împotriva societății Akvilon, care urmărește să aibă titlul lor, respectiv, de 1,5 și 3,5 tone de zahăr atașate de autoritățile de investigare recunoscute, ordinul de atașament ridicat și zahărul le-a revenit.

22. Prin decizia din 17 aprilie 2003, Curtea de Oraș din Nevinnomyssk („Curtea de Oraș”) a întrerupt procedurile în măsura în care au fost introduse de dl Pr. din cauza faptului că a fost înscris oficial ca om de afaceri și că, prin urmare, litigiul său cu Akvilon s-a înscris în competența unei instanțe comerciale. Se pare că această decizie nu a fost apelată împotriva dlui Pr. a încercat să continue procedurile. 23. În ceea ce privește cererea dlui P., după mai multe runde de proceduri, Tribunalul a acordat-o într-o hotărâre din 21 mai 2004. Curtea a confirmat titlul dlui P. la 1,5 tone de zahăr, referindu-se la faptul că a cumpărat-o la 8 ianuarie 2002. În plus, instanța a stabilit că zahărul aparține domnului P. a fost atașat de către investigator, dl S., și transferat la o terță parte și apoi la Akvilon pentru depozitare în condiții de siguranță și că, prin decizia autorităților investigatoare din 24 martie 2003, ordinul de atașament a fost ridicat.

Prin urmare, instanța a concluzionat că Akvilon a fost obligată să returneze 1,5 tone de zahăr domnului P., care a fost proprietarul său de drept. Hotărârea nu a fost atacată și nu s-au instituit proceduri de punere în aplicare. 24. De-a lungul anchetei privind incidentul din 30 noiembrie 2001 reclamantul a depus numeroase plângeri cu procurorii supraveghetori care susțin neglijența din partea investigatorului, dl S. În special, ea s-a plâns de eșecul său în timp util de a atașa zahărul aparținând Akvilonului și decizia sa de a-l transfera pentru depozitare în condiții de siguranță domnului P. și dl Pr., persoanele pe care Akvilon le-a acuzat de fraudă, cu rezultatul că zahărul a fost pierdut și Akvilon a suferit prejudiciu material.

25. În scrisorile trimise reclamantului în perioada 2002-2004, biroul procurorului Nevinnomyssk și divizia principală de investigare a Departamentului de Interni al Regiunii Stavropol au declarat, printre altele, că investigatorul, dl S., a încălcat într-adevăr anumite cerințe ale legislației privind procedura penală. Ei au continuat să spună că el a fost supus sancțiunilor disciplinare în acest sens, dar că nu există motive pentru a pune în aplicare proceduri penale împotriva lui.

26. Între aprilie și iulie 2004, biroul procurorului Nevinnomyssk a luat o serie de decizii similare pentru a dispune de proceduri penale împotriva dlui S. Ei au declarat, în esență, că, deși au existat în mod oficial elemente de o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 293 din Codul penal rus ( neglijență profesională) în acțiunile dlui S., acest articol prevede răspunderea penală numai dacă daunele cauzate de această neglijență au atins un minim de RUB 100.000, în timp ce prejudiciile materiale presupuse de Akvilon au fost mai mici decât suma respectivă. 27. În 2003 Akvilon a inițiat proceduri în fața Curții Comerciale din regiunea Stavropol împotriva Departamentului Nevinnomyssk al Internului, a Departamentului de Intern al Regiunii Stavropol și a Ministerului Rus al Internului.

Compania s-a plâns că acțiunile negligente din partea investigatorului, dl S., în cursul anchetei privind incidentul din 30 noiembrie 2001 au avut ca rezultat pierderea a cinci tone de zahăr care aparțin societății. Acțiunile sale au cauzat prejudiciu material societății și au fost prejudiciabile reputației sale de afaceri, având în vedere că achiziția zahărului în condiții de întârziere a plății, pe care nu le-a putut îndeplini. Societatea a indicat că prejudiciile materiale pe care le-a suferit până la acea dată se ridică la RUB 96.312, ținând seama de prețul actual al zahărului. Acesta a solicitat, de asemenea, compensare pentru deteriorarea reputației sale de afaceri. 28. După mai multe runde de procedură, în hotărârea din 22 octombrie 2004, Curtea Comercială din regiunea Stavropol a respins în întregime afirmațiile societății.

Acesta a remarcat că nu s-a dovedit că investigatorul, dl S., a fost negligent în îndeplinirea sarcinilor sale, având în vedere că s-a decis să dispună de proceduri penale împotriva lui în acest sens și că, prin urmare, nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiunile sale și prejudiciile materiale presupuse de societatea reclamante. Curtea a afirmat, de asemenea, că, de la dl S. Nu au difuzat nici o declarație difamatorie cu privire la Akvilon, nu există motive pentru acordarea cererii sale de compensare pentru deteriorarea reputației sale de afaceri. 29. La 30 noiembrie 2004, instanța de apel a Curții Comerciale din regiunea Stavropol a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material, declarând că constatarea instanței inferioare cu privire la absența unei legături cauzale dintre prejudiciile materiale susținute de Akvilon și de domnul S. a fost incorectă.

Curtea de apel a remarcat faptul că instanța de primă instanță nu a luat în considerare această procedură penală împotriva dlui S. în legătură cu îndeplinirea neglijentă a sarcinilor sale nu a fost instituită doar pe baza faptului că prejudiciile materiale inflise societății reclamante prin acțiunile sale au fost sub limita legală stabilită la art. 293 din Codul penal rus. Curtea de apel a constatat în continuare că „este din cauza acțiunilor ilegale ale investigatorului S., care au transferat cinci tone de zahăr aparținând societății Akvilon către alte persoane, că [societatea] a fost privată nu numai din proprietatea sa, ci și din dreptul de a solicita compensare pentru daune în contextul procedurii penale, deoarece investigatorul responsabil a retras statutul victimei [de la societate]”.

Curtea de apel a considerat că societatea a demonstrat circumstanțele în care a suferit pierderi pecuniare în valoare de RUB 96.312, și a acordat societății suma totală solicitată în ceea ce privește prejudiciu material, precum și RUB 8.619.42 pentru costurile și cheltuielile care urmează să fie recuperate de la Ministerul de Interne al Rusiei, în cheltuielile Trezoreriei Federale. Curtea de apel a susținut în continuare hotărârea din 22 octombrie 2004, în măsura în care a respins afirmația societății cu privire la compensarea pentru daune la reputația sa de afaceri. 30. La 10 martie 2005, Curtea Federală Comercială a Circuitului NorthCaucasus, care a acționat ca instanță de casă, a susținut decizia de recurs din 30 noiembrie 2004. Cu toate acestea, instanța a redus atribuirea RUB 55.000, menționând că această sumă a reprezentat pierderile pecuniare suportate de Akvilon în 2001 (a se vedea punctul 7 mai sus).

31. La 19 mai 2005, Curtea Supremă Comercială a Rusiei a refuzat să solicite o revizuire de supraveghere a cauzei. 32. La 15 decembrie 2004, în urma hotărârii Tribunalului de Justiție din regiunea Stavropol din 30 noiembrie 2004, Akvilon a fost emis cu o scrisoare de execuție, iar procedurile de executare au fost inițiate. 33. Într-o hotărâre din 12 iulie 2005, instanța de apel a Curții Comerciale din regiunea Stavropol a remarcat că, la 10 martie 2005, Curtea Federală Comercială a Circuitului Nord-Caucas a redus atribuirea pentru prejudiciile morale din RUB 96.312 la RUB 55 000 și a ordonat întreruperea recuperării sumei RUB 41.312. 34. Această decizie a fost trimisă Ministerului Rus al Finanțelor, care apoi a returnat scrisoarea execuției și decizia a rămas neexecută.

35. La 23 octombrie 2006, la cererea Akvilon, Curtea Comercială a Regiunii Stavropol a emis-o cu o altă scrisoare de execuție pentru valoarea RUB 55.000 acordată în ceea ce privește prejudiciu material și RUB 8.916.42 acordată în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 36. La 25 octombrie 2006, noua scrisoare a fost trimisă Ministerului Finanțelor în vederea executării. 37. La 4 iulie 2007, Ministerul Rus al Finanțelor a transferat suma totală din cauza contului bancar al lui Akvilon.

5. The applicant was born in 1957 and lives in Stavropol. 6. The applicant is the founder, sole owner and director of a limited liability company, Akvilon (общество с ограниченной ответственностью «Аквилон»). Prior to the events described below, the company had been engaged in the grocery retail trade. 7. On 30 November 2001 Akvilon purchased 5 tonnes of granulated sugar in 100 sacks on condition of delayed payment with a view to reselling it to Mr P. and Mr Pr. The two men made an oral agreement with the company to pay 55,000 Russian roubles (RUB – approximately 2,000 euros (EUR)) in cash immediately upon receipt of the sugar. 8. On the same date Mr V., the applicant’s husband and a deputy director of Akvilon, transferred the sugar to Mr P. and Mr Pr., who then left under the pretext that they had to fetch more cash in order to be able to pay.

Shortly thereafter, Mr V. complained to the Nevinnomyssk Department of the Interior (Управление внутренних дел г. Невинномысска) of the misappropriation by Mr P. and Mr Pr. of the sugar belonging to Akvilon. 9. On 30 November 2001 criminal proceedings were instituted on suspicion of aggravated fraud in connection with the incident. The case was assigned to an investigator, Mr S., who granted the status of victim of a crime to the Akvilon company. 10. Later that day, the investigator in charge found the five tonnes of sugar in garages belonging to Mr P. and Mr Pr., in the amounts of 1.5 tonnes and 3.5 tonnes respectively. The two men admitted that they had no documents confirming that they had obtained the sugar legitimately, but insisted that they had paid the necessary amount in cash to a certain Ms Ya., who had promised to deliver the money to Akvilon and had then disappeared.

The investigator acknowledged Mr P. and Mr Pr. as witnesses in the case and, without formally attaching the sugar, left it with them for safe storage. Both men gave written undertakings to store the sugar until a court decision was given on the matter. 11. On 20 December 2001, following a complaint by Akvilon, the Nevinnomyssk prosecutor’s office ordered the investigator, Mr S., to formally attach the sugar, to seize it from Mr P. and Mr Pr. and to deposit it with a neutral person for safe storage. 12. On 11 January 2002 the investigator ordered the attachment and seizure of the sugar from the garages belonging to Mr P. and Mr Pr., and its transfer to a third party for safe storage. On 15 January 2002 the order was executed and the attached sugar was included in the list of exhibits in the case.

13. By a decision of 22 February 2002 the investigator, Mr S., declared Mr V., who acted as a representative of the Akvilon company, a civil claimant in the criminal case. 14. On 6 August 2002, on the instructions of the prosecutor’s office of the Stavropol Region, the investigating authorities transferred the sugar to the Akvilon company for safe storage. 15. In late 2002 the criminal case was transferred to another investigator. 16. By two decisions of 24 March 2003 the investigator in charge lifted the attachment order on the sugar and ordered that it be excluded from the list of exhibits in the case. The decisions stated that the investigation had established that, despite their written undertakings to store the sugar, Mr P. and Mr Pr.

had sold it to third persons in December 2001. They had then, on 8 January 2002, purchased another lot of sugar in the amount of 1.5 and 3.5 tonnes respectively, which had subsequently been attached and included in the list of exhibits by Mr S. The decisions concluded that the sugar in question was not the object of the crime in the present case, and therefore its attachment should be lifted. It is unclear what happened to the sugar thereafter. 17. On 31 March 2003 the Nevinnomyssk Department of the Interior decided not to institute criminal proceedings against Mr P. and Mr Pr. in connection with the fact that they had sold the sugar in breach of their written undertakings given to Mr S. The decision stated that the undertakings had not been legally binding, since when they had been given, the sugar had not been formally attached and included in the list of exhibits, and therefore there had been no legal grounds for Mr P. and Mr Pr.

to refrain from selling it. 18. By a decision of 18 April 2003 the investigator in charge ordered the withdrawal of Akvilon’s victim status. The decision stated that it had been established during the investigation that on 30 November 2001 the Akvilon company had dispatched the sugar to the garages belonging to Mr P. and Mr Pr. The two men had then delivered the stipulated amount in cash to a certain Ms Ya., who had negotiated the deal between them and Akvilon and had disappeared once in receipt of the money. The decision concluded that in view of the fact that it was Mr P. and Mr Pr.’s money which had been stolen in the present case, rather than Akvilon’s sugar, it was the former and not the company who were victims of the crime.

19. On 6 March 2007 a deputy prosecutor of the Stavropolskiy Region ordered that Akvilon again be granted the status of victim of a crime. 20. On 29 March 2007 the criminal proceedings instituted in connection with misappropriation of Akvilon’s property were suspended owing to the absence of those responsible. 21. In 2002 Mr P. and Mr Pr. lodged a civil claim against the Akvilon company, seeking to have their title to, respectively, 1.5 and 3.5 tonnes of sugar attached by the investigating authorities acknowledged, the attachment order lifted and the sugar returned to them. 22. By a decision of 17 April 2003 the Nevinnomyssk Town Court (“the Town Court”) discontinued the proceedings in so far as they had been brought by Mr Pr.

on the grounds that he was officially registered as a businessman, and that therefore his dispute with Akvilon fell within the competence of a commercial court. It does not appear that this decision was appealed against or that Mr Pr. attempted to pursue the proceedings any further. 23. As regards Mr P.’s claim, after several rounds of proceedings, the Town Court granted it in a judgment of 21 May 2004. The court confirmed Mr P.’s title to 1.5 tonnes of sugar, referring to the fact that he had purchased it on 8 January 2002. The court further established that the sugar belonging to Mr P. had been attached by the investigator, Mr S., and transferred to a third party and then to Akvilon for safe storage and that by the investigating authorities’ decision of 24 March 2003 the attachment order had been lifted.

The court thus concluded that Akvilon was under an obligation to return 1.5 tonnes of sugar to Mr P., who was its rightful owner. The judgment was not appealed against, and no enforcement proceedings were ever instituted. 24. Throughout the investigation into the incident of 30 November 2001 the applicant lodged numerous complaints with the supervising prosecutors alleging negligence on the part of the investigator, Mr S. In particular, she complained of his failure timeously to attach the sugar belonging to Akvilon and his decision to transfer it for safe storage to Mr P. and Mr Pr., individuals whom Akvilon had accused of fraud, with the result that the sugar had been lost and Akvilon had suffered pecuniary damage.

25. In letters sent to the applicant in the period of 2002-04, the Nevinnomyssk prosecutor’s office and the main investigating division of the Department of the Interior of the Stavropol Region stated, inter alia, that the investigator, Mr S., had indeed breached certain requirements of the criminal procedure legislation. They went on to say that he had been subjected to disciplinary sanctions in that connection, but that there were no grounds to bring criminal proceedings against him.

26. Between April and July 2004 the Nevinnomyssk prosecutor’s office took a number of similar decisions to dispense with criminal proceedings against Mr S. They stated, in essence, that although formally there were elements of an offence punishable under Article 293 of the Russian Criminal Code (professional negligence) in Mr S.’s actions, that Article provided for criminal liability only if the damage caused by such negligence attained a minimum of RUB 100,000, whereas the pecuniary damage alleged by Akvilon had been lower than that amount. 27. In 2003 Akvilon initiated proceedings before the Commercial Court of the Stavropol Region against the Nevinnomyssk Department of the Interior, the Department of the Interior of the Stavropol Region and the Russian Ministry of the Interior.

The company complained that the negligent actions on the part of the investigator, Mr S., during the investigation into the incident of 30 November 2001 had resulted in the loss of five tonnes of sugar belonging to the company. His actions had caused pecuniary damage to the company and had been detrimental to its business reputation, given that it had purchased the sugar on condition of delayed payment, which it had then been unable to fulfil. The company indicated that the pecuniary damage it had suffered to that date amounted to RUB 96,312, taking into account the current price of sugar. It also sought compensation for damage to its business reputation. 28. After several rounds of proceedings, in a judgment of 22 October 2004 the Commercial Court of the Stavropol Region dismissed the company’s claims in their entirety.

It noted that it had not been proven that the investigator, Mr S., had been negligent in performing his duties, given that it had been decided to dispense with criminal proceedings against him in that connection, and that therefore there was no causal link between his actions and the pecuniary damage alleged by the claimant company. The court also stated that since Mr S. had not disseminated any defamatory statements concerning Akvilon, there were no grounds to grant its claim for compensation for damage to its business reputation. 29. On 30 November 2004 the Appellate Instance of the Commercial Court of the Stavropol Region quashed the first-instance judgment in so far as the applicant’s claim for pecuniary damage was concerned, stating that the lower court finding as to the absence of a causal link between the pecuniary damage sustained by Akvilon and Mr S.’s actions had been incorrect.

The appellate court noted that the first-instance court had not taken into account that criminal proceedings against Mr S. in connection with the negligent performance of his duties had not been instituted only on the formal ground that the pecuniary damage inflicted on the claimant company by his actions had been below the statutory limit established in Article 293 of the Russian Criminal Code. The appellate court further found it established that “it was on account of the unlawful actions of investigator S., who had transferred five tonnes of sugar belonging to the Akvilon company to other persons, that [the company] had been deprived not only of its property but also of the right to claim compensation for damage in the context of the criminal proceedings, as the investigator in charge had withdrawn the status of victim [from the company]”.

The appellate court considered it established that the company had proven the circumstances in which it had sustained pecuniary losses in the amount of RUB 96,312, and awarded the company the full amount claimed in respect of pecuniary damage, as well as RUB 8,619.42 for costs and expenses to be recovered from the Russian Ministry of the Interior at the expense of the Federal Treasury. The appellate court further upheld the judgment of 22 October 2004 in so far as it rejected the company’s claim concerning compensation for damage to its business reputation. 30. On 10 March 2005 the Federal Commercial Court of the NorthCaucasus Circuit, acting as a cassation instance, upheld the appeal decision of 30 November 2004. The court, however, reduced the award to RUB 55,000, noting that that sum represented the pecuniary losses sustained by Akvilon in 2001 (see paragraph 7 above).

31. On 19 May 2005 the Supreme Commercial Court of Russia refused leave to apply for a supervisory review of the case. 32. On 15 December 2004, following the decision of the Appellate Instance of the Commercial Court of the Stavropol Region of 30 November 2004, Akvilon was issued with a writ of execution and the enforcement proceedings were commenced. 33. In a decision of 12 July 2005 the Appellate Instance of the Commercial Court of the Stavropol Region noted that on 10 March 2005 the Federal Commercial Court of the North-Caucasus Circuit had reduced the award in respect of non-pecuniary damage from RUB 96,312 to RUB 55,000 and ordered that the recovery of the amount of RUB 41,312 be discontinued.

34. That decision was sent to the Russian Ministry of Finance, which then returned the writ of execution and the decision remained unenforced. 35. On 23 October 2006, at the request of Akvilon, the Commercial Court of the Stavropol Region issued it with another writ of execution for the amount of RUB 55,000 awarded in respect of pecuniary damage and RUB 8,916.42 awarded in respect of costs and expenses. 36. On 25 October 2006 the new writ was sent to the Ministry of Finance for enforcement. 37. On 4 July 2007 the Russian Ministry of Finance transferred the full amount due to Akvilon’s bank account.