CASE OF SHATUNOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Violation of P1-1;Pecuniary damage - State to secure enforcement of judgment debt;Non-pecuniary damage - financial award
CASE OF SHATUNOV v. RUSSIA (CtEDO, 2006)
Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kursk. Reclamantul a lucrat ca agent de expediere pentru o întreprindere de catering. În ianuarie 1999 directorul întreprinderii i-a ordonat să vândă 10 tone de făină. Reclamantul a vândut farina, a achiziționat anumite alimente cu banii astfel ridicati și a plătit cheltuielile de transport. Directorul a refuzat să accepte alimentele și a cerut reclamantului să remită valoarea făinăi. Reclamantul a vândut alimentele, dar suma ridicată nu a fost suficientă pentru a acoperi această valoare. Reclamantul a oferit diverse alte mărfuri în plata sumei neașteptate. Directorul a refuzat să le accepte. Se pare că reclamantul a fost ulterior respins. În ianuarie 2000, a fost interzis împotriva reclamantului o procedură penală de dezintoxicare. De la 25 ianuarie 2000 la 4 februarie 2000, el a fost reținut înainte de detenție judiciară. La o dată neespecificată, reclamantul a rambursat pe deplin valoarea făinăi. 10. La 17 mai 2000, Curtea de district Leninskiy din Kursk a condamnat reclamantul de dezintoxicare. El a primit o condamnare de doi ani suspendată la închisoare și a amendat 2,087.25 ruble ruse (RUR), pe care le-a plătit. 11. Curtea Regională Kursk a susținut hotărârea la 20 iunie 2000. 12. La 18 iulie 2001, în urma unei cereri de revizuire de supraveghere depuse de vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, Presidiumul Curții Regionale Kursk a anulat sentința și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pe baza faptului că nu a existat nici o indicație că o infracțiune a fost comisă. 13. La 17 august 2001, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de procedura penală împotriva lui, în special ca urmare a detenției sale între 25 ianuarie 2000 și 4 februarie 2000 și condamnarea sa din 17 mai 2000. 14. Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune la 12 noiembrie 2001. 15. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională Kursk a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare. 16. Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune la 10 ianuarie 2002. 17. La 14 martie 2002, Curtea Regională Kursk a anulat încă o dată hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare. 18. La 16 aprilie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune. Curtea a acordat RUR 15.000 în daune și RUR 3.700 pentru costuri. Hotărârea a declarat: „În temeiul articolului 1070 din Codul Civil, daunele cauzate unui cetățean ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, aplicarea ilegală a detenției ca măsură preventivă ... sunt compensate în detrimentul Trezorului Federației Ruse. ... În conformitate cu art. 1100, compensarea pentru prejudiciu moral se efectuează indiferent de vina cauzatorului daunei în cazul în care daunele sunt cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale. ... Pe motivele de mai sus ... instanța a hotărât să atribuie [dame] [din partea Ministerului Finanțelor în favoarea [Dl] Shatunov...” 19. Prin decizia finală din 14 mai 2002, Curtea Regională Kursk a variat hotărârea și a atribuit reclamantului RUR 25 000 în daune și RUR 4.700 în costuri. 20. La 23 aprilie 2002, reclamantul a introdus o procedură de cerere de compensare pentru amendă pe care a fost ordonat să-l plătească în hotărârea din 17 mai 2000. 21. Prin decizia finală din 17 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat cererea și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului RUR 2.087. 22. La 28 mai 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a eliberat o greșeală pentru recuperarea RUR 29.700 din Ministerul Finanțelor, în conformitate cu hotărârea din 16 aprilie 2002, care a fost variată în apel la 14 mai 2002. 23. La o dată neespecificată, aceeași instanță a emis o scrisoare de executare pentru recuperarea RUR 2.087 de la Ministerul Finanțelor, în conformitate cu hotărârea din 17 iunie 2002. 24. Se pare că reclamantul a trimis inițial scrisorii la Primul Departament al Serviciului Bailiffs pentru districtul central de Moscova. Într-o scrisoare din 5 septembrie 2002, Ministerul Justiției a informat reclamantul că o scrisoare de execuție a fost transferată la al doilea Departament al Serviciului de Bailifici pentru districtul central din Moscova. Nu este clar care dintre cele două scrieri a fost menționată în scris. Cu toate acestea, se pare că ambele scrietori au rămas sau au fost returnate la Primul Departament al Serviciului Bailiff. 25. Primul Departament al Serviciului Bailiff a transferat ambele scrisori la al doilea Departament al Serviciului Bailiffs la 22 aprilie 2004. 26. La 1 iunie 2004, cel de-al doilea Departament al Serviciului Bailiff a returnat reclamantului scrisoarea pentru recuperare a RUR 29.700, deoarece nu a îndeplinit cerințele legale. În special, nu a fost indicată data eliberării eliberării emitenței și termenul pentru depunerea execuției sale. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, în conformitate cu decretul guvernamental din 9 septembrie 2002, scrierile împotriva Trezorului Federației Ruse trebuiau trimise pentru execuție Ministerului Finanțelor. Se pare că reclamantul a solicitat Curții de District Leninskiy din Kursk pentru a fi modificat. 27. La 5 iulie 2004, cel de-al doilea Departament al Serviciului Bailiff a transferat scrisoarea pentru recuperare a RUR 2.087 la Curtea de district Leninskiy din Kursk, se pare că nu a îndeplinit și cerințele legale. 28. La o dată neespecificată Curtea de District Leninskiy din Kursk a returnat scrisoarea pentru recuperare a RUR 2.087 la reclamant și l-a informat că aceaceasta ar trebui trimisă Ministerului Finanțelor. 29. Curtea de District Leninskiy din Kursk a trimis scrisoarea pentru recuperare a RUR 29.700 la reclamant la 26 iulie 2004. 30. În iulie și august 2004, reclamantul a trimis ambele scrisori la Ministerul Finanțelor. 31. Potrivit Guvernului, la 27 iulie 2004, Ministerul Finanțelor a primit scrisoarea executării pentru recuperarea RUR 2.087. La 6 octombrie 2004, Ministerul Finanțelor a returnat scrisoarea execuției reclamantului, menționând că nu a îndeplinit cerințele legale, deoarece nu s-a indicat termenul pentru depunerea execuției, iar partea operativă a hotărârii a fost citată în mod incorect. 32. Potrivit Guvernului, la 24 august 2004, Ministerul Finanțelor a primit scrisoarea execuției pentru recuperarea RUR 29.700. La 27 mai 2005, scrisoarea a fost returnată reclamantului deoarece nu a îndeplinit cerințele legale. În special, nu a fost indicat termenul pentru depunerea execuției sale. În plus, hotărârea Curții Regionale Kursk din 14 mai 2002 nu a precizat că suma va fi recuperată de la Trezoreria Federației Ruse. 33. La 2 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtei de District Leninskiy din Kursk să aibă redresarea RUR 2,087 modificată. La 1 decembrie 2004, scrisoarea a fost primită din nou de Ministerul Finanțelor. Potrivit Guvernului, plata în conformitate cu scrisul a fost efectuată de Ministerul Finanțelor la 5 mai 2005. Potrivit reclamantului, scrisoarea nu a fost executată niciodată. 34. Potrivit Guvernului, la 4 iulie 2005, scrisoarea de executare pentru recuperarea RUR 29,700 a fost primită din nou de Ministerul Finanțelor. Cu toate acestea, defectele sale nu au fost corectate. Din aceste motive, aceaceasta a fost din nou returnată reclamantului. 35. Potrivit reclamantului, niciuna dintre scrisurile nu a fost executată. 36. Secțiunea 9 din Legea privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma acțiunile coercitive în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 37. În temeiul articolului 13 din lege, procedurile de aplicare trebuie să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisului de executare de către judecător. 38. Regulile privind executarea de către Ministerul Finanțelor Federației Ruse a actelor judiciare referitoare la cererile împotriva Trezorului Federației Ruse în ceea ce privește daunele cauzate de actele ilegale (omissione) ale agențiilor de autoritate de stat sau a funcționarilor agențiilor de autoritate de stat, aprobate prin decretul guvernamental nr. 666 din 9 septembrie 2002, prevede că o scrisoare de execuție ar trebui trimisă Ministerului Finanțelor împreună cu o copie a actului judiciar și a detaliilor contului bancar al reclamantului (art. 2). În termen de cinci zile de la primirea documentelor de mai sus, Ministerul Finanțelor îi trimite la agenția de stat debitor pentru a afla dacă decizia judiciară de bază este apelată. Termenul de executare a scrisului de către Ministerul Finanțelor este de două luni (art. 5). În cazul în care termenul de depunere poate fi respins fără execuție în următoarele situații: în cazul în care termenul de depunere a acestuia a expirat, în cazul în care documentele prezentate nu îndeplinesc cerințele statutare sau unele dintre documentele lipsesc, sau în cazul în care executarea deciziei judiciare de bază a fost rămasă sau întreruptă (art. 6). 39. La 20 mai 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse, în decizia sa nr. KAC 03-205, a susținut că normele adoptate prin decretul nr. 666 se referă la executarea voluntară a deciziilor judecătorești împotriva Trezorului Federal și nu a împiedicat creditorul să caute executarea prin intermediul judecătorilor tribunalului 40. La 14 iulie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa nr. 8 – Ținând, printre altele, că articolele 3, 5 și 6 din regulamentele adoptate în temeiul decretului nr. 666 nu au fost constituționale și au devenit invalide începând cu 1 ianuarie 2006.