Shatunov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Kursk. Reclamantul a lucrat ca agent de expediere pentru o întreprindere de catering. În ianuarie 1999 directorul întreprinderii i-a ordonat să vândă 10 tone de făină. Reclamantul a vândut farina, a achiziționat anumite alimente cu banii astfel ridicati și a plătit cheltuielile de transport. Directorul a refuzat să accepte alimentele și a cerut reclamantului să remită valoarea făinăi. Reclamantul a vândut alimentele, dar suma ridicată nu a fost suficientă pentru a acoperi această valoare. Reclamantul a oferit diverse alte mărfuri în plata sumei neașteptate. Directorul a refuzat să le accepte. Se pare că reclamantul a fost ulterior respins. În ianuarie 2000, a fost interzis împotriva reclamantului o procedură penală de dezintoxicare.

De la 25 ianuarie 2000 la 4 februarie 2000, el a fost reținut înainte de detenție judiciară. La o dată neespecificată, reclamantul a rambursat pe deplin valoarea făinăi. 10. La 17 mai 2000, Curtea de district Leninskiy din Kursk a condamnat reclamantul de dezintoxicare. El a primit o condamnare de doi ani suspendată la închisoare și a amendat 2,087.25 ruble ruse (RUR), pe care le-a plătit. 11. Curtea Regională Kursk a susținut hotărârea la 20 iunie 2000. 12. La 18 iulie 2001, în urma unei cereri de revizuire de supraveghere depuse de vicepreședintele Curții Supreme a Rusiei, Presidiumul Curții Regionale Kursk a anulat sentința și a încheiat procedura penală împotriva reclamantului pe baza faptului că nu a existat nici o indicație că o infracțiune a fost comisă.

13. La 17 august 2001, reclamantul a introdus o procedură împotriva Ministerului Finanțelor care solicită compensare pentru prejudiciu material și moral cauzate de procedura penală împotriva lui, în special ca urmare a detenției sale între 25 ianuarie 2000 și 4 februarie 2000 și condamnarea sa din 17 mai 2000. 14. Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune la 12 noiembrie 2001. 15. La 18 decembrie 2001, Curtea Regională Kursk a anulat hotărârea și a trimis cazul pentru o proaspătă examinare. 16. Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune la 10 ianuarie 2002. 17. La 14 martie 2002, Curtea Regională Kursk a anulat încă o dată hotărârea și a remis cazul pentru o nouă examinare.

18. La 16 aprilie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat parțial cererea de daune. Curtea a acordat RUR 15.000 în daune și RUR 3.700 pentru costuri. Hotărârea a declarat: „În temeiul articolului 1070 din Codul Civil, daunele cauzate unui cetățean ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale, aplicarea ilegală a detenției ca măsură preventivă ... sunt compensate în detrimentul Trezorului Federației Ruse… În conformitate cu art. 1100, compensarea pentru prejudiciu moral se efectuează indiferent de vina cauzatorului daunei în cazul în care daunele sunt cauzate ca urmare a condamnării ilegale, a urmăririi penale ilegale… Pe motivele de mai sus ... instanța a hotărât să atribuie [dame] [din partea Ministerului Finanțelor în favoarea [Dl] Shatunov...” 19. Prin decizia finală din 14 mai 2002, Curtea Regională Kursk a variat hotărârea și a atribuit reclamantului RUR 25 000 în daune și RUR 4.700 în costuri.

20. La 23 aprilie 2002, reclamantul a introdus o procedură de cerere de compensare pentru amendă pe care a fost ordonat să-l plătească în hotărârea din 17 mai 2000. 21. Prin decizia finală din 17 iunie 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a acordat cererea și a ordonat Ministerului Finanțelor să plătească reclamantului RUR 2.087. 22. La 28 mai 2002, Curtea de District Leninskiy din Kursk a eliberat o greșeală pentru recuperarea RUR 29.700 din Ministerul Finanțelor, în conformitate cu hotărârea din 16 aprilie 2002, care a fost variată în apel la 14 mai 2002. 23. La o dată neespecificată, aceeași instanță a emis o scrisoare de executare pentru recuperarea RUR 2.087 de la Ministerul Finanțelor, în conformitate cu hotărârea din 17 iunie 2002. 24. Se pare că reclamantul a trimis inițial scrisorii la Primul Departament al Serviciului Bailiffs pentru districtul central de Moscova.

Într-o scrisoare din 5 septembrie 2002, Ministerul Justiției a informat reclamantul că o scrisoare de execuție a fost transferată la al doilea Departament al Serviciului de Bailifici pentru districtul central din Moscova. Nu este clar care dintre cele două scrieri a fost menționată în scris. Cu toate acestea, se pare că ambele scrietori au rămas sau au fost returnate la Primul Departament al Serviciului Bailiff. 25. Primul Departament al Serviciului Bailiff a transferat ambele scrisori la al doilea Departament al Serviciului Bailiffs la 22 aprilie 2004. 26. La 1 iunie 2004, cel de-al doilea Departament al Serviciului Bailiff a returnat reclamantului scrisoarea pentru recuperare a RUR 29.700, deoarece nu a îndeplinit cerințele legale.

În special, nu a fost indicată data eliberării eliberării emitenței și termenul pentru depunerea execuției sale. Reclamantul a fost, de asemenea, informat că, în conformitate cu decretul guvernamental din 9 septembrie 2002, scrierile împotriva Trezorului Federației Ruse trebuiau trimise pentru execuție Ministerului Finanțelor. Se pare că reclamantul a solicitat Curții de District Leninskiy din Kursk pentru a fi modificat. 27. La 5 iulie 2004, cel de-al doilea Departament al Serviciului Bailiff a transferat scrisoarea pentru recuperare a RUR 2.087 la Curtea de district Leninskiy din Kursk, se pare că nu a îndeplinit și cerințele legale. 28. La o dată neespecificată Curtea de District Leninskiy din Kursk a returnat scrisoarea pentru recuperare a RUR 2.087 la reclamant și l-a informat că aceaceasta ar trebui trimisă Ministerului Finanțelor.

29. Curtea de District Leninskiy din Kursk a trimis scrisoarea pentru recuperare a RUR 29.700 la reclamant la 26 iulie 2004. 30. În iulie și august 2004, reclamantul a trimis ambele scrisori la Ministerul Finanțelor. 31. Potrivit Guvernului, la 27 iulie 2004, Ministerul Finanțelor a primit scrisoarea executării pentru recuperarea RUR 2.087. La 6 octombrie 2004, Ministerul Finanțelor a returnat scrisoarea execuției reclamantului, menționând că nu a îndeplinit cerințele legale, deoarece nu s-a indicat termenul pentru depunerea execuției, iar partea operativă a hotărârii a fost citată în mod incorect. 32. Potrivit Guvernului, la 24 august 2004, Ministerul Finanțelor a primit scrisoarea execuției pentru recuperarea RUR 29.700.

La 27 mai 2005, scrisoarea a fost returnată reclamantului deoarece nu a îndeplinit cerințele legale. În special, nu a fost indicat termenul pentru depunerea execuției sale. În plus, hotărârea Curții Regionale Kursk din 14 mai 2002 nu a precizat că suma va fi recuperată de la Trezoreria Federației Ruse. 33. La 2 noiembrie 2004, reclamantul a solicitat Curtei de District Leninskiy din Kursk să aibă redresarea RUR 2,087 modificată. La 1 decembrie 2004, scrisoarea a fost primită din nou de Ministerul Finanțelor. Potrivit Guvernului, plata în conformitate cu scrisul a fost efectuată de Ministerul Finanțelor la 5 mai 2005. Potrivit reclamantului, scrisoarea nu a fost executată niciodată. 34. Potrivit Guvernului, la 4 iulie 2005, scrisoarea de executare pentru recuperarea RUR 29,700 a fost primită din nou de Ministerul Finanțelor.

Cu toate acestea, defectele sale nu au fost corectate. Din aceste motive, aceaceasta a fost din nou returnată reclamantului. 35. Potrivit reclamantului, niciuna dintre scrisurile nu a fost executată. 36. Secțiunea 9 din Legea privind procedurile de executare din 21 iulie 1997 prevede că ordinul unui judecător privind instituția procedurilor de executare trebuie să stabilească un termen pentru respectarea voluntară a inculpatului cu o scrisoare de execuție. De asemenea, judecătorul trebuie să avertizeze acuzatul că va urma acțiunile coercitive în cazul în care acuzatul nu respectă termenul. 37. În temeiul articolului 13 din lege, procedurile de aplicare trebuie să fie încheiate în termen de două luni de la primirea scrisului de executare de către judecător.

38. Regulile privind executarea de către Ministerul Finanțelor Federației Ruse a actelor judiciare referitoare la cererile împotriva Trezorului Federației Ruse în ceea ce privește daunele cauzate de actele ilegale (omissione) ale agențiilor de autoritate de stat sau a funcționarilor agențiilor de autoritate de stat, aprobate prin decretul guvernamental nr. 666 din 9 septembrie 2002, prevede că o scrisoare de execuție ar trebui trimisă Ministerului Finanțelor împreună cu o copie a actului judiciar și a detaliilor contului bancar al reclamantului (art. 2). În termen de cinci zile de la primirea documentelor de mai sus, Ministerul Finanțelor îi trimite la agenția de stat debitor pentru a afla dacă decizia judiciară de bază este apelată.

Termenul de executare a scrisului de către Ministerul Finanțelor este de două luni (art. 5). În cazul în care termenul de depunere poate fi respins fără execuție în următoarele situații: în cazul în care termenul de depunere a acestuia a expirat, în cazul în care documentele prezentate nu îndeplinesc cerințele statutare sau unele dintre documentele lipsesc, sau în cazul în care executarea deciziei judiciare de bază a fost rămasă sau întreruptă (art. 6). 39. La 20 mai 2003, Curtea Supremă a Federației Ruse, în decizia sa nr. KAC 03-205, a susținut că normele adoptate prin decretul nr. 666 se referă la executarea voluntară a deciziilor judecătorești împotriva Trezorului Federal și nu a împiedicat creditorul să caute executarea prin intermediul judecătorilor tribunalului 40. La 14 iulie 2005, Curtea Constituțională a Federației Ruse în decizia sa nr. 8 – Ținând, printre altele, că articolele 3, 5 și 6 din regulamentele adoptate în temeiul decretului nr. 666 nu au fost constituționale și au devenit invalide începând cu 1 ianuarie 2006.

7. The applicant was born in 1954 and lives in Kursk. 8. The applicant worked as a forwarding agent for a catering enterprise. In January 1999 the enterprise’s director instructed him to sell 10 tonnes of flour. The applicant sold the flour, purchased certain foodstuffs with the money thus raised and paid the transportation expenses. The director refused to accept the foodstuffs and asked the applicant to remit the value of the flour. The applicant sold the foodstuffs but the amount raised was insufficient to cover that value. The applicant offered various other goods in payment of the outstanding amount. The director refused to accept them. It appears that the applicant was subsequently dismissed.

In January 2000 criminal proceedings for embezzlement were brought against the applicant. From 25 January 2000 to 4 February 2000 he was held in pre-trial detention. 9. On an unspecified date the applicant fully reimbursed the value of the flour. 10. On 17 May 2000 the Leninskiy District Court of Kursk convicted the applicant of embezzlement. He was given a two-year suspended prison sentence and fined 2,087.25 Russian roubles (RUR), which he paid. 11. The Kursk Regional Court upheld the judgment on 20 June 2000. 12. On 18 July 2001, following an application for supervisory review lodged by the Deputy President of the Supreme Court of Russia, the Presidium of the Kursk Regional Court quashed the sentence and terminated the criminal proceedings against the applicant on the basis that there was no indication that an offence had been committed.

13. On 17 August 2001 the applicant brought proceedings against the Ministry of Finance seeking compensation for pecuniary and non-pecuniary damage caused by the criminal proceedings against him, in particular as a result of his detention between 25 January 2000 and 4 February 2000 and his conviction of 17 May 2000. 14. The Leninskiy District Court of Kursk partially granted the claim for damages on 12 November 2001. 15. On 18 December 2001 the Kursk Regional Court quashed the judgment and remitted the case for a fresh examination. 16. The Leninskiy District Court of Kursk partially granted the claim for damages on 10 January 2002. 17. On 14 March 2002 the Kursk Regional Court once more quashed the judgment and remitted the case for a fresh examination.

18. On 16 April 2002 the Leninskiy District Court of Kursk partially granted the claim for damages. The court awarded the applicant RUR 15,000 in damages and RUR 3,700 for costs. The judgment stated: “Under Article 1070 of the Civil Code, damage caused to a citizen as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution, unlawful application of detention as a preventive measure ... shall be compensated at the expense of the Treasury of the Russian Federation… Under Article 1100 compensation for non-pecuniary damage shall be effectuated irrespective of the fault of the causer of the damage where the damage is caused as a result of unlawful conviction, unlawful criminal prosecution…

On the foregoing grounds ... the court has decided to award [damages] against the Ministry of Finance in favour of [Mr] Shatunov...” 19. By a final decision of 14 May 2002 the Kursk Regional Court varied the judgment and awarded the applicant RUR 25,000 in damages and RUR 4,700 for costs. 20. On 23 April 2002 the applicant brought proceedings seeking compensation for the fine he had been ordered to pay in the judgment of 17 May 2000. 21. By a final decision of 17 June 2002 the Leninskiy District Court of Kursk granted the claim and ordered the Ministry of Finance to pay the applicant RUR 2,087.

22. On 28 May 2002 the Leninskiy District Court of Kursk issued a writ of execution for recovery of RUR 29,700 from the Ministry of Finance, pursuant to the judgment of 16 April 2002, which had been varied on appeal on 14 May 2002. 23. On an unspecified date the same court issued a writ of execution for recovery of RUR 2,087 from the Ministry of Finance, pursuant to the ruling of 17 June 2002. 24. It appears that the applicant initially sent the writs to the First Department of the Bailiffs’ Service for the Central District of Moscow. In a letter of 5 September 2002 the Ministry of Justice informed the applicant that a writ of execution had been transferred to the Second Department of the Bailiffs’ Service for the Central District of Moscow.

It is not clear which of the two writs was referred to in the letter. Nevertheless, it appears that both writs either remained in, or were subsequently returned to, the First Department of the Bailiffs’ Service. 25. The First Department of the Bailiffs’ Service transferred both writs to the Second Department of the Bailiffs’ Service on 22 April 2004. 26. On 1 June 2004 the Second Department of the Bailiffs’ Service returned the writ for recovery of RUR 29,700 to the applicant because it did not meet the statutory requirements. In particular, the date of issue of the writ and the time-limit for its submission for execution had not been indicated. The applicant was also advised that, pursuant to a Government Decree of 9 September 2002, writs against the Treasury of the Russian Federation were to be sent for execution to the Ministry of Finance.

It appears that the applicant applied to the Leninskiy District Court of Kursk to have the writ amended. 27. On 5 July 2004 the Second Department of the Bailiffs’ Service transferred the writ for recovery of RUR 2,087 to the Leninskiy District Court of Kursk, apparently because it too failed to meet the statutory requirements. 28. On an unspecified date the Leninskiy District Court of Kursk returned the writ for recovery of RUR 2,087 to the applicant and advised him that it should be sent to the Ministry of Finance. 29. The Leninskiy District Court of Kursk sent the writ for recovery of RUR 29,700 to the applicant on 26 July 2004. 30. In July and August 2004 the applicant sent both writs to the Ministry of Finance.

31. According to the Government, on 27 July 2004 the Ministry of Finance had received the writ of execution for recovery of RUR 2,087. On 6 October 2004 the Ministry of Finance had returned the writ of execution to the applicant, stating that it did not meet the statutory requirements in that the time-limit for its submission for execution had not been indicated and the operative part of the judgment had been cited incorrectly. 32. According to the Government, on 24 August 2004 the Ministry of Finance had received the writ of execution for recovery of RUR 29,700. On 27 May 2005 the writ had been returned to the applicant because it did not meet the statutory requirements. In particular, the time-limit for its submission for execution had not been indicated.

Furthermore, the decision of the Kursk Regional Court of 14 May 2002 had not specified that the amount was to be recovered from the Treasury of the Russian Federation. 33. On 2 November 2004 the applicant applied to the Leninskiy District Court of Kursk to have the writ for recovery of RUR 2,087 amended. On 1 December 2004 the writ was again received by the Ministry of Finance. According to the Government, the payment pursuant to the writ had been made by the Ministry of Finance on 5 May 2005. According to the applicant, the writ had never been executed. 34. According to the Government, on 4 July 2005 the writ of execution for recovery of RUR 29,700 had again been received by the Ministry of Finance.

However, its defects had not been rectified. For these reasons it had again been returned to the applicant. 35. According to the applicant, neither writ has been executed. 36. Section 9 of the Enforcement Proceedings Act of 21 July 1997 provides that a bailiff’s order on the institution of enforcement proceedings must fix a time-limit for the defendant’s voluntary compliance with a writ of execution. The time-limit may not exceed five days. The bailiff must also warn the defendant that coercive action will follow should the defendant fail to comply with the time-limit. 37. Under section 13 of the Act, enforcement proceedings must be completed within two months of the receipt of the writ of execution by the bailiff.

38. The Rules on execution by the Ministry of Finance of the Russian Federation of judicial acts concerning claims against the Treasury of the Russian Federation in respect of damage caused by the unlawful acts (omissions) of agencies of State authority or officials of the agencies of State authority, approved by Government Decree No. 666 of 9 September 2002, provide that a writ of execution should be sent to the Ministry of Finance together with a copy of the judicial act and the claimant’s bank-account details (Rule 2). Within five days from the receipt of the above documents the Ministry of Finance sends them to the debtor State agency in order to find out whether the underlying judicial decision is being appealed against.

The time-limit for execution of the writ by the Ministry of Finance is two months (Rule 5). The writ of execution may be returned without execution in the following situations: if the time-limit for its submission has expired, if the documents submitted do not meet the statutory requirements or some of the documents are missing, or if the execution of the underlying judicial decision has been stayed or discontinued (Rule 6). 39. On 20 May 2003 the Supreme Court of the Russian Federation in its decision no. KAC 03-205 held that the Rules adopted by Decree No. 666 concerned the voluntary execution of court decisions against the Federal Treasury and did not prevent the creditor from seeking enforcement through the court bailiffs.

40. On 14 July 2005 the Constitutional Court of the Russian Federation in its decision no. 8-П held, inter alia, that Rules 3, 5 and 6 of the Rules adopted under Decree No. 666 were unconstitutional and were to become invalid from 1 January 2006.