CASE OF KONDRASHOVA v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Petrozavudsk. În martie și septembrie 1996, reclamantul a câștigat două cazuri în instanță împotriva fostului său angajator, o întreprindere de stat, și a fost acordată o sumă de bani. În consecință, procedurile de executare au fost instituite de judecător și una dintre hotărârile a fost executată parțial. La 14 aprilie 1997, judecătorul a transmis documentele referitoare la procedurile de executare Comitetului de lichidare, deoarece au fost instituite proceduri de faliment în ceea ce privește întreprinderea.

Întreprinderea a fost declarată faliment în iunie 1998 și datoriile sale au fost considerate plătite la încheierea procedurii de faliment în martie 1999. Nu s-a plătit niciun ban pentru reclamant din cauza lipsei de fonduri.10 Într-o dată neespecificată, reclamantul a instituít o procedură judiciară împotriva diferitelor autorități publice care solicită prejudiciu material și moral pentru neexecuția hotărârilor judecătorești. La 13 iunie 2000, Curtea Orașului Petrozavodsk a Republicii Karelia ( Cu toate acestea, în această perioadă, judecătorul nu a luat toate măsurile necesare pentru a facilita executarea în timp util a hotărârilor judecătorești. Reclamantul a primit prejudiciu material în valoare de 53.655 ruble ruse care urmează să fie plătite de la Trezoreria Federală.

Solicitațiile sale pentru prejudiciu moral au fost respinse. 12. La 25 iulie 2000, Curtea Supremă a Republicii Karelia ( Judiciul a ordonat în mod voluntar Ministerului Finanțelor, să se conformeze hotărârea până la 16 august 2000. 14. La o dată neespecificată în 2000, în timp ce procedurile de punere în aplicare au fost încă în curs, președintele Curții Supreme a Republicii Karelia („редседатело „ерровно La 6 decembrie 2000, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Karelia (реפидиум) a decis să anuleze aceste decizii din motivele că au conflict cu legile procedurale și de fond. Cazul a fost trimis pentru o nouă examinare în primă instanță. 16. La o dată neespecificată după hotărârea Presidium, judecătorul a solicitat instanțelor care urmăresc să rămână în procedurile de executare până când a fost luată o decizie finală cu privire la fondul cazului.

17. La 12 ianuarie 2001, Curtea Orașului Petrozavodsk a Republicii Karelia a constatat că, în aceste circumstanțe, procedurile de executare ar trebui încheiate mai degrabă decât să rămână. 18. Prin hotărârea din 2 martie 2001 Curtea Supremă a Republicii Karelia a susținut hotărârea Curții de Oraș și a hotărât, în ultima instanță, să pună capăt procedurii de executare. 19. La 15 martie 2001, Curtea de Oraș Petrozavodsk a Republicii Karelia a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul, respingând afirmațiile reclamantului. La 17 aprilie 2001, Curtea Supremă a Republicii Karelia a susținut hotărârea Tribunalului în ultima instanță. 21. Secțiunea 11 din Codul de Procedință Civilă din 1964 („раδданский”), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca instanțele regionale și superioare să poată efectua o revizuire de supraveghere a activităților instanțelor de judecată inferioară.

22. Potrivit secțiunilor 319, 320 și 327 din Codul, unii ofițeri judiciari de rang superior ar putea, în orice moment, la cererea persoanei în cauză sau la propunerea lor, depune cu o instanță superioră o cerere de supraveghere a unei decizii finale ale unei instanțe de judecată inferioare cu privire la punctele de drept și de procedură.

5. The applicant was born in 1939 and lives in Petrozavodsk. 6. In March and September 1996 the applicant won two cases in court against her former employer, a State-owned enterprise, and was awarded a sum of money. 7. Consequently, enforcement proceedings were instituted by the bailiff and one of the judgments was partly executed. 8. On 14 April 1997 the bailiff transmitted the materials relating to the enforcement proceedings to the Liquidation Committee as there were bankruptcy proceedings instituted in respect of the enterprise. 9. The enterprise was declared bankrupt in June 1998 and its debts were considered as paid upon termination of the bankruptcy proceedings in March 1999. No money was paid to the applicant due to the lack of funds.

10. On an unspecified date the applicant instituted court proceedings against various public authorities seeking pecuniary and non-pecuniary damages for the non-enforcement of the court judgments. She claimed that the judgments had not been enforced due to the bailiff's failure to take timely measures to facilitate their enforcement. 11. On 13 June 2000 the Petrozavodsk Town Court of the Republic of Karelia (Петрозаводский городской суд Республики Карелия) ruled in the applicant's favour. The Town Court found that during the period when the enforcement proceedings were managed by the bailiff, i.e. before 14 April 1997, the enterprise carried out economic activities and paid taxes. However, within that period the bailiff failed to take all the necessary measures to facilitate the timely enforcement of the court judgments.

The applicant was awarded pecuniary damages in the amount of 53,655 Russian roubles to be paid from the Federal Treasury. Her claims for non-pecuniary damages were rejected. 12. On 25 July 2000 the Supreme Court of the Republic of Karelia (Верховный Суд Республики Карелия) upheld the judgment of the Town Court in the final instance.

13. On 10 August 2000 the bailiff instituted enforcement proceedings on the basis of the court judgment of 13 June 2000. The bailiff ordered the Ministry of Finance (Министерство Финансов РФ) voluntarily to comply with the judgment by 16 August 2000. 14. On an unspecified date in 2000, while the enforcement proceedings were still in progress, the President of the Supreme Court of the Republic of Karelia (Председатель Верховного Суда Республики Карелия) lodged an application for supervisory review (протест в порядке надзора) of the judgment of 13 June and the decision of 25 July 2000. 15. On 6 December 2000 the Presidium of the Supreme Court of the Republic of Karelia (Президиум Верховного Суда Республики Карелия) decided to quash the said decisions on the grounds that they conflicted with procedural and substantive laws.

The case was remitted for a new examination at first instance. 16. On an unspecified date following the Presidium's decision the bailiff applied to the courts seeking to stay the enforcement proceedings until there was a final decision taken on the merits of the case. 17. On 12 January 2001 the Petrozavodsk Town Court of the Republic of Karelia found that in the present circumstances the enforcement proceedings should be terminated rather than stayed. 18. By decision of 2 March 2001 the Supreme Court of the Republic of Karelia upheld the decision of the Town Court and decided in the final instance to terminate the enforcement proceedings. 19. On 15 March 2001 the Petrozavodsk Town Court of the Republic of Karelia delivered a new judgment on the merits, rejecting the applicant's claims.

The Town Court found that the bailiff had not been responsible for the non-enforcement of the court judgments as the enterprise lacked any assets at the relevant time. 20. On 17 April 2001 the Supreme Court of the Republic of Karelia upheld the judgment of the Town Court in the final instance. 21. Section 11 of the Code of Civil Procedure of 1964 (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР), as in force at the relevant time, provided that regional and higher courts could conduct supervisory review of the activities of the lower courts. 22. According to Sections 319, 320 and 327 of the Code, certain senior judicial officers could, at any time, at request of the person concerned or on their own motion, lodge with a higher court an application for supervisory review of a final decision of a lower court on points of law and procedure.