CASE OF BAKIYEVETS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

15.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1 (length);Violation of Art. 13;Remainder inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BAKIYEVETS v. RUSSIA (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Belogorsk în regiunea Amur. A fost acționară a unei societăți private 5. În august 1998 consiliul de administrație a inițiat proceduri de faliment în ceea ce privește societatea și a vândut proprietatea companiei. La 4 decembrie 1998, reclamantul a depus o acțiune în fața Tribunalului din Belogorsk împotriva receptorului societății care solicită plata valorii acțiunii sale. Prima audiere a fost înscrisă pentru 6 mai 1999 deoarece tribunalul Tribunalului din Belogorsk nu a fost încălzit. La 22 martie 1999, procedurile de falimentare în ceea ce privește societatea au fost închise și societatea s-a încheiat. În mai 1999, Curtea Orașului Belogorsk a suspendat audierea deoarece părțile nu au participat. 10. Următoarea audiție enumerată pentru 22 iulie 1999 a fost suspendată la cererea reclamantului pentru că a trebuit să părăsească Belogorsk. Ea a cerut programarea audierii pentru 3 august 1999. Curtea orașului a enumerat audierea pentru 6 aprilie 2000. Cu toate acestea, a fost suspendată și pentru că reclamantul a fost bolnav. 11. În noiembrie 2000, reclamantul și-a modificat cererile și a solicitat instanței să anuleze contractul de vânzare în ceea ce privește proprietatea societății și decizia din 22 martie 1999. 12. La 27 noiembrie 2001, Tribunalul Belogorsk a respins cererea reclamantului. 13. Tribunalul Regional Amur a anulat această hotărâre la 30 ianuarie 2002. În perioada februarie-octombrie 2002, Curtea de Oraș a enumerat trei audieri ale căror două au fost suspendate deoarece acuzatul nu a participat sau judecătorul a fost implicat în alte proceduri. 15. La 28 octombrie 2002, Curtea de Oraș Belogorsk a transferat cazul reclamantului la Curtea Comercială din regiunea Amur. 16. La 10 decembrie 2002, Curtea Comercială a Regiunii Amur a întrerupt procedura deoarece nu are competența de a face obiectul cererii reclamantului. 17. Decizia din 10 decembrie 2002 a fost confirmată la recurs la 23 martie 2003 de către Divizia de Apeluri a Curții Comerciale a Regiunii Amur. 18. La 28 iulie 2003, Presidiumul Curții Regionale Amur, prin intermediul procedurilor de supraveghere-revizuire, a anulat decizia din 28 octombrie 2002 și a trimis cauzei pentru o nouă examinare la Curtea Municipală de Belogorsk. 19. În noiembrie 2003, reclamantul a retras cererile sale, cu excepția unuia cu privire la anularea deciziei din 22 martie 1999. Ea a susținut că decizia din 22 martie 1999 ar trebui anulată deoarece societatea a avut încă active pentru a-i plăti valoarea acțiunii sale. 20. La 1 decembrie 2003, Tribunalul Orașului Belogorsk a întrerupt procedurile în ceea ce privește cererile retrase și, la 24 decembrie 2003, a întrerupt procedura în ceea ce privește cererea de anulare a deciziei din 22 martie 1999. La 9 aprilie 2004, Curtea Regională Amur a anulat hotărârea din 24 decembrie 2003 și a renunțat la o nouă examinare de către Curtea Municipală. Curtea Regională a emis, de asemenea, o „declarare specială” privind durata excesivă a procedurii în cazul reclamantului. Acesta a constatat că cazul nu a fost tratat cu diligență, în special întârzierile între decembrie 1998 și 27 noiembrie 2001, între 18 februarie și 28 octombrie 2002 și după 19 august 2003. De asemenea, instanța de recurs a susținut că transferul cauzei la instanța comercială a constituit „întârzieri nejustificate și amânare a audierilor pe diferite pretexte, precum și respingerea judecătorului [prezentant] de a examina creanțele”. 22. Tribunalul municipal Belogorsk a primit dosarul la 26 aprilie 2004 și a enumerat o audiere pentru 9 iunie 2004. 23. Toate audițiile enumerate în iunie 2004 au fost amânate la cererea reclamantului pentru că a dorit să obțină dovezi suplimentare. Următoarea audiere a fost programată pentru 17 august 2004. 24. Între 1 septembrie și 9 noiembrie 2004 au rămas procedurile deoarece judecătorul era în concediu. 25. La 2 decembrie 2004, Tribunalul Belogorsk a respins cererea reclamantului. 26. La 25 ianuarie 2005, Curtea Regională Amur a susținut hotărârea privind recursul. 27. În 1998-2003, reclamanta a fost parte la un dispute de muncă. Ea a căutat reintegrarea și plata achizițiilor salariale. 28. La 30 decembrie 2003, Curtea Orașului Belogorsk a respins cererea reclamantului deoarece societatea angajatoare a fost declarată faliment și a rănit. 29. Reclamantul nu a recurs împotriva hotărârii din 30 decembrie 2003.

The applicant was born in 1955 and lives in Belogorsk in the Amur Region. She was a shareholder of a private company 5. In August 1998 the company’s board initiated bankruptcy proceedings in respect of the company and sold the company’s property. 6. On 4 December 1998 the applicant lodged an action before the Belogorsk Town Court against the company’s receiver seeking payment of the value of her share. 7. The first hearing was listed for 6 May 1999 because the courthouse of the Belogorsk Town Court was not heated. 8. On 22 March 1999 the bankruptcy proceedings in respect of the company were closed and the company wound up. 9. In May 1999 the Belogorsk Town Court adjourned the hearing because the parties did not attend. 10. The next hearing listed for 22 July 1999 was adjourned upon the applicant’s request because she had to leave Belogorsk. She asked to schedule the hearing for 3 August 1999. The Town Court listed the hearing for 6 April 2000. However, it was also adjourned because the applicant was ill. 11. In November 2000 the applicant amended her claims and asked the court to annul the sale contract in respect of the company’s property and the decision of 22 March 1999. 12. On 27 November 2001 the Belogorsk Town Court dismissed the applicant’s claim. 13. The Amur Regional Court quashed that judgment on 30 January 2002. The case was remitted for a new examination. 14. Between February and October 2002, the Town Court listed three hearings of which two were adjourned because the defendant did not attend or the judge was involved in other proceedings. 15. On 28 October 2002 the Belogorsk Town Court transferred the applicant’s case to the Commercial Court of the Amur Region. 16. On 10 December 2002 the Commercial Court of the Amur Region discontinued the proceedings because it did not have subject-matter jurisdiction over the applicant’s claim. 17. The decision of 10 December 2002 was upheld on appeal on 23 March 2003 by the Appeals Division of the Commercial Court of the Amur Region. 18. On 28 July 2003 the Presidium of the Amur Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the decision of 28 October 2002 and remitted the case for a new examination to the Belogorsk Town Court. 19. In November 2003 the applicant withdrew her claims, save for one concerning the annulment of the decision of 22 March 1999. She argued that the decision of 22 March 1999 should be quashed because the company still had assets to pay her the value of her share. 20. On 1 December 2003 the Belogorsk Town Court discontinued the proceedings in respect of the withdrawn claims and on 24 December 2003 it discontinued the proceedings in respect of the claim for annulment of the decision of 22 March 1999. The court held that the claim should be examined by a commercial court. 21. On 9 April 2004 the Amur Regional Court quashed the decision of 24 December 2003 and referred the case for a new examination by the Town Court. The Regional Court also issued a “special finding” concerning the excessive length of the proceedings in the applicant’s case. It found that the case had not been dealt with diligently. In particular, it noted the delays between December 1998 and 27 November 2001, between 18 February and 28 October 2002 and after 19 August 2003. The appeal court also held that transfer of the case to the commercial court amounted to “unjustified delays and postponement of hearings on various pretexts, as well as to the [presiding] judge’s reluctance to examine the claims”. 22. The Belogorsk Town Court received the case-file on 26 April 2004 and listed a hearing for 9 June 2004. 23. All of the hearings listed in June 2004 were postponed upon the applicant’s request because she wanted to obtain additional evidence. The next hearing was scheduled for 17 August 2004. 24. Between 1 September and 9 November 2004 the proceedings were stayed because the judge was on leave. 25. On 2 December 2004 the Belogorsk Town Court dismissed the applicant’s claim. 26. On 25 January 2005 the Amur Regional Court upheld the judgment on appeal. 27. In 1998-2003 the applicant was a party to a labour dispute. She sought reinstatement and payment of wage arrears. 28. On 30 December 2003 the Belogorsk Town Court dismissed the applicant’s claim because the employer company had been declared bankrupt and had wounded up. 29. The applicant did not appeal against the judgment of 30 December 2003.

§ Cauze similare