Akhmatova împotriva Rusiei

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE AKHMATOVA c. RUSSIA (Doc. nr. 22596/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Akhmatova c. Rusia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Nina Vajić, Președinte, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 septembrie 2010, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22596/04) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Demyanovna Akhmatova („reclamantul”), la 7 iunie 2004. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl A. Savenkov, fostul reprezentant interimar al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de reprezentantul lor, dl G. Matyushkin.

La 11 martie 2008, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu Protocolul No. 14, cererea a fost alocată unui comitet. De asemenea, s-a decis că Comitetul va decide asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1 din Convenție). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Okha din regiunea Sakhalin. Reclamantul a fost angajat ca șef al departamentului juridic la o sucursală a unei societăți petroliere deținute de stat. La 29 mai 1998, angajatorul a informat reclamantul că a fost respinsă din poziția ei în urma reducerii personalului. La 30 iunie 1998, reclamantul a interzis o acțiune judecătorească împotriva fostului său angajator în fața Curții orașului Okha din regiunea Sakhalin („Curtea orașului”) și a susținut că concedierea ei a fost ilegală de facto că a fost respinsă în urma reorganizării societății.

Ea a încercat să modifice motivul concediării ei și să obțină compensații pentru prejudicii morale. Prima audiere a cazului ei a fost programată pentru 7 iulie 1999. În acea dată, reclamantul nu a apărut la audierea de judecată, deoarece nu a primit convocarea. La o dată neespecificată, procurorul s-a alăturat procedurii. La 14 iulie 1999, ea a schimbat obiectul cererii sale împotriva fostului angajator, cerând acum reintegrarea în postul său anterior, achizițiile salariale și compensarea pentru prejudiciile morale susținute ca urmare a concediării ei.Audierile programate pentru 12 octombrie și 9 noiembrie 1999 nu au avut loc deoarece judecătorul a fost implicat în diferite proceduri. 10. La 9 noiembrie 1999, reclamantul a introdus o acțiune judiciară separată împotriva noului angajator.

11. Între 1998 și 2000, cererea reclamantului împotriva companiei petroliere a fost examinată de judecătorii Ch. și, respectiv, Sh.. În 2000, cazul a fost transferat judecătorului S. 12. La 24 martie 2000, reclamantul a solicitat asistența instanței pentru obținerea anumitor dovezi. 13. La 22 ianuarie și 16 martie 2001, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale Sakhalin („Curtea Regională”) de inactivitatea instanței de judecată în cazul ei. 14. La 19 aprilie 2001, Curtea de Oraș a acordat cererei pentru a suspenda cauza până la 18 iulie 2001, data audierii cererii reclamantei împotriva noului său angajator și a ordonat părților să prezinte documente relevante pentru acest caz. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii.

De asemenea, a solicitat ca cazul ei să fie realocat unui alt judecător ca judecător S. să fie în vacanță. 15. La 10 mai 2001, președintele Curții regionale a informat reclamantul că, pentru accelerarea procedurii, cauza sa a fost relocată judecătorului P. și a fost programată o ședință pentru 23 mai 2001. 16. La 5 iunie 2001, Curtea regională a anulat decizia din 19 aprilie 2001 privind recursul și a trimis această chestiune Tribunalului. 17. La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la Procurorul din regiunea Sakhalin de examinarea îndelungată a cazului ei. 18. La 8 august 2001, procurorul a confirmat că au existat într-adevăr perioade de inactivitate în examinarea cazului între 1998 și 2000. El a informat reclamantul că cazul a fost stabilit pentru examinare la 3 septembrie 2001. 19. La 10 august 2001, procurorul a răspuns la plângerea reclamantului că președintele Curții Regionale a fost informat cu privire la întârzierile în cadrul examinării cazului ei.

El a recomandat, de asemenea, să transmită plângerii la Consiliul Superior al calificărilor judiciare. 20. La 3 septembrie 2001, Tribunalul a permis obiecția reclamantului de a judeca S. și a suspendat examinarea cazului. 21. La 26 octombrie 2001, reclamantul a solicitat ca examinarea cazului ei să fie amânată până când cererea sa împotriva noului angajator a fost examinată de către un tribunal de recurs. La 16 mai 2002, reclamantul a solicitat reluarea procedurii. 22. La 11 decembrie 2002, cazul reclamantului a fost transferat judecătorului 23. La 4 ianuarie și 24 martie 2003, au fost suspendate audierii pentru a acorda părților timp pentru a obține dovezi suplimentare. La 24 martie 2003, reclamantul și-a crescut cererea pentru prejudicii nepecuniare.

24. La 16 aprilie 2003, reclamantul și-a retras cererea de modificare a motivului de concediere și, în aceeași dată, Tribunalul Orașului a întrerupt procedurile în acest sens. Ședința a fost suspendată pentru a permite contestatorului să obțină dovezi suplimentare. 25. Audierea din 25 septembrie 2003 a fost suspendată în urma eșecului reprezentantului reclamantului. 26. Examinarea cazului a reluat la 1 octombrie 2003. 27. La 7 octombrie 2003, Curtea Municipală, sub președinția judecătorului Z., a concluzionat că reclamantul nu a respectat un termen legal de o lună și a respins cererea. La 22 octombrie 2003, reclamantul și-a prezentat motivele de recurs împotriva hotărârii din 7 octombrie 2003 și a remarcilor sale privind înregistrarea procedurii.

29. La 7 noiembrie 2003, reclamantul și procurorul au depus observațiile pe motivele de recurs ale reclamantului. 30. La 14 noiembrie 2003, instanța de judecată a trimis părților o scrisoare care le notifică audierea de recurs prevăzută pentru 9 decembrie 2003. 31. La 21 noiembrie 2003, reclamantul s-a plâns la președintele Curții Regionale că Tribunalul orașului nu a comunicat observațiile acestuia și ale procurorului și, prin urmare, a pus-o într-un dezavantaj semnificativ față de reclamant. 32. La 9 decembrie 2003, Curtea regională a susținut hotărârea din 7 Octombrie 2003. Curtea a auzit reprezentantul reclamantului și procurorul și a indicat că „reclamantul și-a menținut cererile în audierea”.

Potrivit reclamantului, ea nu a fost notificată de audierea de recurs și, prin urmare, nu a putut participa la aceasta. Nu există nici o indicație în textul deciziei că instanța a verificat dacă părțile au fost convocate în mod corespunzător la audiere. 33. La 25 mai 2004, Curtea Regională a refuzat cererea reclamantului de a transfera cauzele în vederea examinării de către instanța de supraveghere. În special, instanța a remarcat că nerespectarea observațiilor reclamantului și procurorului pe motivele ei de recurs nu constituie motive suficiente pentru anularea hotărârilor anterioare, deoarece aceste observații nu conțin niciun argument nou și, în orice caz, legea nu prevede alte observații ale reclamantului.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 34. Codul de procedură civilă rusesc din 2002 prevede că părțile sunt notificate și convocate la o audiere prin intermediul convocărilor, trimise prin post înregistrat. Dacă este necesar, părțile pot fi convocate prin apel telefonic sau prin telegram.

Convocațiile ar trebui servite părților astfel încât să poată avea suficient timp pentru a pregăti cazul și să apară la audierea în timp util (Secțiunea 113). În cazul în care o parte la caz nu apar și nu există dovezi că partea a fost convocată în mod corespunzător, audierea trebuie suspendată (Secțiunea 354). Instanța de recurs pronunță hotărârea în conformitate cu normele stabilite pentru instanțele de primă instanță (Secțiunea 360). 35. Secțiunea 344 din același cod prevede că observațiile referitoare la motivele de recurs ar trebui depuse împreună cu exemplarele lor într-un număr egal cu numărul de părți implicate 36. Legea federală nr. 68- din 30 aprilie 2010 (în vigoare la 4 mai 2010) prevede că în cazul unei încălcări a dreptului la judecată într-un timp rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri finale, cetățenii ruși au dreptul să solicite compensație pentru prejudiciile morale.

Legea federală nr. 69- adoptată în aceeași zi a introdus modificările relevante în legislația rusă. 37. Secțiunea 6.2 din Legea Federală nr. 68 prevede că oricine are o cerere în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la o plângere a naturii descrise în lege are șase luni pentru a aduce plângerea la instanțele interne. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA DE LENGILE EXCESSIVE DE PROCEDURI 38. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul ei era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Partea relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 39. Guvernul a susținut că plângerea ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și (4), acestea nu au explicat argumentul lor.

40. Curtea remarcă că această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Ei au susținut că o perioadă considerabilă de întârziere a fost atribuită reclamantului care și-a modificat cererile în câteva ocazii, a apelat la deciziile interioare ale instanței de judecător, a contestat judecătorul și a solicitat asistența instanței în ceea ce privește recuperarea probelor. Potrivit Guvernului, lungimea a fost, de asemenea, justificată de astfel de factori, cum ar fi numărul insuficient de personal al instanței și sarcina semnificativă a cazului. Ei au sugerat, de asemenea, că reclamantul și-a depus acțiunea la 21 iulie 1998. 42. Reclamantul și-a menținut plângerea.

43. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 44. Curtea acceptă faptul că reclamantul și-a prezentat cererea în fața instanței de judecată la 30 iunie 1998, după cum a dovedit timbul de post din plicul în care declarația ei de cerere a fost trimisă instanței. Astfel, durata totală a procedurii se ridică la aproximativ cinci ani și cinci luni, în timpul cărora instanța internă a examinat cazul la două niveluri de competență.

45. Curtea consideră că cazul reclamantului nu a fost caracterizat de o complexitate deosebită în ceea ce privește o cerere destul de simplă de reintegrare în postul, înaintările salariale și prejudicii morale. 46. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea acceptă faptul că reclamantul a întârziat procedura cu șapte luni, solicitând o suspendare până la examinarea cererii sale în diferite proceduri de către un tribunal de recurs (a se vedea punctul 21 de mai sus). De asemenea, ia în considerare faptul că reclamantul a schimbat într-adevăr și și-a completat cererile în câteva ocazii și a contestat judecătorul, care, într-o măsură, a contribuit la durata generală a procedurii.

În același timp, Curtea reiterează că un reclamant nu poate fi învinovățit pentru a profita pe deplin de resursele oferite de legislația națională în apărarea intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis Yağcı și Sargın c. Turcia , 8 iunie 1995, § 66, Serie A nr. 319 A . În orice caz, întârzierile cauzate de astfel de acțiuni par să fie nesemnificative. 47. În ceea ce privește conduita autorităților , Curtea constată în primul rând că prima audiere a cazului reclamantului a fost programată doar un an după depunerea cererii sale în iunie 1998. Acesta observă, de asemenea, că a avut loc doar o singură audiere în 1999, în timp ce două alte audieri programate pentru anul respectiv nu au avut loc din cauza indisponibilității judecătorului.

Se pare că nu au fost programate audieri în perioada noiembrie 1999-aprilie 2001, și numai după data de urmă a început instanța de judecată să examineze cazul la intervale oarecum regulate. Curtea constată, de asemenea, că procrastinarea instanței de judecată a fost confirmată în răspunsurile biroului procurorului și a instanței superioare la plângerile reclamantei (a se vedea punctele 15, 18 și 19 de mai sus). În acest sens, Curtea reiterează că este datoria statelor să își organizeze sistemele judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Muti v. Italia) , 23 martie 1994, § 15, Serie A nr. 281-C . În consecință, nu se constată că numărul de personal suficient al instanței și sarcina semnificativă, citată mai sus de Guvern, sunt factori obiectivi care justifică întârzieri lungi în cadrul procedurii.

48. În ceea ce privește ceea ce a fost în joc pentru reclamant, Curtea observă că afirmațiile reclamantei se referă la subiectul ocupării forței de muncă, care necesită o diligență deosebită din partea autorităților interne (a se vedea, printre multe alte autorități, Buchholz c. Germania , 6 mai 1981, § 597, Serie A nr. 42). 49. În ceea ce privește întârzierile substanțiale atribuite autorităților și rolul ridicat al reclamantului în acest caz, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din CONVENȚIE PE CONTA ÎNCĂLCAREA DREPTULUI LA UN TRIBUNAL ADVERSARIO 50. Reclamantul s-a plâns că procedurile de recurs în cazul ei au încălcat dreptul la un proces adversar consemnat în garanțiile de audiție echitabile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, prin nerespectarea instanței de a comunica observațiile societății ipotecare și procurorului din motivele ei de recurs și de a o convoca în mod corespunzător la ședința de recurs. Partea relevantă a dispoziției se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 51. Guvernul a susținut că plângerea necomunicarii observațiilor celorlalte părți cu privire la motivele recursului reclamantului este în afara jurisdicției Curții.

Rationne materiae, deoarece a fost luată în considerare în mod corespunzător de către instanța națională în instanță de supraveghere, și reclamantul se plânge în mod substanțial cu privire la rezultatul procedurii. În ceea ce privește plângerea că nu a fost convocată în mod corespunzător la ședința de recurs, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne disponibile, și anume, cererea de revizuire a supravegherii. 52. Curtea respinge argumentul guvernului cu privire la competența sa ca examinarea unei plângeri de către o instanță națională nu exclude în mod automat examinarea Curții. În plus, este clar din dosarul că reclamantul a prezentat o plângere separată, astfel cum s-a descris mai sus.

În ceea ce privește presupusul deficit al reclamantului de a epuiza căile de recurs interne disponibile, Curtea a constatat anterior că reexaminarea de supraveghere în Rusia nu este un remediu intern eficace care trebuie epuizat înainte de a aduce o plângere la Strasbourg (a se vedea, printre altele, Berdzenishvili c. Rusia (dec.), nr. 31697/03, 29 ianuarie 2004). Guvernul nu a furnizat niciun argument nou capabil de a schimba avizul Curții. 53. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că procurorul și societatea contestată nu au încheiat copii ale observațiilor lor din motive de recurs și au recunoscut că dosarul nu conține nici o indicație că orice copie a acestor observații a fost transmisă reclamantului.

Acestea au susținut, de asemenea, că examinarea cazului în audierea de recurs în absența reclamantului nu a fost contrar dispozițiilor legislației naționale, în special având în vedere faptul că reclamantul nu a informat instanța cu privire la motivele absenței ei. În plus, instanța de recurs nu a examinat niciun punct complex de drept și de fapt în audierea și și-a bazat în mare măsură raționarea pe concluziile formulate de instanța inferioară și de motivele de recurs ale reclamantului. 55. Reclamantul își menține plângerile. 56. În primul rând, Curtea va examina plângerea de nerespectare a nevoilor de a convoca reclamantul la ședința de recurs. Reafirmă că obligația de a desfășura o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 nu este absolută.

Astfel, o audiere poate fi dispusă dacă o parte renunță fără echivoc la dreptul său și nu există întrebări de interes public care să facă o audiere necesară (a se vedea, printre altele, Håkansson și Sturesson c. Suedia , 21 februarie 1990, § 66, Serie A nr. 171-A; și Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263). Curtea a constatat anterior că dispozițiile legale ruse care permit instanței să examineze recursul dacă o parte nu a apărut în audiere după ce a fost notificată în mod corespunzător nu erau incompatibile cu garanțiile de proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 (a se vedea Yakovlev c. Rusia , nr. 72701/01, § 20, 15 martie 2005). În același timp, s-a considerat că dreptul la o audiere echitabilă și publică nu ar fi substanțial dacă o parte din acest caz nu ar fi aprobată audierii, cum ar fi a avea ocazia de a-l participa (ibidem, § 21). 57. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că instanța de recurs nu a avut nici o dovadă că reclamantul a primit convocarea în timp util, nici nu a examinat această întrebare înainte de audiere cu privire la fonduri.

Prin urmare, reclamantul a fost privat de posibilitatea de a participa la audierea de recurs, care a încălcat dreptul ei la un proces adversar. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 58. Având în vedere faptul că legislația națională nu a dat reclamantului dreptul de a face observații suplimentare cu privire la observațiile părților adversare, nevoia de a o convoca în mod corespunzător la audierea de recurs a eliminat în mod eficient orice oportunitate pentru ea de a răspunde la acestea. Având în vedere aceste circumstanțe și constatarea unei încălcări de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat și o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza faptului că nu a comunicat reclamantului observațiile din motivele ei de recurs.

III. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 A CONVENȚIIII PE CONTA CARE NU TREBUIE DE PROCEDURI 59. Reclamantul s-a plâns în continuare că nu a avut o soluție eficace împotriva lungii necorespunzătoare a procedurii în cazul său. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 60. Guvernul a susținut că plângerea a fost întemeiată în mod evident și a solicitat respingerea acesteia în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția.

61. Curtea constată că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meriti 62. Curtea ia în considerare existența unui nou remediu introdus de legile federale nr. 68- și 69- în urma hotărârii pilot adoptate în cazul lui Burdov v. Rusia (nr. 2) (nr. 33509/04, CEDH 2009 ...). Aceste statute, care au intrat în vigoare la 4 mai 2010, au instituit un nou remediu care permite celor implicați să solicite compensație pentru daunele suportate ca urmare a unei lungimi necorespunzătoare a procedurii (a se vedea punctul 36 de mai sus). 63. Curtea observă că, în acest caz, observațiile părților în ceea ce privește art. 13 au sosit înainte de 4 mai 2010 și nu au conținut nici o trimitere la noua dezvoltare legislativă.

Cu toate acestea, aceasta acceptă că, la 4 mai 2010, reclamantul a avut dreptul de a utiliza noul remediu (a se vedea punctul 37 mai sus). 64. Curtea reamintește că, în hotărârea pilotă menționată mai sus, a afirmat că ar fi nedrept să solicite reclamanților a căror cauze au fost deja în așteptare de mulți ani în sistemul intern și care au venit să caute ajutor la Curte, să-și aducă din nou cererile la tribunalele interne (nr. În conformitate cu acest principiu, Curtea a hotărât să examineze prezenta cerere în ceea ce privește fondurile sale și a constatat o încălcare a dispozițiilor de fond ale Convenției. 65. Cu toate acestea, faptul de a examina acest caz în ceea ce privește fondurile sale nu ar trebui interpretat în niciun fel ca prejudecând evaluarea Curții cu privire la calitatea noului remediu.

Acesta va examina această întrebare în alte cazuri mai potrivită pentru această analiză, dar nu ia în considerare acest caz ca atare, în special având în vedere faptul că observațiile părților au fost formulate ținând seama de situația existentă înainte de introducerea noului remediu. 66. Având în vedere aceste circumstanțe speciale, în timp ce Curtea consideră că această plângere este admisibilă, nu este necesar să se continue o examinare separată a plângerii în temeiul articolului 13 în prezenta cauză. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 67. În cele din urmă, reclamantul s-a plângut de aplicarea eronată a legii în cazul ei de către instanțele interne.

68. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în aceste dispoziții, prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamantul a solicitat 21.211 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 100.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

71. Guvernul a contestat afirmațiile ca fiind nefondate și excesive. 72. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 73. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 6.210 ruble ruse (RUB) (adresă de 160 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 74. Guvernul a acceptat suma RUB 636 (adresă de 16 EUR) ca justificată pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 75. Curtea remarcă că reclamantul a prezentat mai multe chitanțe poștale pentru transporturile către Strasbourg pentru suma totală de aproximativ 16 EUR.

Aceasta remarcă că restul sumei solicitate constă în cheltuielile suportate în litigiul civil în cazul în care reclamantul a fost reclamant. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 16 EUR pentru procedura în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata procedurii, dreptul la un proces adversar și lipsa unei soluții eficace împotriva lungii necorespunzătoare a procedurii admisibile și a restului cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii necorespunzătoare a procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării în mod corespunzător a acesteia la audierea de recurs; declară că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește nerespectarea observațiilor sale din motive de recurs; că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,800 EUR (cincă mii de opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 16 EUR (seize de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Nina Vajić Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF AKHMATOVA v. RUSSIA (Application no. 22596/04) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Akhmatova v. Russia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Dean Spielmann, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1944 and lives in Okha of the Sakhalin Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW

34. The Russian Code of Civil Procedure of 2002 provides that the parties are notified of and called to a hearing by means of summons, sent by registered post. Where necessary, the parties may be summonsed by a phone call or a telegram. Summons should be served on the parties in such a way as to enable them to have enough time to prepare the case and to appear at the hearing in due time (Section 113). If a party to the case fails to appear and there is no evidence that the party has been duly summoned, the hearing has to be adjourned (Section 354). The appeal court delivers its judgment in accordance with the rules established for the first-instance courts (Section 360).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

67. Lastly, the applicant complained of erroneous application of the law in her case by the domestic courts.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaints concerning length of the proceedings, the right to an adversarial trial and lack of an effective remedy against the unreasonable length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the unreasonable length of the proceedings; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure to duly summon her to the appeal hearing; 4. Holds that there is no need for separate examination of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning failure to communicate to her the observations on her grounds of appeal; 5. Holds that there is no need for separate examination of the complaint under Article 13 of the Convention; 6. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,800 (five thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 16 (sixteen euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 7. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 21 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Nina Vajić Deputy Registrar President