Bezymyannyy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Belgorod. Reclamantul este un om de afaceri și un fost acționar de control al unei societăți private OAO „Restoran Belgorod”. Potrivit reclamantului, în 1997 un număr de terțe persoane au produs un contract de vânzare fals în ceea ce privește acțiunile sale în societate, precum și un registru fals al acționarilor. La 27 aprilie 1998, Curtea de district Oktyabrskiy din Belgorod, prezisă de judecătorul B., a respins acțiunea reclamantului de a anula vânzarea și registrul acționarilor a declarat fals și ilegal. Curtea a refuzat să ordone o examinare forense a probelor, inclusiv o copie a registrului acționarilor și a cărții de înregistrări ale registratorului, pe care reclamantul le-a susținut, erau false, și după ce le-a admis și le-a considerat, a respins acțiunea reclamantului ca fiind nefondată.

La 10 septembrie 1998, hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Regională Belgorod. La 18 septembrie 1998, la cererea reclamantului, un investigator de poliție a inițiat proceduri penale de fraudă împotriva unor persoane terțe. La 28 octombrie 1998, investigatorul a ordonat o examinare expertă a documentelor pe care reclamantul le-a solicitat au fost false în procedura prezisă de judecător B. 10. La 4 și 12 noiembrie 1998, examinațiile respective au fost finalizate. Ei au confirmat că copia registrului acționarilor și cartea de înregistrări a registrarului au fost manipulate și că unele dintre înregistrările au fost șterse sau modificate fraudulentoase. 11. Se pare că, la 22 noiembrie 2001, ancheta penală a fost întreruptă.

12. După aceea, cazul a fost suspendat și reluat în repetate rânduri. 13. Ultima decizie de reluare a procedurii a fost luată la 5 septembrie 2002. Rezultatul anchetei nu este clar. 14. La 23 martie 2000, reclamantul a scris procurorului din regiunea Belgorod o scrisoare cu o copie procurorului general al Rusiei, susținând că, în cursul procedurii sale în cazul său, judecătorul B., „acționând în exercitarea sarcinilor sale, a comis o infracțiune prin livrarea unei decizii incorecte în mod deliberat bazate cu conștient pe dovezi incorecte și, uneori, chiar și în mod deschis forjare documentare”.

Scrisoarea expune opiniile reclamantului cu privire la circumstanțele cazului său, se referă la rezultatul examinărilor legistice efectuate de investigatorul în cazul penal și solicită oficialilor responsabili să introducă proceduri penale împotriva judecătorului B. 15. Scrisori identice au fost trimise președintelui Curții Regionale Belgorod și șeful Consiliului de calificare judiciară la 12 mai 2000. 16. În răspunsul la scrisoarea din 23 martie 2000, într-o dată neespecificată, Președintele Curții Regionale Belgorod și judecătorul B. au solicitat procurorul regional să aducă proceduri penale împotriva reclamantului pentru libele. 17. Prin decizia din 6 aprilie 2000, un investigator a încheiat o procedură împotriva reclamantului pentru libdare.

18. La 27 septembrie 2000, reclamantul a fost interogat ca martor și a declarat că judecătorul B. a primit mită. 19. La 18 mai 2001, aceste proceduri au fost întrerupte din cauza unei legi de amnistia. 20. La o dată neespecificată judecătorul B. Prin hotărârea din 7 iunie 2002, Curtea de district Sverdlovskiy din Belgorod a acordat în totalitate cererile. Curtea a remarcat că decizia judiciară luată de judecătorul B. Rezultatul a rămas în vigoare și că reclamantul a utilizat toate posibilele remedii împotriva acesteia prin instituirea unei proceduri de recurs.

Fără să examineze formularul sau exactitatea declarațiilor formulate de reclamant în scrisoarea sa și prin refuzarea cererilor de admitere a probei, instanța a concluzionat că reclamantul a difamat judecătorul B. Acesta a ordonat reclamantului să trimită procurorului general al Rusiei, procurorilor din Belgorod și din regiunea Belgorod, președintele Curții Regionale Belgorod și consiliului de calificare judiciară din regiunea Belgorod o scrisoare care retrage acuzațiile sale anterioare împotriva judecătorului B. Curtea a acordat, de asemenea, judecătorului B. RUB 75000 (aproximativ 3.000 EUR) în prejudiciu moral.

22. Prin recurs, reclamantul a susținut că instanța nu a examinat dacă scrisoarea sa adresată autorităților relevante ar putea constitui difuzarea informațiilor în sensul legii aplicabile, că inexactarea acuzațiilor sale a fost presupusă și că el a fost refuzat o șansă de a le dovedi și că instanța de primă instanță nu a solicitat judecătorului B. Reclamantul s-a opus, de asemenea, utilizării declarațiilor pe care le-a făcut în timpul interviului cu investigatorul cazului de la Libel. 23. Prin recurs, Curtea Regională Belgorod a redus acordarea daunelor la RUB 20.000 (aproximativ 800 EUR) și a susținut restul hotărârii la 10 septembrie 2002. 24. Prin decizia finală din 18 noiembrie 2003, Curtea Regională Belgorod a respins acțiunea reclamantului de anulare a transferului proprietății sale la o serie de terțe persoane.

25. Prin hotărârea din 4 februarie 2003 Curtea de district Oktyabrskiy a respins cererea de anulare a unui acord de închiriere între reclamant și o anumită entitate comercială. 26. art. 33 din Constituția Federației Ruse prevede că cetățenii Federației Ruse au dreptul de a aplica personal, precum și de a prezenta cereri individuale și colective organismelor de stat și instituțiile guvernamentale locale. 27. art. 152 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că un cetățean poate solicita unei instanțe pentru a avea informații care să-și afecteze onoarea, demnitatea sau reputația profesională, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat aceste informații își dovedește exactitatea. În plus față de retragere, cetățeanul poate, de asemenea, solicita compensații pentru pierderi și pagube morale suportate ca urmare a difuzării acestor informații.

28. Secțiunea 2 din Rezoluția nr. 11 din Sesiunea Plenară a Curții Supreme a Federației Ruse din 18 august 1992 (modificată la 25 aprilie 1995) „Cu privire la anumite chestiuni care au apărut în timpul examinării de către instanțe de acțiune pentru protecția onoarei și demnității cetățenilor, precum și a reputației profesionale a cetățenilor și a entităților juridice” definește informațiile dăunătoare ca informații care sunt inexacte și conțin afirmații că un cetățean a încălcat legea sau principiile morale încălcate, precum și obstaculizarea onoarei sau demnității unui cetățean sau a reputației profesionale a unui cetățean sau a unei entități juridice. Difuzarea acestor informații este înțelesă ca publicarea sau difuzarea acestor declarații sau includerea acestora în referințe profesionale, discursuri publice, cereri către oficialii de stat sau comunicarea în alte forme, inclusiv orale, la cel puțin cel puțin celălalt.

Comunicarea acestor informații către persoana pe care o privește nu poate fi considerată ca difuzarea sa. 29. Secțiunea 7 din Rezoluție stabilește sarcina dovezii asupra inculpatului pentru a arăta că informațiile difuzate au fost exacte; reclamantul trebuie să dovedească doar că inculpatul a difuzat informațiile.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Belgorod. 6. The applicant is a businessman and a former controlling shareholder of a private company OAO “Restoran Belgorod”. According to the applicant, in 1997 a number of third persons produced a fake sales contract in respect of his shares in the company, as well as a fake register of the shareholders. They then tried to gain control over the company. Thereafter the matter was brought before the domestic courts. 7. On 27 April 1998 the Oktyabrskiy District Court of Belgorod, presided by judge B., dismissed the applicant's action to have the sale annulled and the register of shareholders declared fake and illegal. The court refused to order a forensic examination of the evidence, including a copy of the register of shareholders and the registrar's book of records, which the applicant had claimed were fake, and having admitted and considered them, rejected the applicant's action as groundless.

8. On 10 September 1998 that judgment was upheld on appeal by the Belgorod Regional Court. 9. On 18 September 1998, at the applicant's request, a police investigator initiated criminal proceedings for fraud against a number of third persons. On 28 October 1998 the investigator ordered an expert examination of the documents which the applicant had claimed were fake in the proceedings presided over by judge B. 10. On 4 and 12 November 1998 the respective examinations were completed. They confirmed that the copy of the register of shareholders and the registrar's book of records had been tampered with and that some of the entries had been fraudulently deleted or altered. 11. It appears that on 22 November 2001 the criminal investigation was discontinued.

12. Thereafter the case was repeatedly suspended and resumed. 13. The latest decision to resume the proceedings was taken on 5 September 2002. The outcome of the investigation is unclear. 14. On 23 March 2000 the applicant wrote a letter to the Prosecutor of the Belgorod Region with a copy to the Prosecutor General of Russia, alleging that in the course of the proceedings in his case in 1998 judge B., “acting in the exercise of her duties, had committed a crime by delivering a deliberately unjust decision knowingly based on incorrect and sometimes even openly forged documentary evidence”.

The letter set out the applicant's views on the circumstances of his case, referred to the outcome of forensic examinations carried out by the investigator in the criminal case and requested the responsible officials to bring criminal proceedings against judge B. 15. Identical letters were sent to the President of the Belgorod Regional Court and the head of the Judiciary Qualification Board on 12 May 2000. 16. In response to the letter of 23 March 2000, on an unspecified date the President of the Belgorod Regional Court and judge B. requested the Regional Prosecutor's office to bring criminal proceedings against the applicant for libel. 17. By decision of 6 April 2000 an investigator instituted proceedings against the applicant for libel.

18. On 27 September 2000 the applicant was questioned as a witness and stated that judge B. had received bribes. 19. On 18 May 2001 those proceedings were discontinued because of an amnesty law. 20. On an unspecified date judge B. sued the applicant for defamation, claiming 75,000 roubles (RUB - approximately 3,000 euros (EUR)) in damages and seeking an order for the retraction of the impugned statements. 21. By judgment of 7 June 2002 the Sverdlovskiy District Court of Belgorod granted the claims in full. The court noted that the judicial decision taken by judge B. remained in force and that the applicant had used all possible remedies against it by instituting appeal proceedings.

Without examining the form or accuracy of the statements made by the applicant in his letter and having refused his requests for the admission of evidence, the court concluded that the applicant had defamed judge B. It ordered the applicant to send the Prosecutor General of Russia, the Prosecutors of Belgorod and the Belgorod Region, the President of the Belgorod Regional Court and the Judiciary Qualification Board of the Belgorod Region a letter retracting his previous allegations against judge B. The court also awarded judge B. RUB 75,000 (approximately EUR 3,000) in non-pecuniary damages.

22. On appeal, the applicant argued that the court had failed to examine whether his letter to the relevant authorities could constitute dissemination of information within the meaning of the applicable law, that the inaccuracy of his allegations had been presumed and he had been refused a chance to prove them and that the first instance court had failed to require from judge B. any proof of actual harm resulting from the letter. The applicant also objected to the use of the statements which he had made during the interview with the investigator of the libel case. 23. On appeal the Belgorod Regional Court reduced the award of damages to RUB 20,000 (approximately EUR 800) and upheld the rest of the judgment on 10 September 2002. 24. By a final decision of 18 November 2003 the Belgorod Regional Court rejected the applicant's action to annul the transfer of his property to a number of third persons.

25. By a judgment of 4 February 2003 the Oktyabrskiy District Court rejected his application to annul a lease agreement between the applicant and a certain commercial entity. 26. Article 33 of the Constitution of the Russian Federation provides that citizens of the Russian Federation have the right to apply in person, as well as to submit individual and collective applications, to state bodies and local government institutions. 27. Article 152 of the Civil Code of the Russian Federation provides that a citizen may apply to a court to have information damaging his or her honour, dignity or professional reputation retracted unless the person who disseminated such information proves its accuracy.

In addition to retraction, the citizen may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such information. 28. Section 2 of Resolution no. 11 of the Plenary Session of the Supreme Court of the Russian Federation of 18 August 1992 (as amended on 25 April 1995) “On certain issues arising during the examination by courts of action for the protection of the honour and dignity of citizens, and also the professional reputation of citizens and legal entities” defines damaging information as information which is inaccurate and contains assertions that a citizen has broken the law or transgressed moral principles as well as impairing the honour or dignity of a citizen or the professional reputation of a citizen or a legal entity.

The dissemination of such information is understood as the publication or broadcasting of such statements or their inclusion in professional references, public speeches, applications to State officials or communication in other forms, including oral, to at least one another person. The communication of such information to the person whom it concerns cannot be considered as its dissemination. 29. Section 7 of the Resolution lays the burden of proof on the defendant to show that the information disseminated was accurate; the plaintiff must prove only that the defendant disseminated the information.