Pokutnaya împotriva Rusiei

Reclamantul, dna Praskovya Ivanovna Pokutnaya, este un național rus care s-a născut în 1950 și locuiește în Proletarskiy, un sat din regiunea Belgorod. Guvernul rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost acționar al unei companii private de construcție rutieră de stocuri comune „Rakityanskaya DSPMK” („Ракитשнскаש פ δप ). Într-o dată neespecificată în 2001 a solicitat unei instanțe pentru a obliga societatea să își răscumpăre 54 de acțiuni nominale. La 15 octombrie 2001, Curtea Comercială a Regiunii Belgorod a declarat insolventa societății.

La 18 februarie 2002, un administrator de insolvență, dl N., a fost numit pentru procedura de insolvență. La 15 aprilie 2002, Curtea de district Rakitanskiy a obligat societatea să ramburseze 54 de acțiuni nominale deținute în societate de către solicitant. La 2 iulie 2002, Curtea regională Belgorod a susținut hotărârea și a devenit finală și executibilă. La 5 august 2002, reclamantul a solicitat executarea în instanță. La 13 august 2002, Curtea a trimis scrisoarea execuției către biroul local al lui Bailiff. La 16 august 2002, judecătorul a servit scrisoarea execuției asupra domnului A. în loc a domnului N., administratorul. Cu toate acestea, dl A. a transmis scrisoarea fără întârziere domnului N. și a primit scrisoarea de către dl. la 22 august 2002. Având în vedere că acțiunile nu au fost răscumpărate de societate, reclamantul s-a plâns de nerespectarea judecătorilor la instanță și la Procuratura locală.

La 26 noiembrie 2002, reclamațiile reclamantului au fost susținute de Curtea de district Rakityanskiy. Curtea a reproșat judecătorul pentru neglijență în serviciul nedrept asupra persoanei necorespunzătoare și a declarat că, având în vedere că reclamantul și-a depus cererea la instanță înainte de a fi fost insolvent, procedura de executare ar fi trebuit să fi fost desfășurată de judecător în cadrul procedurii civile, în conformitate cu Legea privind procedura de executare a procedurii de executare a legii ( La 2 iunie 2003, aceeași instanță a susținut din nou o plângere identică depusă de reclamant și a ordonat judecătorului să efectueze procedurile de executare. La 4 august 2003, Curtea Comercială a Regiunii Belgorod a încheiat procedura de insolvență, după ce a declarat creanțele înregistrate ale creditorilor plătite.

Societatea nu a răscumpărat acțiunile reclamantului deoarece era a cincea în rândul creditorilor și activele societății nu erau suficiente. La 16 octombrie 2003, Presidium al Curții Regionale Belgorod a anulat decizia din 2 iunie 2003 și a întrerupt procedura. Curtea a constatat că instrucțiunile conținute în partea operativă a hotărârii din 15 aprilie 2002 prevăzute în serviciul mandatului de executare a administratorului de insolvență al societății în vederea executării, această cerință a fost respectată pe deplin de către judecător. Prezidiumul Curții Regionale Belgorod a constatat, de asemenea, că au existat defecte procedurale, menționând, printre altele, că Curtea de District Rakitanskiy nu a luat în considerare decizia anterioară privind aceeași plângere și a subliniat că nu a indicat motivele juridice de susținere a plângerii reclamantului.

În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. Legea Rusă privind Procedura de Execuție (nr. 119 – δש din 21 iulie 1997) desemnează serviciul judecătorului judecător în calitate de autoritate acuzată de executarea hotărârilor judecătorești (nr. 3 § 1). Hotărârile Curții pot fi, de asemenea, executate de autoritățile fiscale, băncile, instituțiile financiare, alte organizații, oficialii de stat și persoanele fizice – toate acestea nu sunt considerate autoritățile de aplicare a normelor de aplicare (secțiunea 5).

The applicant, Ms Praskovya Ivanovna Pokutnaya, is a Russian national who was born in 1950 and lives in Proletarskiy, a village in the Belgorod Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was a shareholder of a private joint-stock road-building company “Rakityanskaya DSPMK” (“Ракитянская ДСПМК”). On an unspecified date in 2001 she applied to a court to oblige the company to redeem her 54 nominal shares. On 15 October 2001 the Commercial Court of the Belgorod Region declared the company insolvent.

On 18 February 2002 an insolvency administrator, Mr N., was appointed for the insolvency proceedings. On 15 April 2002 the Rakityanskiy District Court obliged the company to redeem the 54 nominal shares held in the company by the applicant. On 2 July 2002 the Belgorod Regional Court upheld the judgment and it became final and enforceable. On 5 August 2002 the applicant sought enforcement in court. On 13 August 2002 the court sent the writ of execution to the local Bailiff’s Office. On 16 August 2002 the bailiff served the writ of execution on Mr A. instead of Mr N., the administrator. However, Mr A. forwarded the writ to Mr N. without delay and the writ was received by Mr. N. on 22 August 2002. As the shares were not redeemed by the company, the applicant complained about the bailiffs’ failure to act to the court and to the local Prosecutor’s Office.

On 26 November 2002 the applicant’s complaints were upheld by the Rakityanskiy District Court. The court reproached the bailiff for negligence in serving the writ on the wrong person and stated that as the applicant had lodged her claim with the court before the company went insolvent, the enforcement proceedings should have been carried out by the bailiff within the civil procedure in accordance with the Law on Enforcement Procedure (Закон РФ “Об исполнительном производстве”). On 2 June 2003 the same court again upheld an identical complaint lodged by the applicant and ordered the bailiff to pursue the enforcement proceedings. On 4 August 2003 the Commercial Court of the Belgorod Region closed the insolvency proceedings, having declared the creditors’ registered claims paid off.

The company had not redeemed the applicant’s shares as she was fifth in the line of creditors and the company’s assets did not suffice. On 16 October 2003 the Presidium of the Belgorod Regional Court quashed the decision of 2 June 2003 and discontinued the proceedings. The court found that the instruction contained in the operative part of the judgment of 15 April 2002 provided for service of the writ of execution on the company’s insolvency administrator for enforcement. This requirement had been fully complied with by the bailiff. The Presidium of the Belgorod Regional Court also found that there had been procedural flaws, noting, inter alia, that the Rakityanskiy District Court had disregarded the previous decision concerning the same complaint and pointed out that it had failed to indicate the legal grounds for upholding the applicant’s complaint.

Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within a period of two months. The Russian Law on Enforcement Proceedings (no. 119-ФЗ of 21 July 1997) designates the court bailiffs’ service as the authority charged with enforcement of court decisions (section 3 § 1). Court judgments can also be executed by tax authorities, banks, financial institutions, other organisations, State officials and individuals – all of these are not considered to be the enforcement authorities (section 5).