- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2010
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Maria Violeta Lazarescu împotriva României
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1926 și trăiește în București. În 1950, statul a confiscat în temeiul decretului 92/1950 privind naționalizarea clădirii situate în București, Cobălcescu nr. 36, proprietatea strămoșului solicitant. La 1 iunie 1999, societatea R.V., proprietate de stat responsabilă pentru gestionarea proprietății aparținând statului, a vândut un 104,98 mp. apartamentul clădirii și terenul apropiat către chiriași, V.D și D.M., în temeiul Legii nr. 112/1995. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a solicitat anularea contractului în fața Tribunalului de Primă Instanță din București, solicitând instanței să declare naționalizarea proprietății sale ilegale și să ordone returnarea sa la ea. La 9 septembrie 2005, Curtea de Apel din București, în partea operativă a unei hotărâri finale, a respins un recurs infondat asupra punctelor de drept de către reclamant.
În raționarea hotărârii, instanța a considerat că, deși convulsiunea a fost nulă și nu ar trebui să se aplice principiului bonafide chiriașilor care au cumpărat apartamentul de la stat, care în acel moment era proprietarul său legal. Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de restituire la autoritățile administrative în felul de bunuri în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează proprietatea imobilă deținută în mod incorect de stat. Întrucât nu a primit niciun răspuns, ea a interzis judecată împotriva primarului București, care urmărește să-l ordone să elibereze o decizie motivată, la cererea sa. La 25 ianuarie 2007, Curtea județului București a susținut în parte acțiunea sa și a ordonat primarului să elibereze o decizie motivată cu privire la restituirea clădirii situate în București, Cobălcescu nr. 36, după cum reclamantul.
La 22 mai 2007, Curtea de Apel București a respins apelul primar. 11. Dispozițiile juridice relevante și jurisprudența nu sunt prezentate în hotărârile Brumărescu v. România ([GC], nr. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999-VII); Străin și alții v. România (n. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005-VII); Păduraru v. România (n. 63252/00, §§ 38-53, ECHR 2005-XII (extract) și Tudor v. România (n. 29035/05, §§ 1520, 17 ianuarie 2008). 12. Măsurile pentru a solicita acordarea de compensare prin intermediul companiei Proprietatea au fost adoptate recent de către autoritățile naționale, în special în conformitate cu Ordinul de urgență nr. 81/2007.
4. The applicant was born in 1926 and lives in Bucharest.
In 1950 the State seized under Decree no. 92/1950 on nationalisation the building situated in Bucharest, Cobălcescu no. 36, property of the applicant's ancestor.
On 1 June 1999 company R.V., a State-owned company responsible for the management of property belonging to the State, sold a 104,98 sq. m. flat of the building and the appurtenant land to the tenants, V.D and D.M., under Law no. 112/1995.
On 20 November 2002, the applicant sought annulment of the contract before the Bucharest Court of First Instance requesting the court to declare the nationalisation of her property unlawful and to order its return to her.
On 9 September 2005, the Bucharest Court of Appeal, in the operative part of a final decision, dismissed as groundless an appeal on points of law by the applicant. In the reasoning of the judgment the court considered that although the seizure was null and void the bona fide principle should apply to the tenants who bought the flat from the State, who at that time was its legal owner.
On an unknown date the applicant lodged an application with the administrative authorities for restitution in kind of the property under Law no. 10/2001 governing immovable property wrongfully seized by the State. Since she had not received any answer, she brought court proceedings against the Mayor of Bucharest seeking to have him ordered to issue a reasoned decision upon her request. She also claimed a daily pecuniary penalty until execution.
On 25 January 2007 the Bucharest County Court upheld in part her action and ordered the Mayor to issue a reasoned decision regarding the restitution of the building located in Bucharest, Cobălcescu no. 36 as the applicant requested. On 22 May 2007 the Bucharest Court of Appeal dismissed the Mayor appeal. There is no evidence in the file as to the course of the proceedings.
The relevant legal provisions and jurisprudence are set forth in the judgments Brumărescu v. Romania ([GC], no. 28342/95, §§ 31-33, ECHR 1999-VII); Străin and Others v. Romania (no. 57001/00, §§ 19-26, ECHR 2005-VII); Păduraru v. Romania (no. 63252/00, §§ 38-53, ECHR 2005-XII (extracts)); and Tudor v. Romania (no. 29035/05, §§ 1520, 17 January 2008).
Measures in order to urge the award of compensation through the Proprietatea company have recently been adopted by the national authorities, especially in accordance with the Emergency Ordinance no. 81/2007.