LAZARESCU v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LAZARESCU v. ROMANIA (CtEDO, 2010)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 9332/02 de Mihail LĂZĂRESCU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 19 ianuarie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 5 martie 1999, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mihail Lăzărescu, are cetățenie română și canadiană, s-a născut în 1937 și trăiește la Montreal. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Anca-Angelica Andrei, avocat practicant în Constanța. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Răzvan-Horațiu Radu. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 ianuarie 1975, reclamantul, împreună cu G.V., a cumpărat o clădire situată în Bucuresti la 9, 1 Mai Boulevard. Vânzarea a fost realizată pe baza unei autorizații obținute anterior de vânzătorul atunci în ceea ce privește clădirea respectivă și 217.47 m mp de teren absorbant. Cu toate acestea, contractul de vânzare a menționat că clădirea ( construcție ) care a fost vândută la clădirea doi cumpărători au fost situati pe o parcelă de teren de 217.47 m mp care intra în proprietatea statului, în conformitate cu art. 30 alineatul (2) din Legea nr. 58/1974. La 19 iulie 1975, autoritățile au certificat că parcela de 217.47 m mp a intrat în proprietatea statului în momentul vânzării și au acordat în comun celor doi cumpărători dreptul de a folosi 100 m mp din acest teren atâta timp cât a existat clădirea. La 19 iulie 1979, Curtea de Primă Instanță a redus proprietatea comună a clădirii. La 23 aprilie 1981 proprietatea reclamantului a fost confiscată de stat în temeiul decretului nr. 223/1974, după decizia sa de a părăsi țara. Această decizie a menționat că reclamantul a fost proprietarul Apartamentului 1 și a avut dreptul de a folosi 50 m mp de aprovizionat de teren în timp ce clădirea exista. Statul a luat posesia acelui apartament fără a plăti nicio compensație și a revocat dreptul de utilizare. În 1983 G.V. a vândut Apartamentul 2 la M.A. și Z.D. În 1988 întreaga clădire a fost demolată. La 17 mai 1990, Guvernul a emis Decizia nr. 556 privind plata compensației după demolarea unor proprietăți în București. M.A. și Z.D. au fost menționate în anexa la decizia respectivă cu referire la o suprafață de 232,61 m mp de clădiri, dar fără teren. La 3 iunie 1992, reclamantul a căutat să recupereze de la Consiliul Comunal București o parcelă de 217.47 m mp de teren. În aceeași dată, Consiliul municipal a răspuns că, după publicarea Legii privind proprietățile reale, ar fi trebuit să-și depună cererea cu comisia înființată în acest scop în cadrul consiliului municipal. La 16 iunie 1992 și 28 iulie 1993, reclamantul a afirmat din nou că terenul de la consiliul municipal. 10. La 4 octombrie 1994, Curtea de Primă Instanță din București, prin o decizie executivă, a permis o acțiune a reclamantului și a anulat criza din 1981 ca ilegală. Curtea a reținut în raționarea că, în conformitate cu contractul de vânzare și cu hotărârea din 1979, reclamantul a dobândit proprietatea Apartamentului 1, precum și jumătate din o suprafață de 160 m mp de teren, astfel cum se prevede în decizia din 1975. 11. La 11 martie 1996, M.A. și Z.D. au interzis proceduri împotriva Consiliului Local de la București pentru a recupera posesia de 232,61 m mp de teren situat la 9, 1 Mai Boulevard, și se presupune că a fost confiscată de Decizia guvernamentală nr. 556/1990 (a se vedea punctul 8 de mai sus). La 26 iunie 1996, Curtea județului București, prin o decizie executivă, i-a autorizat să recupereze posesia de 292.61 m mp de teren situat la această adresă, având în vedere criza abuzivă. 12. La 25 martie 1997, consiliul municipal a pus în aplicare hotărârea de 26 Iunie 1996 și a autorizat M.A. și Z.D. să dețină de terenuri de 292.61 mp. Cu toate acestea, prin hotărârea din 14 aprilie 1997 consiliul municipal a redus această zonă la 232.61 mp. m. 13. La 14 aprilie 1997, Consiliul municipal, la cererea reclamantului de a recupera posesia unei cote comune de 50 m mp din suprafața totală de 100 m mp de teren situată la 9, 1 Mai Boulevard, și având în vedere hotărârea din 4 octombrie 1994, l-a autorizat să recupereze posesia de 50 m mp și a anulat decizia din 23 aprilie 1981. 14. La 12 iunie 1997, departamentul consiliului municipal pentru patrimoniul imobil ( D.G.A.F.I. ) a informat reclamantul, M.A. și Z.D. că terenurile alocate acestora prin cele două decizii administrative au depășit suprafața totală de 232.61 m mp care exista la 9, 1 Mai Boulevard și le-a invitat să depună proceduri judiciare pentru a pune capăt coproprietarului. 15. Reclamantul a introdus proceduri administrative împotriva consiliului municipal și împotriva M.A. și Z.D., cerând anularea hotărârilor administrative din 25 martie și 14 aprilie 1997, deoarece terenul alocat acestora includea propriul său teren. El a solicitat, de asemenea, recunoașterea dreptului său de a recupera posesia de 167,47 m mp de teren situat la 9, 1 Mai Boulevard și reconstrucția apartamentului său. Un raport de experți elaborat în cadrul procedurii a concluzionat că o „eroare judiciară gravă” a avut loc în Decizia guvernamentală nr. 556 (a se vedea punctul 8 de mai sus), deoarece în acest moment statul ar fi putut fi confiscat doar 50 de m mp de la M.A. și Z.D. La 10 decembrie 2002, Curtea Supremă de Justiție, prin decizia finală, a susținut aceste hotărâri, deoarece Consiliul municipiului nu a făcut decât aplicarea hotărârilor judecătorești. Curtea a susținut, de asemenea, că reclamantul a avut posibilitatea de a depune o nouă acțiune în temeiul legislației generale pentru a se bucura de dreptul său de proprietate și pentru a solicita atât recunoașterea dreptului său, cât și îndepărtarea oricărei presupuse interferențe. 16. La 21 mai 2001, reclamantul a solicitat daune pentru proprietatea sa în temeiul Legii nr. 10/2001 care reglementează proprietatea imobilă deținută în mod incorect de stat. A solicitat compensații pentru clădirea sau pentru a fi alocate o altă clădire, precum și o altă parcelă de 167 mp de teren de valoare echivalentă. La 15 mai 2002, comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a considerat că reclamantul nu a avut dreptul în temeiul Legii nr. 10/2001 de a recupera sau de a primi daune pentru acest teren, deoarece terenul nu a fost în proprietatea lui în momentul convulsiilor. 17. Reclamantul a contestat că hotărârea administrativă în fața instanței. Două rapoarte de experți au fost elaborate în cadrul procedurii. 18. La 3 noiembrie 2003, Curtea Județeanului București a ordonat restituirea în natura de 135 m mp de teren situat la 9, Ion Mihalache Boulevard (fostul bulevard 9, 1 Mai), în conformitate cu art. 10 1 din Legea 10/2001, și a acordat, de asemenea, daune pentru clădirea demolată în valoare de 24.333 euro (EUR). 19. La 21 iunie 2004, Curtea de Apel din București a permis recursul autorităților, a variat hotărârea anterioară și a respins cererea reclamantului de a recupera terenul. în proprietatea statului înainte de confiscarea clădirii în 1981. Prin urmare, anularea convulsiunii prin hotărârea din 4 octombrie 1994 a avut ca consecință restabilirea părților la statu quo ante care a existat înainte de confiscarea construcției, dar nu și restabilirea dreptului de proprietate asupra terenului în patrimoniul reclamantului, deoarece acest drept nu a existat înainte. Faptul că raționarea acestei hotărâri a menționat că reclamantul a avut, de asemenea, un drept de proprietate peste o jumătate de partajă a terenului respectiv nu poate justifica soluția primei instanțe de restabilire a terenului respectiv în natura În 3 aprilie 2007, subcomisia București pentru aplicarea legilor de proprietate a respins o nouă cerere a reclamantului de a recupera terenul situat la 9, Ion Mihalache Boulevard, având în vedere că nu are niciun drept asupra terenului, deoarece era singurul proprietar al clădirii, iar cererea sa nu s-a înscris în Legea privind proprietatea reală. 21. Un raport de experți din 13 februarie 2007 a actualizat valoarea Apartamentului 1 demolat la 128.300 EUR. 22. La 18 mai 2007, jurisprudența C.B. a ordonat consiliului municipal să plătească suma stabilită prin hotărârea din 3 noiembrie 2003 și a informat că aceasta a reprezentat compensații parțiale, deoarece valoarea acestei construcții a fost actualizată. La 30 august 2007, reclamantul a primit 28,125,32 EUR. 23. La 20 mai 2007, judecatorul D.G. a ordonat consiliului municipal să execute hotărârea administrativă din 14 aprilie 1997 în ceea ce privește parcela de teren de 50 m mp și să permită reclamantului să ia posesia efectivă a acestui teren. La 3 august 2007, acelasi judecator a confiscat această teren cu o scrisoare de sequestrare. Cu toate acestea, la 30 august 2007, Tribunalul de Primă Instanță a anulat această criză. Fiecare dintre cele două documente emise de judecatorul D.G. poartă un timbru oficial cu numele ei, un timbru judiciar (timbru judiciar ) și o semnătură. Reclamantul a prezentat Curții un extract al hotărârii 30 august 2007 reprezentând partea operativă a acestei decizii. Acest document conține, de asemenea, trimiteri la dosar și la numărul hotărârii, la judecătorul care l-a livrat, la registratorul și până la data în care a fost redactat, precum și două ștampile oficiale ale instanței, unul dintre acestea cu numele de președinte al Primului Tribunal de Primă Instanță din București. 24. Prin decizia din 27 februarie 2008, Consiliul municipal, ca răspuns la o cerere a reclamantului din 21 mai 2001 (a se vedea punctul 16 de mai sus), a propus o compensare pentru construcția demolată, fără a menționa o sumă. Potrivit reclamantului, aceasta a menționat diferența dintre suma actualizată până în 2008 și suma deja plătită. Această decizie a respins în continuare cererea reclamantului pentru compensarea pentru parcela de teren de 167 m mp, având în vedere că întreaga suprafață de 217.47 m mp a trecut în proprietatea statului în temeiul Legii nr. 58/1974 și că decizia administrativă din 1997 (a se vedea punctul 13 mai sus) i-a acordat deja 50 m mp în decizia din 1975 (a se vedea punctul 4 mai sus). Legislația internă relevantă este rezumat în hotărârile din Todorescu c. România (nr. 40670/98, §§ 25-26, 30 septembrie 2003); Drăculești c. România (nr. 20294/02, § 29, 6 decembrie 2007); și Sabin Popescu c. România (nr. 48102/99, §§ 42-46, 2 martie 2004). COMPLAINTS 26. Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, plângând de un proces neloială și de neexecuție a hotărârii din 4 octombrie 1994 a Tribunalului de Primă Instanță de la București și a hotărârii administrative din 14 aprilie 1997 a consiliului municipal de la București. 27. Reafirmând că executarea unei hotărâri face parte integrantă a „procediului”, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție că durata procedurii este excesivă și că nu există niciun remediu în legislația românească împotriva lungimii excesive. 28. Reclamantul a invocat, de asemenea, articolele 2 și 3 din Protocolul nr. 4 și art. 3 din Protocolul nr. 7. HOTĂRÂREA Procedura dinaintea Curții 29. Cu una din scrisorile sale adresate Curții, reclamantul a prezentat o copie a scrisorii adresate de consiliul municipal la 3 iunie 1992 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Curtea constată că menționarea de către consiliul municipal că reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea la o comisie specială (a se vedea același paragraf mai sus) a fost eliminată din această copie, cel mai probabil prin acoperirea acestui paragraf atunci când documentul a fost fotocopiat. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a depus, în mai multe ocazii, o copie a întregului document. 30. În observațiile sale din 1 aprilie 2008, reclamantul a făcut trimitere la cele două documente emise de judecatorul D.G., precum și la hotărârea din 30 august 2007, depunându-le copii (a se vedea punctul 23 de mai sus). 31. Prin scrisorile din 16 martie și 15 mai 2009, Registrul a solicitat Guvernului să prezinte o copie completă a hotărârii din 30 august 2007. Guvernul a răspuns că această hotărâre nu este în dosarele oficiale ale Tribunalului de Primă Instanță de la București. 32. Prin scrisoarea din 23 iunie 2009 adresată avocatului reclamantului, Registrul solicitat, printre altele, , o copie integrală a acestei hotărâri. În răspunsul său, reclamantul nu a făcut nicio trimitere la această cerere. Prin urmare, printr-o scrisoare din 2 septembrie 2009, Registrul a solicitat în mod specific avocatului reclamantului să furnizeze o copie integrală a acestei hotărâri. 33. Prin intermediul unui fax din 4 septembrie 2009 avocatul juridic al reclamantului a informat Curtea că o hotărâre completă nu există, că această declarație a fost falsă și că atunci când extragerea acestei hotărâri a fost depusă de reclamantul el crede că este reală. 34. Prin scrisoarea din 9 septembrie 2009, Registrul a solicitat Guvernului să confirme autenticitatea celor două documente emise de judecătorul D.G. (a se vedea punctul 23 de mai sus). 35. Prin intermediul unui fax din 21 septembrie 2009 avocatul juridic al reclamantului a informat Curtea că au verificat „toate documentele provenind din aceeași sursă”, că reclamantul a trimis documente Curții fără a-și verifica autenticitatea și că aceste două documente nu sunt, de asemenea, „autentificate”. Evaluarea 36 a Curții. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează pe false (a se vedea Varbanov v. Bulgaria nr. 31365/96, § 36, CEDH 2000-X; Popov v. Moldova nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; Ehák v. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004, și Keretchashvili v. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 Mai 2006) sau, în cazul în care informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare sunt transmise Curții (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006). În plus, falsificarea documentelor prezentate Curții constituie exemplul cel mai grav (a se vedea jurisprudența citată în Miroδubovs și alții v. Letonia , nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009). 37. În cazul în cauză, Curtea constată că, în urma unei prime încercări în cadrul procedurii dinaintea Curții de a prezenta informații incomplete și, prin urmare, înșelătorie (a se vedea punctul 29 de mai sus), reclamantul, reprezentat de avocatul juridic, a utilizat trei documente falsificate în observațiile sale (a se vedea punctele 30-35 de mai sus). Deși nu este clar cine a falsificat aceste documente, Curtea a fost totuși înșelată de acestea. 38. Curtea remarcă în continuare că, spre deosebire de prima încercare a reclamantului, aceste trei documente nu prezintă semne vizibile de falsificare (a se vedea punctul 23 de mai sus). Numai atunci când Registrul a solicitat informații speciale părților, reclamantul a dezvăluit că aceste documente nu erau exacte și/sau nu existau. În plus, aceste documente se referă precis la solicitant, nu la alte persoane. În lipsa unei explicații suplimentare de la reclamant, Curtea nu vede niciun motiv să presupună că nici reclamantul, nici avocatul său nu au avut, în momentul depunerii, cunoștințe cu privire la autenticitatea acestor documente. 39. În circumstanțele cauzei, Curtea consideră că reclamantul, reprezentat de avocatul în cadrul procedurii în fața Curții, nu a furnizat nici o explicație plauzibilă pentru a aduce aceste documente în fața Curții. În plus, Curtea deploră faptul că aceste documente falsificate au fost utilizate în timp ce reclamantul a fost reprezentat de avocat (a se vedea, per contrario) În consecință, cererea trebuie respinsă ca abuzivă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibila cerere. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului