- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 martie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 6
- Nicio încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Tolstobrov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Arkhangelsk. Reclamantul a depus în judecată o societate privată pentru achiziții salariale. Prin hotărârea din 16 martie 2004, Justiția Pacei în Circuitul Varavino-Faktoriya a acordat reclamantului 92.073.93 Rubles rus (RUB) împotriva companiei inculpate. La 16 iunie 2004, ambele părți fiind prezente în sala de judecată, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk a suspendat audierea până la 13 iulie 2004, care a fost remarcată în procesul-verbal. Partidele au fost, de asemenea, notificate cu privire la audiere din 13 iulie 2004 prin post, în conformitate cu dreptul intern. Cu toate acestea, instanța a comis o greșeală în adresa companiei acuzate, care nu a primit niciodată citarea.
La 13 iulie 2004, Curtea de district Lomonosovskiy din Arkhangelsk, în absența reprezentantului societății inculpate, a susținut hotărârea privind recursul. 10. Societatea inculpată a solicitat revizuirea supravegherii hotărârilor de mai sus. La 21 septembrie 2004, un judecător în Curtea Regională Arkhangelsk a acordat permis controlul. La 29 septembrie 2004, Presidiumul Curții Regionale a anulat hotărârea din 13 iulie 2004 și a ordonat o reexaminare a cazului de către Curtea de District din cauza faptului că societatea inculpată nu a fost informată cu privire la ședința din 13 iulie 2004. Presidium a constatat că, deși reprezentantul societății inculpate a fost prezent în sala de judecată atunci când instanța de district a suspendat audierea la 13 iulie 2004, societatea inculpată nu a putut fi considerată ca informată în mod corespunzător.
11. La 26 ianuarie 2005, Curtea de district a anulat hotărârea din 16 martie 2004 și a atribuit reclamantului RUB 38.123.85. 12. Legislația internă relevantă care reglementează procedura de revizuire a supravegherii în timp util este rezumat în hotărârea Curții în cazul Kot c. Rusia (nr. 20887/03, § 17, 18 ianuarie 2007). 13. În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă din 2002, în vigoare în momentul material, părțile la procedură trebuie să fie convocate la o audiere prin scrisoarea trimisă prin scrisoarea scrisorilor înregistrate cu recunoaștere de primire, prin apeluri de instanță cu recunoaștere de primire, prin telegramă, prin telefon sau prin fax sau prin orice alt mijloc care să garanteze un dosar al faptului că citarea a fost trimisă și a fost primită de către parte.
4. The applicant was born in 1961 and lives in Arkhangelsk.
The applicant sued a private company for salary arrears.
By judgment of 16 March 2004, the Justice of Peace in the Varavino-Faktoriya Circuit awarded the applicant 92,073.93 Russian roubles (RUB) against the defendant company.
The defendant company appealed.
On 16 June 2004, both parties being present in the court-room, the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk adjourned the hearing until 13 July 2004, which was noted in the minutes. The parties were also notified about the hearing of 13 July 2004 by post, in accordance with the domestic law. However, the court made a mistake in the defendant company's address, which never received the summons.
On 13 July 2004 the Lomonosovskiy District Court of Arkhangelsk, in the absence of the defendant company's representative, upheld the judgment on appeal.
The defendant company applied for supervisory review of the above judgments. On 21 September 2004 a judge in the Arkhangelsk Regional Court granted it leave for supervisory review. On 29 September 2004 the Presidium of the Regional Court set aside the judgment of 13 July 2004 and ordered a re-examination of the case by the District Court on the grounds that the defendant company had not been informed about the hearing of 13 July 2004. The Presidium found that though the defendant company's representative was present in the court-room when the district court adjourned the hearing to 13 July 2004, the defendant company could not be considered as duly informed about it.
On 26 January 2005 the District Court quashed the judgment of 16 March 2004 and awarded the applicant RUB 38,123.85.
The relevant domestic law governing the supervisory review procedure at the material time is summed up in the Court's judgment in the case of Kot v. Russia (no. 20887/03, § 17, 18 January 2007).
Under Article 113 of the Code of Civil Procedure of 2002, in force at the material time, parties to the proceedings are to be summoned to a hearing by a letter sent by registered mail with an acknowledgment of receipt, by court summons with an acknowledgment of receipt, by telegram, by phone or fax or by any other means which can guarantee a record of the fact that the summons was sent and was received by the party.