- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 aprilie 2010
- Stat pârât
- LTU
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Novikas împotriva Lituaniei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Klaipėda. După un raport la poliție de către doi martori, D.K. și S.N., la 22 aprilie 1998 a fost inițiată o anchetă preliminară privind mai multe infracțiuni. Ancheta privind alte infracțiuni a fost alăturată la cazul în diferite date. În cele din urmă au fost investigate 11 crime diferite. La 28 aprilie 1998 locul de reședință al reclamantului a fost căutat. La 30 iulie 1998 a fost ordonată confiscarea activelor reclamantului. Totuși, în conformitate cu guvernul, nu au fost descoperite active. La 17 august 1998, reclamantul a fost interogat ca suspect. La 8 septembrie 1999, reclamantul a fost informat oficial de acuzații, interogat în calitate de învinuit și a ordonat să nu părăsească locul său de reședință.
La 13 august 2001, procurorul a informat din nou reclamantul acuzațiilor împotriva lui și l-a interogat. La 20 august 2001, ancheta a fost încheiată oficial și, începând cu data respectivă până la 21 decembrie 2001, reclamantul și co-acuzatul său au avut posibilitatea de a se familiariza cu dosarul. La 29 decembrie 2001, procurorul public a încheiat ancheta preliminară în acest caz prin eliberarea proiectului de pronunțare finală a acuzării și a transferat cazul la instanțe. Guvernul a specificat că dosarul constă din 10 volumuri și a avut în vedere 9 victime și 10 acuzați cu 11 acuzații. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în cursul anchetei preliminare, D.K. și S.N. au dispărut în iunie 1998. Au fost găsite în străinătate și s-au întors în Lituania în noiembrie 1998, dar au rămas din nou după iunie 1999. Autoritățile au primit mai târziu informații că D.K.
a fost ucisă în martie 2000. S.N. nu a fost găsită niciodată. La 14 ianuarie 2002, Curtea Regională Klaipėda a stabilit datele pentru proces. Curtea a avut 39 de audieri, 17 dintre care au fost suspendate deoarece una dintre părțile, altele decât reclamantul, nu a fost prezentă. Mai multe audieri au fost amânate deoarece una dintre co-acusate a dispărut. La 29 ianuarie 2003, instanța a separat partea din cauza care a vizat co-acusatul lipsă și a continuat examinarea restului cazului. Audierea din 1 septembrie 2003 a fost întârziată până la 15 septembrie 2003, deoarece avocatul reclamantului a murit și a trebuit să se organizeze un înlocuitor. La 9 decembrie 2003, reclamantul nu a apar la audiere și a fost amânat până la 17 decembrie 2003, atunci când s-a decis să continue examinarea cazului în absența sa.
Curtea a luat în considerare faptul că reclamantul și-a prezentat deja declarația finală la ședința din 28 noiembrie 2003. La 19 ianuarie 2004, Curtea Regională Klaipėda a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru un furt organizat cu alte 3 acuzații. El a fost achitat de mai multe acuzații: două din cauza lipsei de probe și altul pentru faptul că a fost îndepărtat de timp. Curtea a examinat mărturiile a 7 martori și a 4 victime, precum și depunerea poliției și a altor dovezi. Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat nici o probă credibilă pentru a nega mărturiile diferiților martori. Mărturiile DK și S.N. furnizate în timpul anchetei preliminare au fost citite la ședințe.
Unul dintre co-acusați, M.M., a dat, de asemenea, o depunere incriminarea reclamantului. M.M. a fost condamnat cu aceeași hotărâre, dar el a fost eliberat de la executarea sentinței pe motive atenuante. La 19 ianuarie 2005, după patru audieri, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului. Curtea a remarcat că cererea reclamantului de a pune la îndoială D.K. și S.N. au fost renunțate pentru că a murit primul și că acesta a dispărut. Mărturiile lor în cursul anchetei preliminare au fost citite în timpul audierii de judecată în conformitate cu legislația procedurală și au fost evaluate în contextul tuturor celorlalte dovezi și al altor martori. Curtea a fost în măsură să ia în considerare depunerea acestor doi martori, nu numai mărturii date în timpul audierii, ci și faptul că, în timpul anchetelor preliminare, poate fi legitim și relevant pentru cazul examinat.
Aceste mărturii nu au fost tratate ca fiind superioare celorlalte dovezi în acest caz. În ceea ce privește argumentele co-accusate M.M., instanța a remarcat, de asemenea, că argumentele sale au fost evaluate în contextul tuturor celorlalte dovezi și au fost respectate normele procedurale relevante. În plus, nu a existat nimic de pus în îndoială starea sa mentală și capacitatea sa de a reaminti faptele. Curtea de Apel a concluzionat că instanța de primă instanță a evaluat în mod corespunzător toate elementele de probă din acest caz și a clarificat diferențele. Prin urmare, cazul a fost examinat îndeaproape. Nu s-a dezvăluit nici o prejudecată sau nedreptate în decizia acesteia. 10. La 28 iunie 2005, Curtea Supremă, în cadrul procedurii orale, a respins recursul de casare depus de reclamant.
Curtea a observat că citirea mărturiilor celor doi martori lipsă a fost justificată în conformitate cu dreptul intern. 11. art. 6.272 § 1 din Codul Civil permite să se facă o cerere civilă pentru prejudiciu material și moral care rezultă din acțiunile ilegale ale autorităților sau instanțelor de investigare în contextul unei cauze penale. Dispoziția prevede compensarea pentru o condamnare ilegală, o arestare sau detenție ilegală, aplicarea unor măsuri procedurale ilegale de executare sau o penalitate administrativă ilegală. Potrivit jurisprudenței interne recente, această dispoziție poate, de asemenea, să permită creanțe de daune care decurg din lungimea excesivă a procedurii penale.
În special, prin hotărârea din 6 februarie 2007, Curtea Supremă a acordat o daune individuale în temeiul prezentei dispoziții, având în vedere durata excesivă a procedurilor penale instituite în 1998 și întrerupte în 2004 (a se vedea Norkūnas c. Lituania, nr. 302/05, §§§ 26 și 30, 20 ianuarie 2009). În hotărârea Četvertakas și alții c. Lituania (nr. 16013/02, § 20-22, 20 ianuarie 2009), se reproduce o altă legislație internă relevantă privind căile de recurs interne pentru durata excesivă a procedurilor civile.
4. The applicant was born in 1977 and lives in Klaipėda.
Following a report to the police by two witnesses, D.K. and S.N., on 22 April 1998 a pre-trial investigation was started regarding several crimes. The investigation of other crimes was joined to the case on various dates. Ultimately 11 different crimes were investigated. On 28 April 1998 the applicant's place of residence was searched. On 30 July 1998 the seizure of the applicant's assets was ordered. However, according to the Government, no assets were discovered. On 17 August 1998 the applicant was questioned as a suspect. On 8 September 1999 the applicant was officially informed of the accusations, questioned as an accused and ordered not to leave his place of residence. On 13 August 2001 the public prosecutor again informed the applicant of the accusations against him and questioned him. On 20 August 2001 the investigation was officially concluded and, as of that date until 21 December 2001, the applicant and his co-accused had the possibility to acquaint themselves with the case file. On 29 December 2001 the public prosecutor concluded the pre-trial investigation in the case by issuing the final bill of indictment and transferred the case to the courts.
The Government specified that the case file consisted of 10 volumes and concerned 9 victims and 10 defendants facing 11 charges. The Government also submitted that, in the course of the pre-trial investigation, D.K. and S.N. had disappeared in June 1998. They were found abroad and returned to Lithuania in November 1998, but absconded again after June 1999. The authorities later received information that D.K. had been killed in March 2000. S.N. was never found again.
On 14 January 2002 the Klaipėda Regional Court set the dates for trial. The court held 39 hearings, 17 of which were adjourned because one of the parties, other than the applicant, failed to be present. Several hearings were postponed because one of the co-accused went missing. On 29 January 2003 the court separated the part of the case which concerned the missing co-accused, and continued the examination of remainder of the case. The hearing of 1 September 2003 was delayed until 15 September 2003 as the applicant's lawyer had died and a replacement had to be organised. On 9 December 2003 the applicant failed to appear at the hearing and it was postponed until 17 December 2003, when it was decided to continue the examination of the case in his absence. The court took into account the fact that the applicant had already submitted his final statement at the hearing of 28 November 2003.
On 19 January 2004 the Klaipėda Regional Court sentenced the applicant to five years' imprisonment for an organised burglary with 3 other co-accused. He was acquitted of several charges: two due to a lack of evidence and another for being time-barred. The court examined the testimonies of 7 witnesses and 4 victims, as well as the submissions of the police and other evidence. It found that the applicant had not provided any credible evidence to negate the testimonies of the various witnesses. D.K. and S.N.'s testimonies given during the pre-trial investigation were read out at the hearings. One of the co-accused, M.M., also gave a deposition incriminating the applicant. M.M. was sentenced by the same judgment but he was dispensed from carrying out the sentence on mitigating grounds.
On 19 January 2005, after four hearings, the Court of Appeal upheld the conviction of the applicant. The court noted that the applicant's request to question D.K. and S.N. had been dismissed because the former had died and the latter was missing. Their testimonies during the pre-trial investigation were read out during the court hearings in accordance with procedural law and were evaluated in the context of all other evidence and the testimonies of other witnesses. No substantial discrepancies in their submissions existed. The court was able to take into consideration the submissions of these two witnesses, as not only testimony given during hearings, but also that given during pre-trial investigations may be legitimate and relevant for the case under examination. These testimonies were not treated as superior to the other evidence in the case. As regards the submissions of the co-accused M.M., the court also noted that his submissions had been assessed in the context of all other evidence and the relevant procedural rules had been observed. Moreover, there was nothing to put in doubt his mental state and his ability to recollect the facts. The Court of Appeal concluded that the court of first instance had properly assessed all the evidence in the case and clarified the discrepancies. Therefore the case had been thoroughly examined. No bias or unfairness was disclosed in the latter's decision.
On 28 June 2005 the Supreme Court, in oral proceedings, dismissed the cassation appeal lodged by the applicant. The court observed that the reading of the testimonies of the two missing witnesses had been justified ihad been in accordance with the domestic law. The court .
Article 6.272 § 1 of the Civil Code allows a civil claim to be made for pecuniary and non-pecuniary damage arising from the unlawful actions of investigating authorities or courts in the context of a criminal case. The provision envisages compensation for an unlawful conviction, an unlawful arrest or detention, the application of unlawful procedural measures of enforcement, or an unlawful administrative penalty. According to recent domestic case-law, this provision may also allow claims for damages arising from the excessive length of criminal proceedings. In particular, by a judgment of 6 February 2007, the Supreme Court awarded an individual damages under this provision on account of the excessive length of criminal proceedings which had been instituted in 1998 and discontinued in 2004 (see Norkūnas v. Lithuania, no. 302/05, §§ 26 and 30, 20 January 2009). Other relevant domestic law concerning domestic remedies for the excessive length of civil proceedings is reproduced in the judgment of Četvertakas and Others v. Lithuania (no. 16013/02, § 20-22, 20 January 2009).