- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 iulie 2010
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Nicio încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 5
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Hađi împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Osijek. La 19 septembrie 2007, reclamantul a fost inculpat în Curtea Municipală de Osijek (Općinski sud u Osijeku) pentru acuzații de furturi agravate. La 6 decembrie 2007, Curtea Municipală de Osijek a numit D. Omrčen ca avocat de apărare pentru solicitant. La 12 decembrie 2007, Curtea Municipală Osijek a ordonat detenția anterioară a reclamantului în legătură cu procedura penală inițiată împotriva acestuia.
Partea relevantă a deciziei spune: „... Răspunzătorul (E) și-a fost acuzat de infracțiuni penale repetate ale furturilor agravate în temeiul articolului 217 alineatul (1) din C[riminal] C[ode] pe care a comis-o în cincisprezece ocazii între 17 decembrie 2006 și 27 august 2007. Având în vedere următoarele fapte: faptul că acuzatul erשet Haשi a fost acuzat de recidive penale de furcenie agravată pe o perioadă de opt luni; că, potrivit dosarelor penale, el a fost deja condamnat pentru aceeași infracțiune; că în fața acestei instanțe mai multe seturi de proceduri penale sunt în așteptare [contra el] pentru infracțiunile penale în temeiul articolului 217 din C[riminal] C[ode]; că nu are nici venit, nici proprietate – acest comitet constată că aceste circumstanțe justifică suspiciunile că ar putea comite aceleași infracțiuni penale sau infracțiunile similare au fost să rămână în general, ceea ce face să ordone detenția sa în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală justificată.” 7. Reclamantul a fost arestat și retras în custodie la 14 decembrie 2007. El a depus un recurs împotriva hotărârii din 12 decembrie 2007. La 27 decembrie 2007, Curtea Județeană Osijek (Županijski sud u Osijeku) a permis apelul reclamantului și a anulat decizia din 12 decembrie 2007, dar nu a ridicat detenția reclamantului.
Partea operativă a acestei hotărâri menționează: „Examenul inculpatului este permis, hotărârea de primă instanță (însă nu detenția reclamantului) este anulată și cazul trebuie să fie trimis la această instanță pentru o deliberare proaspătă.” Partea relevantă a raționamentului menționează: „Examenul este bine fundamentat. Acuzațiile inculpatului potrivit căreia decizia impușită a fost adoptată în încălcarea dispozițiilor procedurii penale în temeiul articolului 367 § 1 coroborat cu art. 105 § 1 din C[oda din] C[riminal] P[rocedure] sunt bine fundamentate. Raportul hotărârii îndepărtate indică faptul că ședința, care s-a desfășurat după depunerea acuzației, la care comitetul deliberat asupra detenției [acuzatului], s-a ținut în absența D.O., avocatul apărării numit oficial pentru inculpat, în conformitate cu art. 105 § 2 din CCP.
Cu toate acestea, acuzatul a contestat constatarea instanței de primă instanță a faptului că avocatul apărării a fost convocat în mod corespunzător la reuniunea în cauză, în conformitate cu art. 105 § 1 din CCP. Acuzatul a susținut în apelul său că avocatul său oficial desemnat apărarea nu a fost servit cu decizia numirii sale înainte de reuniunea grupului din 12 decembrie 2007 în care [departamentul] a fost deliberat cu privire la detenția sa. Avocatul apărării nu a fost convocat la reuniunea grupului în cauză. Acuzatul a susținut că convocarea pentru ședința de comitet a fost trimisă la avocatul său de apărare prin fax la 12 decembrie 2007 la 10.55 a.m. El a închis o copie a procesului-verbal al unei audieri diferite care s-a desfășurat în fața Curții Municipale Slavonski Brod la 12 decembrie 2007 în cadrul procedurii nr. P-1831/00 care arată că [avocatul desemnat pentru el] a fost prezent la această ședință între 9.30 și 10.30.
a.m. și că, prin urmare, din moment ce s-a desfășurat reuniunea comitetului la ora 13:00, avocatul său de apărare nu a fost convocat în mod corespunzător la această ședință. În circumstanțele de mai sus se arată că avocatul apărării nu a fost convocat în mod corespunzător la ședința de judecată la care a fost deliberată detenția inculpatului, în ciuda faptului că, în temeiul articolului 105 § 1 din CCP, ar fi trebuit să primească convocarea în timp util pentru a putea apărea. Prin urmare, dreptul acuzatului de a fi apărat de un avocat oficial desemnat, care ar putea fi doar un avocat practicant, la o ședință de comitet la care decizia privind detenția sa a fost luată și [a cărui absență] ar putea influența această decizie, a fost încălcat.
De asemenea, este important să subliniem faptul că faptele referitoare la întrebarea dacă avocatul desemnat a primit decizia de numire și dacă el a fost convocat în mod corespunzător la reuniunea comitetului la care problema detenției acuzate a fost deliberată nu a putut fi considerat ca fiind stabilit în mod corect și suficient, având în vedere motivele menționate mai sus. Curtea de primă instanță trebuie să stabilească dacă avocatul D.O. de la Osijek a primit și, dacă este cazul, atunci când decizia privind numirea sa ca avocat de apărare și atunci trebuie să-l invite în mod corespunzător la o nouă ședință de comitet în cazul în care posibilitatea de [implementarea] a unei măsuri de custodie este deliberată.
Având în vedere considerentele de mai sus, apelul inculpatului este permis, hotărârea impușită a anulat (dar nu deținerea) și cazul trimis la instanța de primă instanță pentru deliberarea proaspătă (art. 398 § 3 din CCP)” 8. La 2 ianuarie 2008, Tribunalul Municipal Osijek a ordonat detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală. La 11 ianuarie 2008, un recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Județeană Osijek. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei din 27 decembrie 2007, susținând că, deși decizia privind detenția sa a fost anulată, detenția sa nu a fost revocată. 10. La 30 ianuarie 2008, Curtea Municipală Osijek a respins acuzațiile împotriva reclamantului deoarece procurorul de stat a renunțat la acuzațiile din cauza faptului că nu există dovezi că reclamantul a comis infracțiunile penale în cauză.
În aceeași dată, aceeași instanță a ridicat detenția reclamantului și că reclamantul a fost eliberat imediat. 11. La 18 februarie 2008, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat plângerea constituțională a reclamantului din 15 ianuarie 2008 inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea impușită nu mai a fost operativă, deoarece, între timp, la 2 ianuarie 2008, Curtea Municipală Osijek a emis o proaspătă hotărâre care a ordonat detenția reclamantului. Partea relevantă a hotărârii menționează: „5… Curtea Constituțională a stabilit că, în noua procedură, Curtea Municipală Osijek a adoptat o nouă hotărâre nr. Kv-544/07-7 (K-688/07-22) din 2 ianuarie 2008 prin care a ordonat detenția reclamantului.
Întrucât noua decizie a ordonat detenția reclamantului și a anulat practic decizia impușită, condițiile pentru examinarea meritelor plângerii au încetat să existe până la momentul în care Curtea Constituțională decide asupra plângerii constituționale a reclamantului.” 12. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Osijek, cerând 23,500 kuna croată (HRK) din cauza daunelor pe care le-a suferit din cauza detenției sale „nefondate”. La 17 noiembrie 2008, Tribunalul municipal a permis cererea și a acordat reclamantului 16 400 HRK. La o dată neespecificată, Biroul Procurorului de Stat a depus un recurs și procedurile de recurs sunt în prezent în așteptare.
13. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Gazetteul Oficial nr. 29/2002) se menționează: „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie (pojedinačni akt) a unui organism de stat, un organism de guvernare autohabilitate locală și regională sau o persoană juridică cu autoritatea publică, care a hotărât asupra drepturilor și obligațiilor sale, sau asupra suspiciunilor sau a acuzării unui act penal, a încălcat drepturile sau libertățile sale fundamentale ale omului sau dreptul său la guvernarea autohabilitate locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ...” 14. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku – Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003, 178/2004 și 115/2006) prevăd următoarele: „... (4) Un comitet de trei judecători al unei instanțe municipale adoptă hotărâri din audieri.” (1) Detenția poate fi impusă numai dacă acest scop nu poate fi realizat de o altă măsură [preventivă].
(2) Detenția se ridică și deținutul eliberat de îndată ce motivele de detenție încetează să existe. (3) În cazul hotărârii cu privire la detenție, în special durata sa, instanța ia în considerare proporționalitatea dintre gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ... se poate aștepta să fie impusă, precum și necesitatea de a ordona și de a determina durata detenției. (4) Autoritățile judiciare care desfășoară procedurile penale decurg cu o urgență deosebită atunci când acuzatul este în detenție și revizuiește propunerea lor, dacă motivele și condițiile legale de detenție au încetat să existe, în care caz de detenție se ridică imediat. „(1) În cazul în care există suspiciuni rezonabile că o persoană a comis o infracțiune penală, el sau ea poate fi pus în detenție dacă: ... circumstanțele speciale justifică suspiciunile că persoana în cauză ar putea revoca ...” „(1) Detenția poate fi ordonată numai într-o decizie scrisă a autorității judiciare competente…
” „... (3) După depunerea acuzației ... detenția este ordonată, prelungită și ridicată de un comitet judecător în conformitate cu art. 18 alineatul (4) din prezentul cod. La audiere ... detenția este ordonată, prelungită și ridicată de un comitet judecător sau de un singur judecător care conduce audierea… ” (1) Procurorul de stat și avocatul de apărare și, dacă este necesar, și acuzatul, sunt invitați la reuniunea comitetului ... în cazul în care instanța hotărăște cu privire la ordonarea, ridicarea sau prelungirea deținerii … ” ... (2) După depunerea acuzației ... un comitet [judecător] examinează la fiecare două luni dacă condițiile legale de detenție continuă să existe ...” art. 367 alineatul (1) înregistrează încălcări grave ale dispozițiilor de procedură penală.
„... (3) Atunci când se decide asupra unui recurs [contra o decizie], o instanță poate declara inadmisibilă că este depusă din timp sau inadmisibilă; o respinge ca nefondată; sau o acceptă și o reformulează sau o anulează și remite cazul pentru o proaspătă examinare… ” „Compensarea poate fi acordată unei persoane care 1. a fost reținută, dar procedura penală împotriva lui nu a fost niciodată înființată sau a fost încheiată prin o decizie finală; sau [o persoană] care a fost achitată de o hotărâre finală sau în cazul în care acuzațiile au fost respinse prin o hotărâre finală… ” 15. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nos. 35/2005 și 42/2008) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta lege.
(2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și confidențialitatea vieții personale și familiale, libertate, etc… ” "Damajul este ... încălcarea dreptului de a respecta demnitatea personală (prejudiciu moral)” 16. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) se citește după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în primul rând o cerere de decontare Biroului de Stat competent…
În cazul în care cererea a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă… ”
4. The applicant was born in 1985 and lives in Osijek.
On 19 September 2007 the applicant was indicted in the Osijek Municipal Court (Općinski sud u Osijeku) on charges of aggravated larceny. On 6 December 2007 the Osijek Municipal Court appointed D. Omrčen as defence counsel for the applicant.
On 12 December 2007 the Osijek Municipal Court ordered the applicant's pre-trial detention in connection with the criminal proceedings instituted against him. The relevant part of the decision reads: “... the defendant Ðerđet Hađi has been charged with repeated criminal offences of aggravated larceny under Article 217 § 1(1) of the C[riminal] C[ode] which he committed on fifteen occasions between 17 December 2006 and 27 August 2007. In view of the following facts: that the defendant Ðerđet Hađi has been charged with repeated criminal offences of aggravated larceny over a period of eight months; that according to the criminal records he has already been convicted of that same offence; that before this court several sets of criminal proceedings are pending [against him on charges] of the criminal offence under Article 217 of the C[riminal] C[ode]; that he has neither income nor property – this panel finds that these circumstances justify the suspicion that he could commit the same or similar criminal offence were he to remain at large, which makes ordering his detention under Article 102 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure justified.”
The applicant was arrested and remanded in custody on 14 December 2007. He lodged an appeal against the decision of 12 December 2007. On 27 December 2007 the Osijek County Court (Županijski sud u Osijeku) allowed the applicant's appeal and quashed the decision of 12 December 2007, but did not lift the applicant's detention. The operative part of this decision reads: “the appeal by the defendant Ðerđet Hađi is allowed, the first-instance decision (but not the applicant's detention) is quashed and the case is to be remitted to that court for fresh deliberation.” The relevant part of the reasoning reads: “The appeal is well-founded. The defendant's allegations that the impugned decision was adopted in breach of the provisions of criminal procedure under Article 367 § 1 in conjunction with Article 105 § 1 of the C[ode of] C[riminal] P[rocedure] are well-founded. The reasoning of the impugned decision states that the meeting, held after the indictment had been lodged, at which the panel deliberated on [the defendant's] detention, was held in the absence of D.O., the defence lawyer officially appointed for the defendant Ðerđet Hađi, in accordance with Article 105 § 2 of the CCP. However, the defendant questioned the finding of the first-instance court that defence counsel had been properly summoned to the panel meeting in question, pursuant to Article 105 § 1 of the CCP. The defendant alleged in his appeal that his officially appointed defence counsel had not been served with the decision of his appointment prior to the panel meeting of 12 December 2007 where [the panel] had been deliberating on his detention. Defence counsel had not been summoned to the panel meeting in question. The defendant maintained that the summons for the panel meeting had been sent to his defence counsel by fax on 12 December 2007 at 10.55 a.m. He enclosed a copy of the minutes of a different hearing held before the Slavonski Brod Municipal Court on 12 December 2007 in proceedings no. P-1831/00 showing that [the lawyer appointed for him] had been present at that hearing between 9.30 a.m. and 10.30. a.m. and that, therefore, since the panel meeting was held at 1 p.m., his defence counsel had not been properly summoned to that meeting. The above circumstances show that the defence lawyer was not properly summoned to the panel meeting at which the defendant's detention was deliberated upon, despite the fact that, pursuant to Article 105 § 1 of the CCP, he should have received the summons in time in order to be able to appear. Therefore, the right of the defendant to be defended by officially appointed counsel, who could only be a practising lawyer, at a panel meeting at which the decision on his detention was to be taken, and [whose absence] might influence that decision, was infringed. It is also important to point out that the facts concerning the question whether the appointed lawyer received the decision of his appointment and whether he was properly summoned to the panel meeting at which the question of the defendant's detention was to be deliberated upon could not be taken to have been correctly and sufficiently established, in view of the reasons stated above. The first-instance court must establish whether the lawyer D.O. from Osijek received, and if so, when, the decision on his appointment as defence counsel and it must then properly summon him to a fresh panel meeting where the possibility of [implementing] a custodial measure is to be deliberated. In view of the above considerations, the appeal of the defendant Ðerđet Hađi is to be allowed, the impugned decision quashed (but not the detention) and the case remitted to the first-instance court for fresh deliberation (Article 398 § 3 of the CCP).”
On 2 January 2008 the Osijek Municipal Court ordered the applicant's detention under Article 102 § 1(3) of the Code of Criminal Procedure. On 11 January 2008 an appeal lodged by the applicant was dismissed by the Osijek County Court.
On 15 January 2008 the applicant lodged a constitutional complaint against the decision of 27 December 2007, arguing that, although the decision on his detention had been quashed, his detention had not been lifted.
On 30 January 2008 the Osijek Municipal Court dismissed the charges against the applicant because the State Attorney had dropped the charges on the ground that there was no evidence that the applicant had committed the criminal offence in question. On the same date the same court lifted the applicant's detention and the applicant was immediately released.
On 18 February 2008 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared the applicant's constitutional complaint of 15 January 2008 inadmissible on the grounds that the impugned decision was no longer operative since, in the meantime, on 2 January 2008, the Osijek Municipal Court had issued a fresh decision ordering the applicant's detention. The relevant part of the decision reads: “5… the Constitutional Court has established that in the fresh proceedings the Osijek Municipal Court adopted a new decision no. Kv-544/07-7 (K-688/07-22) of 2 January 2008 ordering the applicant's detention. 6. Since the new decision ordered the applicant's detention and practically set aside the impugned decision, the conditions for considering the merits of the complaint had ceased to exist by the time the Constitutional Court was deciding on the applicant's constitutional complaint,.”
On an unspecified date the applicant brought a civil action against the State before the Osijek Municipal Court, seeking 23,500 Croatian kuna (HRK) on account of damages he had suffered owing to his “unfounded” detention. On 17 November 2008 the Municipal Court allowed the claim and granted the applicant HRK 16,400. On an unspecified date the State Attorney's Office lodged an appeal and the appeal proceedings are currently pending.
Section 62(1) of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Official Gazette no. 29/2002) reads: “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision (pojedinačni akt) of a State body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which has decided on his or her rights and obligations, or on a suspicion or accusation of a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right) ...”
The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku – Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003, 178/2004 and 115/2006) provide as follows: “... (4) A three-judge panel of a Municipal Court adopts decisions out of a hearing.” (1) Detention may be imposed only if the same purpose cannot be achieved by another [preventive] measure. (2) Detention shall be lifted and the detainee released as soon as the grounds for detention cease to exist. (3) When deciding on detention, in particular its duration, the court shall take into consideration the proportionality between the gravity of the offence, the sentence which ... may be expected to be imposed, and the need to order and determine the duration of detention. (4) The judicial authorities conducting the criminal proceedings shall proceed with particular urgency when the defendant is in detention and shall review of their own motion whether the grounds and legal conditions for detention have ceased to exist, in which case detention shall immediately be lifted. “(1) Where reasonable suspicion exists that a person has committed a criminal offence, he or she may be placed in detention if: ... 3. special circumstances justify the suspicion that the person concerned might reoffend ...” “(1) Detention may be ordered only in a written decision of the competent judicial authority… ” “... (3) After the indictment has been lodged ... the detention is ordered, extended and lifted by a judicial panel under Article 18(4) of this Code. At the hearing ... the detention is ordered, extended and lifted by a judicial panel or a single judge conducting the hearing… ” “(1) The State Attorney and defence counsel and, if needed, also the defendant, shall be invited to the panel meeting ... at which the court decides on ordering, lifting or extending the detention … ” “... (2) After the indictment has been lodged ... a [judicial] panel ... shall examine every two months whether the statutory conditions for detention continue to exist ...” Article 367 paragraph 1 enlists grave breaches of the provisions of criminal procedure. “... (3) When deciding on an appeal [against a decision] a court may declare it inadmissible as being lodged out of time or as impermissible; dismiss it as unfounded; or accept it and reverse or quash it and remit the case for fresh examination… ” “Compensation may be awarded to a person who 1. was detained but the criminal proceedings against him or her were never instituted or were terminated by a final decision; or [a person] who was acquitted by a final judgment or where the charges were dismissed by a final judgment… ”
The relevant provisions of the Civil Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette nos. 35/2005 and 42/2008) read as follows: “(1) Every legal entity and every natural person has the right to respect for their personal integrity under the conditions prescribed by this Act. (2) The right to respect for one's personal integrity within the meaning of this Act includes the right to life, physical and mental health, good reputation and honour, the right to be respected, the right to respect for one's name and privacy of personal and family life, freedom et alia… ” “Damage is ... infringement of the right to respect for one's personal dignity (non-pecuniary damage).”
The relevant part of section 186(a) of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette nos. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 and 117/03) reads as follows: “A person intending to bring a civil suit against the Republic of Croatia shall first submit a request for a settlement to the competent State Attorney's Office… Where the request has been refused or no decision has been taken within three months of its submission, the person concerned may file an action with the competent court… ”