CASE OF HAĐI v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Osijek. La 19 septembrie 2007, reclamantul a fost inculpat în Curtea Municipală de Osijek (Općinski sud u Osijeku) pentru acuzații de furturi agravate. La 6 decembrie 2007, Curtea Municipală de Osijek a numit D. Omrčen ca avocat de apărare pentru solicitant. La 12 decembrie 2007, Curtea Municipală Osijek a ordonat detenția anterioară a reclamantului în legătură cu procedura penală inițiată împotriva acestuia. Partea relevantă a deciziei spune: „... Răspunzătorul (E) și-a fost acuzat de infracțiuni penale repetate ale furturilor agravate în temeiul articolului 217 alineatul (1) din C[riminal] C[ode] pe care a comis-o în cincisprezece ocazii între 17 decembrie 2006 și 27 august 2007. Având în vedere următoarele fapte: faptul că acuzatul erשet Haשi a fost acuzat de recidive penale de furcenie agravată pe o perioadă de opt luni; că, potrivit dosarelor penale, el a fost deja condamnat pentru aceeași infracțiune; că în fața acestei instanțe mai multe seturi de proceduri penale sunt în așteptare [contra el] pentru infracțiunile penale în temeiul articolului 217 din C[riminal] C[ode]; că nu are nici venit, nici proprietate – acest comitet constată că aceste circumstanțe justifică suspiciunile că ar putea comite aceleași infracțiuni penale sau infracțiunile similare au fost să rămână în general, ceea ce face să ordone detenția sa în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală justificată.” 7. Reclamantul a fost arestat și retras în custodie la 14 decembrie 2007. El a depus un recurs împotriva hotărârii din 12 decembrie 2007. La 27 decembrie 2007, Curtea Județeană Osijek (Županijski sud u Osijeku) a permis apelul reclamantului și a anulat decizia din 12 decembrie 2007, dar nu a ridicat detenția reclamantului. Partea operativă a acestei hotărâri menționează: „Examenul inculpatului este permis, hotărârea de primă instanță (însă nu detenția reclamantului) este anulată și cazul trebuie să fie trimis la această instanță pentru o deliberare proaspătă.” Partea relevantă a raționamentului menționează: „Examenul este bine fundamentat. Acuzațiile inculpatului potrivit căreia decizia impușită a fost adoptată în încălcarea dispozițiilor procedurii penale în temeiul articolului 367 § 1 coroborat cu art. 105 § 1 din C[oda din] C[riminal] P[rocedure] sunt bine fundamentate. Raportul hotărârii îndepărtate indică faptul că ședința, care s-a desfășurat după depunerea acuzației, la care comitetul deliberat asupra detenției [acuzatului], s-a ținut în absența D.O., avocatul apărării numit oficial pentru inculpat, în conformitate cu art. 105 § 2 din CCP. Cu toate acestea, acuzatul a contestat constatarea instanței de primă instanță a faptului că avocatul apărării a fost convocat în mod corespunzător la reuniunea în cauză, în conformitate cu art. 105 § 1 din CCP. Acuzatul a susținut în apelul său că avocatul său oficial desemnat apărarea nu a fost servit cu decizia numirii sale înainte de reuniunea grupului din 12 decembrie 2007 în care [departamentul] a fost deliberat cu privire la detenția sa. Avocatul apărării nu a fost convocat la reuniunea grupului în cauză. Acuzatul a susținut că convocarea pentru ședința de comitet a fost trimisă la avocatul său de apărare prin fax la 12 decembrie 2007 la 10.55 a.m. El a închis o copie a procesului-verbal al unei audieri diferite care s-a desfășurat în fața Curții Municipale Slavonski Brod la 12 decembrie 2007 în cadrul procedurii nr. P-1831/00 care arată că [avocatul desemnat pentru el] a fost prezent la această ședință între 9.30 și 10.30. a.m. și că, prin urmare, din moment ce s-a desfășurat reuniunea comitetului la ora 13:00, avocatul său de apărare nu a fost convocat în mod corespunzător la această ședință. În circumstanțele de mai sus se arată că avocatul apărării nu a fost convocat în mod corespunzător la ședința de judecată la care a fost deliberată detenția inculpatului, în ciuda faptului că, în temeiul articolului 105 § 1 din CCP, ar fi trebuit să primească convocarea în timp util pentru a putea apărea. Prin urmare, dreptul acuzatului de a fi apărat de un avocat oficial desemnat, care ar putea fi doar un avocat practicant, la o ședință de comitet la care decizia privind detenția sa a fost luată și [a cărui absență] ar putea influența această decizie, a fost încălcat. De asemenea, este important să subliniem faptul că faptele referitoare la întrebarea dacă avocatul desemnat a primit decizia de numire și dacă el a fost convocat în mod corespunzător la reuniunea comitetului la care problema detenției acuzate a fost deliberată nu a putut fi considerat ca fiind stabilit în mod corect și suficient, având în vedere motivele menționate mai sus. Curtea de primă instanță trebuie să stabilească dacă avocatul D.O. de la Osijek a primit și, dacă este cazul, atunci când decizia privind numirea sa ca avocat de apărare și atunci trebuie să-l invite în mod corespunzător la o nouă ședință de comitet în cazul în care posibilitatea de [implementarea] a unei măsuri de custodie este deliberată. Având în vedere considerentele de mai sus, apelul inculpatului este permis, hotărârea impușită a anulat (dar nu deținerea) și cazul trimis la instanța de primă instanță pentru deliberarea proaspătă (art. 398 § 3 din CCP)” 8. La 2 ianuarie 2008, Tribunalul Municipal Osijek a ordonat detenția reclamantului în temeiul articolului 102 § 1 alineatul (3) din Codul de procedură penală. La 11 ianuarie 2008, un recurs depus de reclamant a fost respins de Curtea Județeană Osijek. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziei din 27 decembrie 2007, susținând că, deși decizia privind detenția sa a fost anulată, detenția sa nu a fost revocată. 10. La 30 ianuarie 2008, Curtea Municipală Osijek a respins acuzațiile împotriva reclamantului deoarece procurorul de stat a renunțat la acuzațiile din cauza faptului că nu există dovezi că reclamantul a comis infracțiunile penale în cauză. În aceeași dată, aceeași instanță a ridicat detenția reclamantului și că reclamantul a fost eliberat imediat. 11. La 18 februarie 2008, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat plângerea constituțională a reclamantului din 15 ianuarie 2008 inadmisibilă din cauza faptului că hotărârea impușită nu mai a fost operativă, deoarece, între timp, la 2 ianuarie 2008, Curtea Municipală Osijek a emis o proaspătă hotărâre care a ordonat detenția reclamantului. Partea relevantă a hotărârii menționează: „5. ... Curtea Constituțională a stabilit că, în noua procedură, Curtea Municipală Osijek a adoptat o nouă hotărâre nr. Kv-544/07-7 (K-688/07-22) din 2 ianuarie 2008 prin care a ordonat detenția reclamantului. Întrucât noua decizie a ordonat detenția reclamantului și a anulat practic decizia impușită, condițiile pentru examinarea meritelor plângerii au încetat să existe până la momentul în care Curtea Constituțională decide asupra plângerii constituționale a reclamantului.” 12. Într-o dată neespecificată, reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva statului în fața Curții Municipale Osijek, cerând 23,500 kuna croată (HRK) din cauza daunelor pe care le-a suferit din cauza detenției sale „nefondate”. La 17 noiembrie 2008, Tribunalul municipal a permis cererea și a acordat reclamantului 16 400 HRK. La o dată neespecificată, Biroul Procurorului de Stat a depus un recurs și procedurile de recurs sunt în prezent în așteptare. 13. Secțiunea 62 alineatul (1) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu, Gazetteul Oficial nr. 29/2002) se menționează: „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că o decizie (pojedinačni akt) a unui organism de stat, un organism de guvernare autohabilitate locală și regională sau o persoană juridică cu autoritatea publică, care a hotărât asupra drepturilor și obligațiilor sale, sau asupra suspiciunilor sau a acuzării unui act penal, a încălcat drepturile sau libertățile sale fundamentale ale omului sau dreptul său la guvernarea autohabilitate locală și regională garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional) ...” 14. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku – Gazette Oficiale nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003, 178/2004 și 115/2006) prevăd următoarele: „... (4) Un comitet de trei judecători al unei instanțe municipale adoptă hotărâri din audieri.” (1) Detenția poate fi impusă numai dacă acest scop nu poate fi realizat de o altă măsură [preventivă]. (2) Detenția se ridică și deținutul eliberat de îndată ce motivele de detenție încetează să existe. (3) În cazul hotărârii cu privire la detenție, în special durata sa, instanța ia în considerare proporționalitatea dintre gravitatea infracțiunii, pedeapsa care ... se poate aștepta să fie impusă, precum și necesitatea de a ordona și de a determina durata detenției. (4) Autoritățile judiciare care desfășoară procedurile penale decurg cu o urgență deosebită atunci când acuzatul este în detenție și revizuiește propunerea lor, dacă motivele și condițiile legale de detenție au încetat să existe, în care caz de detenție se ridică imediat. „(1) În cazul în care există suspiciuni rezonabile că o persoană a comis o infracțiune penală, el sau ea poate fi pus în detenție dacă: ... circumstanțele speciale justifică suspiciunile că persoana în cauză ar putea revoca ...” „(1) Detenția poate fi ordonată numai într-o decizie scrisă a autorității judiciare competente. ...” „... (3) După depunerea acuzației ... detenția este ordonată, prelungită și ridicată de un comitet judecător în conformitate cu art. 18 alineatul (4) din prezentul cod. La audiere ... detenția este ordonată, prelungită și ridicată de un comitet judecător sau de un singur judecător care conduce audierea. ...” (1) Procurorul de stat și avocatul de apărare și, dacă este necesar, și acuzatul, sunt invitați la reuniunea comitetului ... în cazul în care instanța hotărăște cu privire la ordonarea, ridicarea sau prelungirea deținerii ... ...” ... (2) După depunerea acuzației ... un comitet [judecător] examinează la fiecare două luni dacă condițiile legale de detenție continuă să existe ...” art. 367 alineatul (1) înregistrează încălcări grave ale dispozițiilor de procedură penală. „... (3) Atunci când se decide asupra unui recurs [contra o decizie], o instanță poate declara inadmisibilă că este depusă din timp sau inadmisibilă; o respinge ca nefondată; sau o acceptă și o reformulează sau o anulează și remite cazul pentru o proaspătă examinare. ...” „Compensarea poate fi acordată unei persoane care 1. a fost reținută, dar procedura penală împotriva lui nu a fost niciodată înființată sau a fost încheiată prin o decizie finală; sau [o persoană] care a fost achitată de o hotărâre finală sau în cazul în care acuzațiile au fost respinse prin o hotărâre finală. ...” 15. Dispozițiile relevante ale Legii privind obligațiile civile (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficial nos. 35/2005 și 42/2008) au citit după cum urmează: „(1) Fiecare entitate juridică și fiecare persoană fizică are dreptul de a respecta integritatea lor personală în condițiile prevăzute de prezenta lege. (2) Dreptul de a respecta integritatea personală în sensul prezentei Acte include dreptul la viață, sănătate fizică și mentală, bună reputație și onoare, dreptul de a fi respectat, dreptul de a respecta numele și confidențialitatea vieții personale și familiale, libertate, etc. ...” "Damajul este ... încălcarea dreptului de a respecta demnitatea personală (prejudiciu moral)” 16. Partea relevantă a articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficial nr. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 și 117/03) se citește după cum urmează: „O persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației depune în primul rând o cerere de decontare Biroului de Stat competent. ... În cazul în care cererea a fost refuzată sau nu a fost luată nicio decizie în termen de trei luni de la depunerea sa, persoana în cauză poate depune o acțiune la instanța competentă. ...”