MIRGADIROV v. AZERBAIJAN

Publicat la 25 martie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16077/18 Rauf Habibula oglu MIRGADIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 2 aprilie 2018 a comunicat la 5 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale depuse împotriva reclamantului pentru acuzații de mare trădare. Reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 274 (în mare trădare) din Codul Penal pentru conspirarea cu oficialii serviciilor de informații armeni prin reuniunea cu ei în Armenia și Georgia și furnizarea de informații care constituiau secretul statului. Prin decizia finală din 3 octombrie 2017, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos care condamnă reclamantul la șase ani de închisoare suspendată în perioada de probă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura penală împotriva acestuia era nedreaptă și arbitrară deoarece nu a comis nicio infracțiune, instanțele interne nu au furnizat motive pentru deciziile lor și nu a putut obține participarea și examinarea martorilor în numele său. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunii a căror condamnare a reclamantului și a furnizat motive pentru deciziile lor? A fost reclamantul în stare să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție?

Published on 25 March 2024

FIRST SECTION

Application no. 16077/18

Rauf Habibula oglu MIRGADIROV

against Azerbaijan

lodged on 2 April 2018

communicated on 5 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unfairness of criminal proceedings conducted against the applicant on charges of high treason.

The applicant was convicted under Article 274 (high treason) of the Criminal Code for conspiring with officials of Armenian intelligence services by meeting with them in Armenia and Georgia and providing them with information which constituted State secret. By a final decision of 3 October 2017, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments sentencing the applicant to six years’ imprisonment suspended on probation.

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the criminal proceedings against him were unfair and arbitrary because he did not commit any criminal offence, the domestic courts failed to provide reasons for their decisions, and he was not able to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts establish the existence of all the elements of the criminal offence of which the applicant was convicted and provide reasons for their decisions?

2.

Was the applicant able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention?