IBRAHIM v. AZERBAIJAN

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24127/17 Mammad Aziz oglu IBRAHIM împotriva Azerbaidjanului depusă la 13 martie 2017 comunicată la 3 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prin o hotărâre finală din 28 septembrie 2016, Curtea Supremă a condamnat reclamantul în temeiul articolului 221.2.2 din Codul Penal (hooliganismul comis prin respingerea unui oficial public sau a altor persoane care încearcă să o împiedice) și a condamnat la trei ani de închisoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său la o hotărâre motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare au fost încălcate. În special, susține că toate obiecțiile apărării și cererile procedurale au fost respinse, iar apărarea nu a primit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții egale Cu privire la urmărirea penală.

Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) a fost dreptul reclamantului la o hotărâre motivată și la principiile egalității armelor și procedurilor adversare respectate? (b) reclamantul a avut ocazia adecvată de a contesta dovezile împotriva lui și de a aduce dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de către instanțe (a se vedea Hoseyn și alții c. Azerbaidjan , nr. 35485/05 și altele 3 §§§ 198-203, 26 iulie 2011, și Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, §§ 205-10, 16 noiembrie 2017)?

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 24127/17 Mammad Aziz oglu IBRAHIM against Azerbaijan lodged on 13 March 2017 communicated on 3 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application arises from criminal proceedings against the applicant, an opposition-party member. By a final judgment of 28 September 2016, the Supreme Court convicted the applicant under Article 221.2.2 of the Criminal Code (hooliganism committed by resisting a public official or another person attempting to prevent it) and sentenced him to three years’ imprisonment. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his right to a reasoned judgment and the principles of equality of arms and adversarial proceedings were breached. In particular, he alleges that all of the defence’s objections and procedural requests were rejected, and the defence was not given a reasonable opportunity to present its case under conditions which were equal vis-à-vis the prosecution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) was the applicant’s right to a reasoned judgment and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? (b) was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the courts (see Huseyn and Others v. Azerbaijan , nos. 35485/05 and 3 others, §§ 198-203, 26 July 2011, and Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 919/15, §§ 205-10, 16 November 2017)?