SULEYMANOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 7 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27290/15 Abgul Neymat oglu SULEYMANOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 mai 2015 comunicată la 21 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului, care este un lider religios musulman, care se referă, de asemenea, la presupusa încălcare a dreptului la libertate de religie, la libertatea de exprimare, la libertatea de adunare și la presupusa restricție a drepturilor reclamantului pentru alte scopuri decât cele prevăzute în convenție. Reclamantul a fost condamnat în 2012 pentru mai multe infracțiuni (în special, obținerea și păstrarea ilegală a armelor, organizarea și participarea în acțiuni de încălcare a ordinului public, obținerea și deținerea ilegală a drogurilor, obținerea și deținerea în mare măsură a drogurilor, în scopuri de vânzare, stimularea ostilității naționale, sociale sau religioase prin amenințarea utilizării violenței) și condamnat la unsprezece ani de închisoare. La 20 noiembrie 2014, Curtea Supremă și-a susținut condamnarea. În baza articolului 6 §§ § 1 și 3, 9, 10, 11 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inventate și altfel ilegale, că procedurile penale împotriva lui au fost în încălcarea diferitelor garanții judiciare corecte și că aceste proceduri au fost introduse pentru a-l pedepsi pentru criticile sale împotriva guvernului, a discursului său ca lider religios și participarea sa pașnică la o demonstrație spontană împotriva interzicerii unui hijab în școli. Fără a invoca orice articol particular al Convenției, reclamantul se plânge de asemenea că presupunerea sa de inocență a fost încălcată din cauza unei declarații formulate de Ministerul Securității Naționale și de Procuratura Generală către mass-media înainte de condamnarea reclamantului, deoarece în această declarație reclamantul a fost numit sau descris ca fiind un criminal. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? A fost reclamantul o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva lui, de a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz, în special având în vedere declarația făcută la presa de Ministerul Securității Naționale și Biroul Procurorului General? În ceea ce privește această plângere, reclamantul a respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne și a normei de șase luni? În sensul articolelor 9 § 1, 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție, a existat o interferență cu libertatea de religie, expresie și adunare a reclamantului în sensul art. 9 § 1, 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost o interferență prevăzută de lege și necesară în sensul art. 9 § 2, 10 § 2 și 11 § 2? În circumstanțele prezentului caz, se aplică art. 18 coroborat cu art. 6 din Convenție (a se vedea art. 6 din Convenție) Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? Restricțiile impuse de stat către solicitant, presupus în conformitate cu articolele 6, 9, 10 și 11 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor acestora, inclusiv copiii hotărârilor și hotărârilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și apelurilor și cererilor reclamanților.

Published on 7 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 27290/15

Abgul Neymat oglu SULEYMANOV

against Azerbaijan

lodged on 20 May 2015

communicated on 21 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant, who is a Muslim religious leader. It also concerns the alleged breach of the right to freedom of religion, freedom of expression, freedom of assembly, and the alleged restriction of the applicant’s rights for purposes other than those prescribed in the Convention.

The applicant was convicted in 2012 for several crimes (notably, unlawfully obtaining and keeping weapons, organisation of and participation in actions to breach public order, illegally obtaining and holding drugs, obtaining and holding drugs in great amount, for purposes of sale, and incitement of national, social or religious hostility by threatening to use violence) and sentenced to eleven years’ imprisonment. On 20 November 2014 the Supreme Court upheld his conviction.

Relying on Articles 6 §§ 1 and 3, 9, 10, 11 and 18 of the Convention, the applicant complains, in particular, that his conviction was based on fabricated and otherwise unlawful evidence, that the criminal proceedings against him were in breach of various fair-trial guarantees and that those proceedings were brought in order to punish him for his criticism against the government, his speech as a religious leader, and his peaceful participation in a spontaneous demonstration against prohibition of a hijab in schools.

Without invoking any particular Article of the Convention, the applicant also complains that his presumption of innocence was violated on account of a statement made by the Ministry of National Security and the General Prosecutor’s Office to the media prior to the applicant’s conviction because in that statement the applicant had been called or portrayed as a criminal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, in particular, in view of the statement made to the media by the Ministry of National Security and the General Prosecutor’s Office? Regarding this complaint, has the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies and the six-month rule?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion, expression, and assembly, within the meaning of Articles

9 §

1, 10 § 1 and

11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Articles

9 §

2, 10 § 2 and 11 § 2?

4.

In the circumstances of the present case, does

Article 18 apply in conjunction with Article 6 of the Convention (see

Ilgar Mammadov v.

Azerbaijan (no. 2)

, no. 919/15, § 261, 16 November 2017)?

5.

Were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly pursuant to Articles 6, 9, 10 and 11 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicant’s appeals and requests.