BAGIROV v. AZERBAIJAN

Publicat la 7 noiembrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35079/16 Taleh Kamil oglu BAGIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 iunie 2016 comunicată la 21 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale împotriva reclamantului, care este un lider religios, care se referă, de asemenea, la presupusa încălcare a dreptului la libertate de religie, la libertatea de exprimare și la presupusa restricție a drepturilor reclamantului pentru alte scopuri decât cele prevăzute în convenție. Reclamantul a fost condamnat în 2013 pentru obținerea și deținerea ilegală a drogurilor și condamnat la doi ani de închisoare. La 10 decembrie 2015, Curtea Supremă a susținut condamnarea. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (d) și articolele 9, 10 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi inventate și altfel ilegale, că procedura penală împotriva acestuia a fost încălcată de diferite garanții judiciare și că aceste proceduri au fost introduse pentru a-l pedepsi pentru criticile sale împotriva diferitelor politici guvernamentale, inclusiv împotriva interzicerii unui hijab în școli, precum și a discursului său în calitate de lider religios. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că presupunerea sa de inocență a fost încălcată din cauza unei declarații formulate de Ministerul Afacerilor Interne și de Procuratura Generală către mass-media înainte de condamnarea reclamantului, deoarece în această declarație reclamantul a fost numit sau descris ca fiind un criminal. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată și principiile egalității armelor și procedurilor adversare? A fost reclamantul o oportunitate adecvată de a contesta dovezile împotriva lui, de a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și de a avea astfel de dovezi evaluate de instanță? A existat o audiere publică în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A fost respectat dreptul reclamantului la asistență juridică în etapa preliminară a procedurii? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică alegerii sale, în conformitate cu art. 6 §§ §§ §§ ) din Convenție? Reclamantul a avut ocazia adecvată de a comunica confidențial cu avocatul său în timpul procesului? Reclamantul a fost notificat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii Curții Supreme? A fost garantată de art. 6 § presupunerea de nevinovăție 2 din Convenția, respectată în acest caz, în special având în vedere declarația făcută la presa de Ministerul Afacerilor Interne și de Procuratura Generală? În ceea ce privește această plângere, reclamantul a respectat cerința epuizării remediilor interne și a normei de șase luni? A existat vreo interferență cu libertatea de religie și de expresie a reclamantului, în sensul articolului 9 §§ 1 și § 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolelor § 2 și 10 § 2? Restricțiile impuse de stat către solicitant, presupuse în conformitate cu articolele 9 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor acestora, inclusiv copiii hotărârilor și hotărârilor instanțelor interne, tranșe ale ședințelor judiciare și apelurilor și cererilor reclamanților.

Published on 7 November 2022

FIRST SECTION

Application no. 35079/16

Taleh Kamil oglu BAGIROV

against Azerbaijan

lodged on 10 June 2016

communicated on 21 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the alleged unfairness of criminal proceedings against the applicant, who is a religious leader. It also concerns the alleged breach of the right to freedom of religion, freedom of expression, and the alleged restriction of the applicant’s rights for purposes other than those prescribed in the Convention.

The applicant was convicted in 2013 for illegally obtaining and holding drugs and sentenced to two years’ imprisonment. On 10 December 2015 the Supreme Court upheld his conviction.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) and Articles 9, 10 and 18 of the Convention, the applicant complains, in particular, that his conviction was based on fabricated and otherwise unlawful evidence, that the criminal proceedings against him were in breach of various fair-trial guarantees and that those proceedings were brought in order to punish him for his criticism against various governmental policies, including against a prohibition of a hijab in schools, and his speech as a religious leader.

The applicant also complains under Article 6 § 2 of the Convention that his presumption of innocence was violated on account of a statement made by the Ministry of Internal Affairs and the General Prosecutor’s Office to the media prior to the applicant’s conviction because in that statement the applicant had been called or portrayed as a criminal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision and the principles of equality of arms and adversarial proceedings respected? Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court?

2.

Has there been a public hearing in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Was the applicant’s right to legal assistance at the pre-trial stage of the proceedings respected?

4.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention?

5.

Was the applicant afforded an adequate opportunity to communicate confidentially with his lawyer during the trial?

6.

Was the applicant properly notified about the date and time of the Supreme Court’s hearing?

7.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, in particular, in view of the statement made to the media by the Ministry of Internal Affairs and the General Prosecutor’s Office? Regarding this complaint, has the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies and the six-month rule?

8.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of religion and expression, within the meaning of Articles

9 §

1 and 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Articles

9 §

2 and 10 § 2?

9.

Were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly pursuant to Articles 9 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the judgments and decisions of the domestic courts, transcripts of the court hearings and the applicant’s appeals and requests.