BAGIROV v. AZERBAIJAN

Publicat la 2 ianuarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34582/16 Taleh Kamil oglu BAGIROV împotriva Azerbaidjanului depusă la 1 iunie 2016 a comunicat la 8 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI În prezent se referă la arestarea și detenția preliminară a reclamantului, care este un lider religios. În noiembrie 2015, reclamantul a fost arestat pentru suspectul că a comis mai multe crime grave. Prin ordinul Curții de district Nasim a fost reținut timp de patru luni în așteptarea procesului său și, ulterior, detenția a fost prelungită cu încă patru luni. Curtea de apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță prelungind detenția anterioară. Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasimi, care nu a fost întâmpinată în jurisprudența judecătorului. Mai târziu, reclamantul a solicitat Curtea de District Nasimi să-și ordone eliberarea pe cauțiune sau, în mod alternativ, să-l pună în arest la domiciliu. Curtea de Apel a menținut hotărârea Curții de Primă Instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament degradant deoarece a fost ținut într-o cușcă de metale în cursul audierii de primă instanță și în instanțe de apel cu privire la prelungirea detenției anterioare. În continuare, se bazează pe, printre altele, pe , art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu au existat motive suficiente și relevante pentru continuarea sa detenție preliminară. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că presupunerea de nevinovăție a fost încălcată din cauza unei declarații făcute de Ministerul Afacerilor Interne și de Procuratura Generală către mass-media înainte de condamnarea sa în care reclamantul a fost numit sau descris ca fiind un criminal. Reclamantul a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolației într-o cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea, printre altele, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, CEDH 2014 (extracte) și Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, § 37-40, 7 noiembrie 2019)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanțele interne furnizează motive suficiente și relevante pentru continuarea detenției reclamantei (a se vedea, printre multe alte autorități, Allahverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 49192/08, §§ 51-63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, §§ 95-100, 21 februarie 2019)? A fost garantată presunția de inocence, în temeiul articolului 6 §§ 2 din Convenția, respectată în acest caz, în special având în vedere declarația făcută la presa de Ministerul Afacerilor Interne și de Procuratura Generală? În ceea ce privește această plângere, reclamantul a respectat cerința epuizării remediilor interne și a normei de șase luni? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedurile privind arestarea și detenția preliminară a reclamantului.

Published on 2 January 2023

FIRST SECTION

Application no. 34582/16

Taleh Kamil oglu BAGIROV

against Azerbaijan

lodged on 1 June 2016

communicated on 8 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the arrest and pre-trial detention of the applicant, who is a religious leader.

In November 2015, the applicant was arrested on a suspicion of his committing several grave crimes. By an order of the Nasimi District Court he was detained for four months pending his trial and, subsequently, the detention was prolonged by another four months. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision extending the pre-trial detention. During both the first

‑

instance and appellate courts’ hearings, the applicant was held in a metal cage in the courtroom.

Later the applicant unsuccessfully requested the Nasimi District Court to order his release on bail or, alternatively, place him in house arrest. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to degrading treatment because he was held in a metal cage during the first-instance and appellate courts’ hearings concerning the extension of his pre-trial detention.

Further, relying on,

inter alia

, Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that there had been no sufficient and relevant reasons for his continued pre-trial detention.

He also complains under Article 6 § 2 of the Convention that the presumption of innocence was violated on account of a statement made by the Ministry of Internal Affairs and the General Prosecutor’s Office to the media prior to his conviction in which the applicant had been called or portrayed as a criminal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom (see, among other authorities,

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts), and

Natig

Jafarov v. Azerbaijan

, no. 64581/16, §§ 37-40, 7 November 2019)?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s continued detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see, among many other authorities,

Allahverdiyev v. Azerbaijan

, no.

49192/08, §§

51-63, 6 March 2014, and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, §§ 95-100, 21 February 2019)?

3.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case, in particular, in view of the statement made to the media by the Ministry of Internal Affairs and the General Prosecutor’s Office? Regarding this complaint, has the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies and the six-month rule?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant’s arrest and pre-trial detention.