NASIROV v. AZERBAIJAN

Publicat la 11 august 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 3103/19 Ruslan NASIROV împotriva Azerbaidjanului comunicat la 22 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost membru al unui partid de opoziție. Solicitarea se referă la arestarea și detenția sa și restricțiile impuse de autoritățile judecătorești asupra contactelor sale cu alte persoane decât avocatul său, în timp ce sunt deținute într-un centru de detenție anterioară. În mai 2018, reclamantul a fost arestat și acuzat de antreprenoriat ilegal agravat și de spălare agravată a banilor sau a altor active în temeiul articolelor 192.3.2, 193-1.3.1 și 193-1.3.2 din Codul Penal. Curtea de district Nasim a ordonat detenția preliminară a reclamantului, care a fost prelungită ulterior de două ori. Curtea de Apel a susținut primul hotărârile instanței de pronunțare a ordonării și prelungirea detenției reclamantului. La 26 mai 2018 Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne au făcut o declarație publică cu privire la instituția procedurilor penale împotriva reclamantului. În declarația comună s-a observat că au fost colectate suficiente dovezi despre implicarea reclamantului în spălarea banilor obținute prin intermediul antreprenorialului ilegal. La 16 august 2018 investigatorul responsabil cu cazul a decis să restricționeze dreptul reclamantului la vizite, la conversații telefonice și la corespondență cu alte persoane decât avocatul său. În plus, s-au impus restricții privind utilizarea internetului și a rețelelor sociale, precum și dreptul său de a primi ziare. În urma unei serii de apeluri efectuate de reclamant, prin decizia finală din 12 noiembrie 2018, Curtea de Apel a susținut că decizia investigatorului din 16 august 2018 a fost legală și justificată. Prin hotărârea din 27 februarie 2019 a Curții de Crime grave de la Baku, reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare cu o interdicție de trei ani de deținere a ședinței publice. În urma unei serii de apeluri, printr-o decizie finală din 25 septembrie 2019, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. În baza articolului 5 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție și că nu i s-a acordat o revizuire judiciară eficace a legalității detenției sale. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el se plânge că declarația publică făcută de autoritățile de aplicare a legii a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că restricțiile impuse de autoritățile de urmărire în timp ce a fost reținut au fost nejustificate. În baza articolului 18 din Convenție, reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolului 5 din Convenție au fost limitate pentru un scop ulterior, în special pentru a-l pedepsi pentru activitatea sa politică și pentru activitatea sa la partea de opoziție. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, §§ 114-18, 17 martie 2016)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuă (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 184-87, 9 noiembrie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Farhad Aliyev , §§ 203-04 și Rasul Jafarov, 140-42, ambele menționate mai sus)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz? În special, declarația publică comună făcută la 26 mai 2018 de Oficiul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne constituie o încălcare a dreptului reclamantului la presunția de innocență (a se vedea Muradverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 16966/06, §§ 102-04, 9 decembrie 2010)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private și familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor ordonate în timp ce era în detenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Mirgadirov v. Azerbaidjan și Turcia , nr. 62775/14, §§ 115-25, 17 septembrie 2020)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, care se presupunea permise în temeiul art. 5 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de dispoziția respectivă, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Mirgadirov, menționat mai sus, § 131-32, cu alte referințe)? În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt invitate să furnizeze orice dovada documentară necesară care nu a fost prezentată anterior Curtea.

Published on 11 August 2025

THIRD SECTION

Application no. 3103/19

Ruslan NASIROV

against Azerbaijan

communicated on 22 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a member of an opposition party. The application concerns his arrest and detention and the restrictions imposed by the prosecuting authorities on his contacts with persons other than his lawyer while detained in a pre-trial detention facility.

In May 2018 the applicant was arrested and charged with aggravated illegal entrepreneurship and aggravated laundering of money or other assets under Articles 192.3.2, 193-1.3.1 and 193-1.3.2 of the Criminal Code. The Nasimi District Court ordered the applicant’s pre-trial detention which was subsequently extended twice. The Baku Court of Appeal upheld the first

‑

instance court’s decisions ordering and extending the applicant’s detention.

On 26 May 2018 the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs made a public statement about the institution of criminal proceedings against the applicant. It was noted in the joint statement that sufficient evidence about the applicant’s involvement in laundering of money obtained through illegal entrepreneurship had been collected.

On 16 August 2018 the investigator in charge of the case decided to restrict the applicant’s right to visits, telephone conversations and correspondence with persons other than his lawyer. Additionally, restrictions were imposed on the applicant’s use of the internet and social networks, as well as his right to receive newspapers. Following a series of appeals by the applicant, by a final decision of 12 November 2018, the Baku Court of Appeal held that the investigator’s decision of 16 August 2018 was lawful and justified.

By a judgment of 27 February 2019 of the Baku Court of Serious Crimes, the applicant was convicted as charged and sentenced to seven and a half years’ imprisonment with a three years’ ban on holding public office. Following a series of appeals, by a final decision of 25 September 2019, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments.

Relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the applicant complains that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his continued detention and that he was not afforded an effective judicial review of the lawfulness of his detention.

Relying on Article 6 § 2 of the Convention, he complains that the public statement made by the law-enforcement authorities amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence.

He also complains under Article 8 of the Convention that the restrictions imposed on him by the prosecuting authorities while he was detained were unjustified.

Relying on Article 18 of the Convention, the applicant complains that his rights under Article 5 of the Convention were restricted for an ulterior purpose, in particular to punish him for his political activity and his work at the opposition party.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see

Rasul Jafarov v. Azerbaijan

, no. 69981/14, §§ 114-18, 17

March 2016)?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention (see

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

, no. 37138/06, §§ 184-87, 9 November 2010)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention (see

Farhad Aliyev

, §§ 203-04, and

Rasul Jafarov,

§§

140-42, both cited above)?

4.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the joint public statement made on 26 May 2018 by the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence (see

Muradverdiyev v. Azerbaijan

, no.

16966/06, §§ 102-04, 9 December 2010)?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention, on account of the restrictions ordered while he was in detention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Mirgadirov v.

Azerbaijan and Turkey

, no. 62775/14, §§ 115-25, 17 September 2020)?

6.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Article 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see

Mirgadirov

, cited above, § 131-32, with further references)?

In support of their submissions, the parties are requested to provide any necessary documentary evidence which has not been previously submitted to the Court.