ABBASALIYEV v. AZERBAIJAN

Publicat la 5 ianuarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 23035/19 Namig ABBASALIYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 16 aprilie 2019 comunicată la 8 decembrie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la procedurile de infracțiune administrativă instituite împotriva reclamantului care au dus la condamnarea sa în temeiul articolului 206 din Codul privind infracțiunile administrative pentru posesia ilegală a drogurilor. Potrivit reclamantului, la 15 ianuarie 2019 a fost oprit de către poliție și dus la Unitatea Crimei Organizate a Ministerului Afacerilor Interne, unde drogurile au fost plantate pe persoana sa. Cu toate acestea, raportul de infracțiune administrativă emis de poliție afirmă că, în aceeași zi, reclamantul a fost oprit într-un parc în care au fost găsite substanțe narcotice pe el în timpul unei cautare. Prin hotărârea din 16 ianuarie 2019, Curtea de District Narimanov, referindu-se la rapoartele de poliție relevante și la alte dovezi, a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoarea administrativă a unei luni. Prin decizia finală din 30 ianuarie 2019, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată inferioară. În baza articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) și art. 8 din Convenție, reclamantul se plâng că acțiunea împotriva acestuia a fost fabricată. În special, susține că el a fost condamnat pe baza probelor plantate și că el nu a avut acces la un avocat de alegerea sa. Reclamantul se plânge, de asemenea, că poliția, fără nici o decizie judecătorească, a accesat telefonul mobil și a verificat corespondența și fotografiile sale personale. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme și a fost condamnarea reclamantului bazată pe dovezi obținute ilegal? A fost reclamantul oferit o oportunitate adecvată de a contesta autenticitatea dovezilor împotriva lui și de a se opune utilizării sale (a se vedea Layijov c. Azerbaidjan , nr. 22062/07, §§ 62-76, 10 aprilie 2014)? A fost reclamantul în stare să se apere prin asistența juridică a alegerii sale, conform articolului c) din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 88-93, 15 octombrie 2015)? În ceea ce privește confiscarea, păstrarea și accesul de către poliție la telefonul mobil al reclamantului, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și corespondenței în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Mukhtarli c. Azerbaidjan și Georgia) , nr. 39503/17, § 212 și §§ 215-17, 5 septembrie 2024)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne disponibile și eficiente în ceea ce privește această plângere? Părțile sunt solicitate să prezinte dovezi în sprijinul depunerii lor (copie de documente legate de arestarea, căutarea și crizele, înregistrările video ale căutării, dacă este cazul, și așa mai departe).

Published on 5 January 2026

THIRD SECTION

Application no. 23035/19

Namig ABBASALIYEV

against Azerbaijan

lodged on 16 April 2019

communicated on 8 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns administrative-offence proceedings instituted against the applicant which resulted in his conviction under Article 206 of the Code on Administrative Offences for illegal drug possession.

According to the applicant, on 15 January 2019 he was stopped by the police and taken to the Organised Crime Unit of the Ministry of Internal Affairs, where drugs were planted on his person. However, the administrative-offence report issued by the police states that, on the same day, the applicant was stopped in a park where narcotic substances were found on him during a search.

By a judgment of 16 January 2019, the Narimanov District Court, referring to the relevant police reports and other evidence, found the applicant guilty as charged and sentenced him to one month’s administrative imprisonment. The applicant appealed arguing,

inter alia

, that he had been arrested in the absence of a reasonable suspicion and that his conviction was based on planted evidence. By a final decision of 30 January 2019, the Baku Court of Appeal upheld the lower court’s judgment.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (c) and Article 8 of the Convention, the applicant complains that the proceedings against him were fabricated. In particular, he argues that he was convicted on the basis of planted evidence and that he had no access to a lawyer of his own choosing. The applicant also complains that the police, without any court decision, accessed his mobile phone and checked his correspondence and personal photographs.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected and was the applicant’s conviction based on unlawfully obtained evidence? Was the applicant afforded an adequate opportunity to challenge the authenticity of the evidence against him and to oppose its use (see

Layijov v. Azerbaijan

, no.

22062/07, §§ 62-76, 10 April 2014)? Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6

§

3

c) of the Convention (see

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no.

60259/11, §§ 88-93, 15 October 2015)?

2.

As regards the seizure, retention and access to the applicant’s mobile telephone by the police, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was the interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Mukhtarli v. Azerbaijan and Georgia

, no. 39503/17, § 212 and §§ 215-17, 5 September 2024)? Did the applicant exhaust all available and effective domestic remedies in respect of this complaint?

The parties are requested to submit evidence in support of their submissions (copies of documents related to the applicant’s arrest, search and seizure records, video recordings of the search, if any, and so on).