BABAYEV v. AZERBAIJAN

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 60763/19 Emin BABAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 15 noiembrie 2019 comunicată la 14 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea administrativă a reclamantului pentru nerespectarea unei ordine legale a unui ofițer de poliție în temeiul articolului 535 din Codul privind infracțiunile administrative (CAO) atunci când ofițerul de poliție a cerut să înceteze să jure pe stradă și a presupusului său detenție ilegală și arbitrară într-o secție de poliție timp de două zile. La 4 mai 2019 reclamantul a fost arestat și adus la o secție de poliție în cazul în care a fost elaborat un dosar administrativ-arest și un raport administrativ-offensiv. În aceeași zi el a fost adus la judecător, dar ședința a fost amânată până la 6 mai 2019. Potrivit reclamantului, judecătorul, fără să fi menționat în înregistrarea audierii, l-a eliberat acasă din sala de judecată. Cu toate acestea, poliția l-a adus înapoi la secția de poliție și l-a reținut acolo până la 6 mai 2019. Reclamantul nu a furnizat înregistrarea audierii din 4 mai 2019. Prin hotărârea din 6 mai 2019, Curtea de District Sabail a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a amendat în valoare de 200 de manate azerbaiyane (aproximativ 104 euro la momentul material). Judecătorul a eliberat, de asemenea, o cerere ( tṣqdimat ) – totuși, fără a specifica un beneficiar – pentru a investiga detenția ilegală a reclamantului în secția de poliție. Reclamantul a apelat, susținând că nu a fost autorizat să consulte un avocat al propriului său alegere în timp ce este în detenție, și că primul judecătorul de procedură nu a furnizat argumente pentru hotărârea sa. În plus, el a afirmat că instanța a auzit doar ofițerii de poliție care au întocmit înregistrările. Curtea de apel, fără a aborda argumentele reclamantului, a susținut hotărârea instanței de judecată la 31 mai 2019. Prin decizia din 24 iunie 2019, Curtea de district Sabail a respins reclamația ca fiind nefondată, declarând că, în conformitate cu art. 89.4 din CAO, un individ care a fost acuzat în temeiul articolului 535 din CAO, ar putea fi reținut până la 48 de ore. Prin decizia finală din 19 iulie 2019, instanța de apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a refuzat examinarea plângerii cu privire la fondul, menționând că plângerile care rezultă din procedura de infracțiune administrativă nu au putut fi examinate în temeiul procedurii de supraveghere judiciară în temeiul articolului 449 din Codul de procedură penală, care se aplică procedurilor penale. În baza articolelor 5, 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de detenția sa presupusă ilegală și arbitrară și de presupusa nedreptate a procedurii. El se plânge în continuare de presupusa lipsă de remediere eficace în ceea ce privește plângerea privind detenția sa. 1. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție în perioada între 4 și 6 mai 2019 (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 103-06, 15 octombrie 2015)? 2. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia? În special, a fost principiul egalității de arme și dreptul reclamantului la o decizie motivată respectată (a se vedea Hoseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele, §§ 110-123, 11 februarie 2016)? A fost reclamantul în stare să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 § litera (c) din Convenție? 3. A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 13 din Convenție (pentru principiile generale, a se vedea , de exemplu, Iustin Robertino Micu c. România nr. 41040/11, § 105, 13 ianuarie 2015)? Părțile sunt solicitate să prezinte documente legate de procedurile de infracțiune administrativă care nu au fost încă depuse (inclusiv înregistrarea audierii din 4 mai 2019, precum și exemplarul complet al cererii ( tęqdimat ) al judecătorului Curții de District Sabail din 6 mai 2019).

Published on 2 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 60763/19

Emin BABAYEV

against Azerbaijan

lodged on 15 November 2019

communicated on 14 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s administrative conviction for allegedly failing to comply with a lawful order of a police officer under Article 535 of the Code on Administrative Offences (CAO) when the police officer demanded him to stop swearing in the street and his allegedly unlawful and arbitrary detention in a police station for two days.

On 4 May 2019 the applicant was arrested and brought to a police station where an administrative-arrest record and an administrative-offence report were drawn up. On the same day he was brought before a judge, but the hearing was postponed until 6 May 2019. According to the applicant, the judge, without having it noted in the record of the hearing, released him home from the courtroom. However, the police brought him back to the police station and detained him there until 6 May 2019. The applicant did not provide the record of the hearing dated 4 May 2019.

By a judgment of 6 May 2019, the Sabail District Court convicted the applicant as charged and fined him in the amount of 200 Azerbaijani manats (approximately 104 euros at the material time). The judge also issued a request (

təqdimat

) – however, without specifying a recipient – to investigate the applicant’s unlawful detention in the police station. The applicant appealed, arguing that he had not been allowed to consult a lawyer of his own choosing while in detention, and that the first

‑

instance court failed to provide reasoning for its judgment. He further alleged that the court heard only the police officers who had drawn up the records. The appellate court, without addressing the applicant’s arguments, upheld the judgment of the lower court on 31 May 2019.

The applicant lodged a complaint with the domestic courts under the judicial supervision procedure asking the court to find his detention from 4 to 6 May 2019 unlawful and arbitrary. By a decision of 24 June 2019, the Sabail District Court dismissed the claim as groundless, stating that, according to Article 89.4 of the CAO, an individual who had been charged under Article

535 of the CAO, could be detained for up to forty-eight hours. By a final decision of 19 July 2019, the appellate court quashed the decision of the first-instance court and refused to examine the complaint on the merits, noting that the complaints arising from the administrative-offence proceedings could not be examined under the judicial supervision procedure under Article 449 of the Code on Criminal Procedure, which was applicable to criminal proceedings.

Relying on Articles 5, 6 and 13 of the Convention, the applicant complains about his allegedly unlawful and arbitrary detention and the alleged unfairness of the proceedings. He further complains about the alleged lack of effective remedy in respect of the complaint about his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Gafgaz

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 103-06, 15 October 2015)?

Huseynli and Others

v. Azerbaijan

, nos.

67360/11 and 2 others, §§ 110-123, 11 February 2016)? Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention?

, for example,

Iustin Robertino Micu v. Romania

,

no. 41040/11, § 105, 13 January 2015)?

The parties are requested to submit documents related to the administrative-offence proceedings which have not yet been submitted (including the record of the hearing dated 4 May 2019, and the full copy of the request (

təqdimat

) of the judge of the Sabail District Court dated 6 May 2019).