- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 ianuarie 2026
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Salayev împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 12722/21 Zamin SALAYEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 februarie 2021 a comunicat la 27 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului de către poliție și la lipsa unei anchete eficace privind această afirmație. Reclamantul a fost arestat la 13 ianuarie 2020 în conformitate cu art. 535 din Codul de Infracțiuni Administrative (dezonorul de a respecta ordinea legală a poliției). În aceeași zi, prin decizia Curții de district Sabail, el a fost considerat vinovat de această infracțiune și condamnat la o lună de detenție administrativă. Potrivit reclamantului, el a fost tratat rău de ofițeri de poliție în timpul detenției sale.
Se pare că, la 23 ianuarie 2020, reclamantul a depus o plângere penală la biroul procurorului în cauză („autoritățile de investigare”) cu privire la presupusele maltraturi. La 3 septembrie 2020, reclamantul a fost informat că plângerea a fost trimisă poliției pentru anchetă. Autoritățile de investigare au ignorat cererile sale ulterioare cu privire la rezultatul anchetei. Reclamantul s-a plâns în fața instanțelor interne în legătură cu inacțiunile autorităților investigatoare, dar reclamația sa a fost declarată inadmisibilă. În temeiul art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost supus unui tratament defectuos în timpul detenției sale și că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace în acest sens.
Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, și Mustafa Hajili c. Azerbaidjan, nr. 42119/12, §§ 34-37, 24 noiembrie 2016)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, a tratamentului inuman sau degradant (a se vedea Labita , citat mai sus § 131, și Mustafa Hajili , citat mai sus, §§ 47-48), a fost ancheta în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Published on 16 February 2026
THIRD SECTION
Application no. 12722/21 Zamin SALAYEV against Azerbaijan lodged on 8 February 2021 communicated on 27 January 2026
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment by police and lack of effective investigation into that allegation. The applicant was arrested on 13 January 2020 under Article 535 of the Code of Administrative Offences (failure to comply with lawful order of the police). On the same day by a decision of the Sabail District Court he was found guilty of that offence and sentenced to a month of administrative detention. According to the applicant, he was ill-treated by police officers during his detention. It appears that on 23 January 2020 the applicant lodged a criminal complaint with the relevant prosecutor’s office (“the investigating authorities”) about the alleged ill-treatment.
On 3 September 2020 the applicant was informed that the complaint had been sent to the police for investigation. The investigating authorities ignored his subsequent requests about the outcome of the investigation. The applicant complained before the domestic courts about the inaction of the investigating authorities, but his complaint was declared inadmissible. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his detention and that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation in that regard.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV, and Mustafa Hajili v. Azerbaijan, no. 42119/12, §§ 34-37, 24 November 2016)? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see Labita , cited above, § 131, and Mustafa Hajili , cited above, §§ 47-48), was the investigation in the present case in breach of Article 3 of the Convention?