Hajiyev împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4534/22 Bakhtiyar oglu HAJIEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 6 ianuarie 2022 comunicată la 27 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa privare ilegală a libertății reclamantului și la maltraturile sale de către poliție, la lipsa unei anchete eficace în acest sens și la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului. Potrivit reclamantului, la 7 octombrie 2021 a fost arestat și deținut ilegal de poliție atunci când a încercat să filmeze o închidere a drumului (șorul aparent a fost închis de poliție). În timpul arestării și detenției, el a fost bolnav tratat de ofițerii biroului de poliție nr. 27 („ biroul de poliție”).

Apoi a fost eliberat fără acuzații împotriva lui. În urma eliberării, reclamantul, atunci când este într-un spital, să raporteze prejudiciul său și apoi a trimis o scrisoare Ministerului Afacerilor Interne („MIA”), plângând în legătură cu incidentul (reclamantul nu a prezentat Curții o copie a acestei plângeri). Prin scrisoarea sa din 15 noiembrie 2021, Departamentul principal al poliției Baku din cadrul MIA („Departamentul”) a informat reclamantul că Departamentul a examinat acuzațiile sale privind acțiunile ilegale din partea ofițerilor de poliție și a “rejetat-le”. În aceeași scrisoare, Departamentul a informat, de asemenea, reclamantul că ar putea depune o plângere în fața instanțelor naționale cu privire la rezultatul acestei anchete.

Ca urmare, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne împotriva acțiunilor ofițerilor de poliție în conformitate cu procedura de supraveghere judiciară prevăzută în art. 449 din Codul de Procedură Penală („CCrP”). El a făcut o trimitere la răspunsul Departamentului și s-a plâns, printre altele, , faptul că acuzațiile sale privind privarea ilegală a libertății și a maltraturilor nu au fost examinate în mod corespunzător și că are dovezi medicale care sprijină acuzațiile sale privind maltraturile.

De asemenea, el s-a plâns că autoritatea care a examinat plângerea sa nu a respectat cerințele de la art. 207 din CCrP, în conformitate cu care autoritatea judecătorească – care este o persoană (un ofițer de poliție) responsabilă de anchetă preliminară sau de anchetă ( tęhqiqatçı ), un investigator sau un procuror – trebuie, printre altele, să facă obiectul unei anchete preliminare (tęhqiqatçı ) La 3 decembrie 2021, Curtea de District Yasamal a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă. Curtea de Primă Instanță a susținut în special că procedura de supraveghere judiciară se referă numai la plângeri împotriva hotărârilor și la acțiunile procedurale ale autorităților judecătorești. Acesta a susținut, de asemenea, că „președintele reclamantului nu se referă la acțiuni sau decizii procedurale [autoritățile] menționate la art. 449.1 [al CCrP], nici [nu se referă plângerii la chestiunile enumerate la art. 449.3”.

Fără trimitere la o dispoziție specifică internă, instanța de primă instanță a concluzionat, de asemenea, că plângerea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată în primul rând de procurorul care exercită supravegherea procedurală asupra anchetei preliminare. La 9 decembrie 2021, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție, că a fost ilicit privat de libertate și supus unor maltraturi de către poliție, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace în acest sens și că nu a existat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție?

În special: (i) Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Care a fost soluția eficace în sistemul juridic național în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la (a) presupusele acțiuni ilegale ale ofițerilor de poliție (de exemplu, presupusa privare ilegală a libertății reclamantului și a bolnavului său Tratamentul); și (b) presupusul eșec al Departamentului Principal de Poliție Baku în efectuarea unei anchete eficace asupra plângerilor reclamantului și în conformitate cu cerințele articolului 207 din Codul de Procedință Penală? (ii) Hotărârile de inadmisibilitate au fost adoptate de instanțe interne în conformitate cu legislația internă relevantă?

Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, și Mustafa Hajili c. Azerbaidjan, nr. 42119/12, §§ 34-37, 24 noiembrie 2016)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, a tratamentului inuman sau degradant (a se vedea Labita , citat mai sus § 131, și Mustafa Hajili , citat mai sus, §§ 47-48), a fost ancheta în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost arestat și privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate s-a înscris într-unul dintre subparagrafele acestei dispoziții?

Arestarea și detenția reclamantului au fost în conformitate cu o procedură „prevăzută prin lege” (a se vedea Mammadov și Abbasov v. Azerbaidjan, nr. 1172/12, §§ 42-54, 8 iulie 2021)?

Published on 16 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 4534/22 Bakhtiyar oglu HAJIYEV against Azerbaijan lodged on 6 January 2022 communicated on 27 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged unlawful deprivation of the applicant’s liberty and his ill-treatment by police, lack of effective investigation in that regard and lack of effective domestic remedy in respect of the applicant’s complaints. According to the applicant, on 7 October 2021 he was unlawfully arrested and detained by police when he tried to film a road closure (the road apparently was closed by police). During his arrest and detention, he was ill ‑ treated by the officers of police office no. 27 (“police office”). Then he was released without any charges brought against him. Following the release, the applicant when to a hospital to report his injury and then sent a letter to the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) complaining about the incident (the applicant did not submit to the Court a copy of this complaint).

By its letter dated 15 November 2021, the Baku Main Police Department under the MIA (“the Department”) informed the applicant that the Department had examined his allegations of unlawful actions on the part of the police officers and “rejected them”. In the same letter, the Department also informed the applicant that he could lodge a complaint before the domestic courts about the outcome of this investigation. Following this, the applicant lodged a complaint before the domestic courts against the actions of the police officers under the judicial supervision procedure provided by Article 449 of the Code of Criminal Procedure (“the CCrP”). He made a reference to the Department’s reply and complained, inter alia , that his allegations of unlawful deprivation of liberty and ill-treatment had not been properly examined and that he had medical evidence supporting his allegations of ill-treatment.

He also complained that the authority which examined his complaint failed to comply with the requirements of Article 207 of the CCrP, according to which the prosecuting authority – that is a person (a police officer) in charge of preliminary inquiry or investigation ( təhqiqatçı ), an investigator or a prosecutor – must, inter alia , adopt a decision either instituting criminal proceedings or refusing to open a criminal case (Article 207.1.3). On 3 December 2021 the Yasamal District Court declared the applicant’s complaint inadmissible. The first-instance court held in particular that the judicial supervision procedure dealt only with complaints against decisions and procedural actions of the prosecuting authorities.

It further held that “[the applicant’s complaint did] not concern procedural actions or decisions of the [authorities] specified under Article 449.1 [of the CCrP], nor [did the complaint concern the issues] listed under Article 449.3”. Without reference to any specific domestic provision, the first-instance court also concluded that the applicant’s complaint should have been considered first by the prosecutor exercising procedural supervision over the preliminary investigation. On 9 December 2021 the Baku Court of Appeal upheld the decision of the first ‑ instance court. The applicant complains under Articles 3, 5 and 13 of the Convention that he was unlawfully deprived of his liberty and subjected to ill-treatment by the police, that the domestic authorities failed to conduct an effective investigation in that regard, and that there was no effective domestic remedy in respect of his complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention in respect of his complaints under Articles 3 and 5 of the Convention? In particular: (i) Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints as required by Article 13 of the Convention? What was the effective remedy in the national legal system in respect of the applicant’s complaints concerning (a) the alleged unlawful actions of the police officers (namely the alleged unlawful deprivation of the applicant’s liberty and his ill ‑ treatment); and (b) the alleged failure by the Baku Main Police Department to conduct effective investigation into the applicant’s complaints and to comply with the requirements of Article 207 of the Code of Criminal Procedure?

(ii) Were the inadmissibility decisions adopted by the domestic courts in compliance with the relevant domestic law? 2. Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV, and Mustafa Hajili v. Azerbaijan, no. 42119/12, §§ 34-37, 24 November 2016)? 3. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see Labita , cited above, § 131, and Mustafa Hajili , cited above, §§ 47-48), was the investigation in the present case in breach of Article 3 of the Convention? 4. Was the applicant arrested and deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, did his deprivation of liberty fall within one of the sub-paragraphs of this provision? Was the applicant’s arrest and detention in accordance with a procedure “prescribed by law” (see Mammadov and Abbasov v. Azerbaijan, no. 1172/12, §§ 42-54, 8 July 2021)?