HAJIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HAJIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2026)
Publicat la 16 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4534/22 Bakhtiyar oglu HAJIEV împotriva Azerbaidjanului depusă la 6 ianuarie 2022 comunicată la 27 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa privare ilegală a libertății reclamantului și la maltraturile sale de către poliție, la lipsa unei anchete eficace în acest sens și la lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile reclamantului. Potrivit reclamantului, la 7 octombrie 2021 a fost arestat și deținut ilegal de poliție atunci când a încercat să filmeze o închidere a drumului (șorul aparent a fost închis de poliție). În timpul arestării și detenției, el a fost bolnav tratat de ofițerii biroului de poliție nr. 27 („ biroul de poliție”). Apoi a fost eliberat fără acuzații împotriva lui. În urma eliberării, reclamantul, atunci când este într-un spital, să raporteze prejudiciul său și apoi a trimis o scrisoare Ministerului Afacerilor Interne („MIA”), plângând în legătură cu incidentul (reclamantul nu a prezentat Curții o copie a acestei plângeri). Prin scrisoarea sa din 15 noiembrie 2021, Departamentul principal al poliției Baku din cadrul MIA („Departamentul”) a informat reclamantul că Departamentul a examinat acuzațiile sale privind acțiunile ilegale din partea ofițerilor de poliție și a “rejetat-le”. În aceeași scrisoare, Departamentul a informat, de asemenea, reclamantul că ar putea depune o plângere în fața instanțelor naționale cu privire la rezultatul acestei anchete. Ca urmare, reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor interne împotriva acțiunilor ofițerilor de poliție în conformitate cu procedura de supraveghere judiciară prevăzută în art. 449 din Codul de Procedură Penală („CCrP”). El a făcut o trimitere la răspunsul Departamentului și s-a plâns, printre altele, , faptul că acuzațiile sale privind privarea ilegală a libertății și a maltraturilor nu au fost examinate în mod corespunzător și că are dovezi medicale care sprijină acuzațiile sale privind maltraturile. De asemenea, el s-a plâns că autoritatea care a examinat plângerea sa nu a respectat cerințele de la art. 207 din CCrP, în conformitate cu care autoritatea judecătorească – care este o persoană (un ofițer de poliție) responsabilă de anchetă preliminară sau de anchetă ( tęhqiqatçı ), un investigator sau un procuror – trebuie, printre altele, să facă obiectul unei anchete preliminare (tęhqiqatçı ) La 3 decembrie 2021, Curtea de District Yasamal a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă. Curtea de Primă Instanță a susținut în special că procedura de supraveghere judiciară se referă numai la plângeri împotriva hotărârilor și la acțiunile procedurale ale autorităților judecătorești. Acesta a susținut, de asemenea, că „președintele reclamantului nu se referă la acțiuni sau decizii procedurale [autoritățile] menționate la art. 449.1 [al CCrP], nici [nu se referă plângerii la chestiunile enumerate la art. 449.3”. Fără trimitere la o dispoziție specifică internă, instanța de primă instanță a concluzionat, de asemenea, că plângerea reclamantului ar fi trebuit să fie examinată în primul rând de procurorul care exercită supravegherea procedurală asupra anchetei preliminare. La 9 decembrie 2021, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plâng, în temeiul articolelor 3, 5 și 13 din Convenție, că a fost ilicit privat de libertate și supus unor maltraturi de către poliție, că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace în acest sens și că nu a existat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerile sale. Reclamantul a epuizat toate măsurile de remediere interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție? În special: (i) Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Care a fost soluția eficace în sistemul juridic național în ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la (a) presupusele acțiuni ilegale ale ofițerilor de poliție (de exemplu, presupusa privare ilegală a libertății reclamantului și a bolnavului său Tratamentul); și (b) presupusul eșec al Departamentului Principal de Poliție Baku în efectuarea unei anchete eficace asupra plângerilor reclamantului și în conformitate cu cerințele articolului 207 din Codul de Procedință Penală? (ii) Hotărârile de inadmisibilitate au fost adoptate de instanțe interne în conformitate cu legislația internă relevantă? Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 119, CEDH 2000-IV, și Mustafa Hajili c. Azerbaidjan, nr. 42119/12, §§ 34-37, 24 noiembrie 2016)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, a tratamentului inuman sau degradant (a se vedea Labita , citat mai sus § 131, și Mustafa Hajili , citat mai sus, §§ 47-48), a fost ancheta în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost arestat și privat de libertate în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate s-a înscris într-unul dintre subparagrafele acestei dispoziții? Arestarea și detenția reclamantului au fost în conformitate cu o procedură „prevăzută prin lege” (a se vedea Mammadov și Abbasov v. Azerbaidjan, nr. 1172/12, §§ 42-54, 8 iulie 2021)?