Ismayilov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 21786/20 și 41464/20 Fuad ISMAYILOV împotriva Azerbaidjanului depuse la 4 mai 2020 și, respectiv, 20 august 2020 comunicate la 28 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la două seturi separate de proceduri administrative împotriva reclamantului, care a reprezentat un candidat la alegerile parlamentare din 9 februarie 2020, care au dus la condamnarea administrativă în temeiul articolului 206 din Codul privind infracțiunile administrative pentru posesia ilegală de droguri în două ocazii diferite. La 7 martie 2020, poliția l-a arestat pe reclamant și l-a adus la o secție de poliție în care a fost căutat în absența unui avocat și a drogurilor au fost găsite pe el.

Prin decizia finală din 13 martie 2020, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței inferioare care a condamnat reclamantul, astfel cum a fost acuzat. El a fost condamnat la două luni de detenție administrativă. După ce a fost eliberat din detenție, la 21 mai 2020 reclamantul a fost arestat din nou, iar drogurile au fost găsite asupra persoanei sale după o căutare la secția de poliție. Prin decizia finală din 1 iunie 2020, Curtea de Apel a menținut hotărârea Tribunalului de Primă Instanță prin care a fost din nou condamnat la două luni de detenție administrativă. În baza articolelor 3 și 6 a Convenției, reclamantul se plânge de închidere într-o cușcă de metal în sala de judecată și de presupusa nedreptate a ambelor seturi de proceduri interne.

În special, se plânge că condamnarea sa a fost bazată pe dovezi plantate. Se bazează pe art. 10 din Convenție și pe art. 18 coroborat cu art. 6, el se plânge că a fost arestat și condamnat după ce a scris graffiti despre președintele Comisiei Electorale Centrale (CEC) pe un zid al clădirii în fața CEC și că condamnarea sa a urmărit scopuri ulterioare de a-l închide și intimida și de a împiedica protestele asupra presupuselor nereguli în timpul alegerilor. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus unui tratament degradant atunci când a fost închis într-o cușcă metalică în timpul audierii în fața instanței de apel la 13 martie 2020, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, §§ 37-41, 7 noiembrie 2019)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost respectat principiul egalității de arme și a fost condamnarea reclamantului pe baza unor dovezi obținute ilegal? A fost reclamantul oferit o oportunitate adecvată de a contesta autenticitatea dovezilor împotriva lui și de a se opune utilizării sale? A fost respectat dreptul reclamantului la o judecată motivată (a se vedea Layijov c. Azerbaidjan) , nr. 22062/07, §§ 62-76, 10 aprilie 2014)? A fost reclamantul capabil să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 § litera (c) din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 88-93, 15 octombrie 2015)? 3. A existat o interferență cu libertatea de expresie a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Ibrahimov și Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și alți 5 §§ 164-74, 13 februarie 2020)? 4. S-au aplicat restricțiile impuse de stat către solicitant, presupus în conformitate cu art. 6 din Convenție, pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ucraina c. Rusia Crimea), nr. 20958/14 și 38334/18, §§§ 1337 1338, 25 iunie 2024)? Părțile sunt solicitate să prezinte dovezi în sprijinul depunerilor lor (copie de documente legate de arestarea, căutarea și convulsiile reclamantului, înregistrările video ale căutării, dacă este cazul, și așa mai departe).

Published on 16 June 2025

THIRD SECTION

Applications nos. 21786/20 and 41464/20 Fuad ISMAYILOV against Azerbaijan lodged on 4 May 2020 and 20 August 2020 respectively communicated on 28 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern two separate sets of administrative proceedings against the applicant, who was a representative of a candidate in parliamentary elections of 9 February 2020, resulting in his administrative conviction under Article 206 of the Code on Administrative Offences for illegal drug possession on two different occasions. On 7 March 2020 the police arrested the applicant and brought him to a police station where he was searched allegedly in the absence of a lawyer and drugs were found on him. By a final decision of 13 March 2020, the Baku Court of Appeal upheld the lower court’s judgment convicting the applicant as charged. He was sentenced to two months’ administrative detention.

After having been released from detention, on 21 May 2020 the applicant was arrested again, and drugs were found on his person after a search at the police station. By a final decision of 1 June 2020, the Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment by which he was again sentenced to two months’ administrative detention. Relying on Articles 3 and 6 the Convention, the applicant complains about confinement in a metal cage in the courtroom and the alleged unfairness of both sets of domestic proceedings. In particular, he complains that his conviction was based on planted evidence.

Relying on Article 10 of the Convention and Article 18 in conjunction with Article 6, he complains that he was arrested and convicted after he had written graffiti about the chairman of the Central Electoral Commission (CEC) on a wall of the building in front of the CEC and that his conviction pursued ulterior purposes of silencing and intimidating him and preventing his protests about the alleged irregularities during the elections.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to degrading treatment when he was confined in a metal cage during the hearing before the appellate court on 13 March 2020, in breach of Article 3 of the Convention (see Natig Jafarov v. Azerbaijan , no. 64581/16, §§ 37-41, 7 November 2019)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected and was the applicant’s conviction based on unlawfully obtained evidence? Was the applicant afforded an adequate opportunity to challenge the authenticity of the evidence against him and to oppose its use?

Was the applicant’s right to a reasoned judgment respected (see Layijov v. Azerbaijan , no. 22062/07, §§ 62-76, 10 April 2014)? Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan , no. 60259/11, §§ 88-93, 15 October 2015)? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan , nos. 63571/16 and 5 others, §§ 164-74, 13 February 2020)? 4. Were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly pursuant to Article 6 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention (see Ukraine v. Russia ( re Crimea) [GC], nos.

20958/14 and 38334/18, §§ 1337 ‑ 1338, 25 June 2024)? The parties are requested to submit evidence in support of their submissions (copies of documents related to the applicant’s arrest, search and seizure records, video recordings of search, if any, and so on).