Ibrahimov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere

Publicat la 14 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerințele nr. 34247/18 și 27312/19 Giyas IBRAHIMOV c. Azerbaidjan și Giyas IBRAHIMOV și Hasan IBRAHIMOV împotriva Azerbaidjanului depuse la 5 iulie 2018 și, respectiv, 7 mai 2019 comunicate la 27 septembrie 2024 OBJETUL CAUZULUI Cererea nr. 34247/18 se referă la procedurile penale împotriva reclamantului, membru al mișcării civice NIDA. În noaptea 9-10 mai 2016 el și B.M., au pulverizat graffiti pe o statuie a fostului președinte al Azerbaidjanului, pentru a-și exprima opoziția împotriva guvernului și au difuzat fotografiile pe rețele sociale, care au fost, de asemenea, reproduse de unele mass-media online. Câteva ore mai târziu, reclamantul a fost arestat pe baza informațiilor operaționale primite de poliție cu privire la implicarea sa în traficul de droguri.

Procedurile interne privind arestarea și detenția pre judecătorească au fost supuse hotărârii Curții în Ibrahimov și Mammadov c. Azerbaidjan (n. 63571/16 și altele, 13 februarie 2020). Prin hotărârea din 25 octombrie 2016, Curtea Baku de Crime grave a condamnat reclamantul în temeiul articolului 234.4 (achiziționarea, posesia și transportul ilegal de substanțe narcotice în cantități mari de către un grup de persoane în acord prealabil) din Codul penal și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns, printre altele, că cazul penal împotriva lui a fost fabricat pentru a-l pedepsi pentru a picta graffiti pe o statuie a fostului președinte. Prin hotărâre finală din 30 noiembrie 2017 (servită pe reclamant la 17 ianuarie 2018) Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței inferioare.

27312/19 se referă la procedurile penale împotriva reclamanților în temeiul articolului 289.2 (condensarea instanței) din Codul Penal. Instanțele interne au susținut că reclamanții au insultat judecătorii instanței de apel la audierea referitoare la primul proces al reclamantului. Ei au condamnat primul reclamant la șase luni de închisoare (resultat într-o condamnare cumulativă de zece ani și trei luni de închisoare) și al doilea reclamant, tatăl său, la un an și șase luni de muncă penitenciară. Prin o hotărâre finală din 10 octombrie 2018 (servită la 12 noiembrie 2018) Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de judecată inferioară. În martie 2019 primul reclamant a fost eliberat și exonerat de la îndeplinirea restului condamnării după ce a fost iertat prin decret prezidențial.

În baza articolului 6 din Convenție, primul reclamant se plânge că hotărârile instanțelor interne privind procesul său nu au fost justificate în mod corespunzător și că condamnarea sa se bazează pe dovezi false. În baza articolului 10 din Convenție și a articolului 18 luat în conjuncție cu art. 6 din Convenție, el se plânge de asemenea că condamnarea sa penală a fost de a-l pedepsi pentru a pulveriza graffiti cu sloganuri politice pe o statuie a fostului președinte. Ambele reclamante se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că dreptul lor la libertatea de exprimare a fost încălcat ca urmare a condamnării lor pentru dispreț față de instanță. 1 din Convenție?

În special, a fost dreptul reclamantului la o hotărâre motivată bazată pe o examinare adecvată a observațiilor și dovezilor respectate în acest caz (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, §§ 205-10, 16 noiembrie 2017)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 §§ 1 din Convenție? În special, condamnarea sa penală pentru achiziționarea, posesia și transportul ilicit de substanțe narcotice a constituit o interferență în exercitarea libertății sale de exprimare? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 3. Condamnarea reclamantului în acest caz, presupusă în conformitate cu art. 6 din Convenție, a urmărit un scop altul decât cel prevăzut de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 § 1 din Convenție ca urmare a condamnării lor penale pentru disprețuri față de instanță? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea, de exemplu, Skałka c. Polonia , nr. 43425/98, §§ 30-43, 27 mai 2003; Saday c. Turcia , nr. 32458/96, §§ 30-37, 30 martie 2006; și Žugić v. Croația , nr. 3699/08, §§ 24-49, 31 mai 2011)? Apendicele nr. cerere nr. Cazul Lodged on Solicitant Anul nașterii Locația de reședință Naționalitate Reprezentat de 34247/18 Ibrahimov v. Azerbaidjan 05/07/2018 Giyas Hasan oglu IBRAHIMOV 1994 Baku Azerbaiya Elchin SADIGOV 27312/19 Ibrahimov v. Azerbaidjan 07/05/2019 Giyas Hasan oglu IBRAHIMOV 1994 Baku Azerbaigian Hasan Giyas oglu IBRAHIMOV 1963 Baku Azerbaigian

Published on 14 October 2024

FIRST SECTION

Applications nos. 34247/18 and 27312/19 Giyas IBRAHIMOV v. Azerbaijan and Giyas IBRAHIMOV and Hasan IBRAHIMOV against Azerbaijan lodged on 5 July 2018 and 7 May 2019 respectively communicated on 27 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Application no. 34247/18 concerns the criminal proceedings against the applicant, a member of the NIDA civic movement. On the night of 9 to 10 May 2016 he and B.M., sprayed graffiti on a statue of the former president of Azerbaijan in order to express their opposition against the government and disseminated photographs thereof on social networks, which were also reproduced by some online media. Several hours later, the applicant was arrested allegedly on the basis of operational information received by the police about his involvement in drug trafficking. Domestic proceedings concerning the applicant’s arrest and pre ‑ trial detention have been subject of the Court’s judgment in Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan (nos.

63571/16 and 5 others, 13 February 2020). By a judgment of 25 October 2016 the Baku Court of Serious Crimes convicted the applicant under Article 234.4 (illicit acquisition, possession, and transportation of narcotic substances in large quantities by a group of persons in prior agreement) of the Criminal Code and sentenced him to ten years’ imprisonment. The applicant complained, among other things, that the criminal case against him had been fabricated in order to punish him for painting graffiti on a statue of the former president. By a final judgment of 30 November 2017 (served on the applicant on 17 January 2018) the Supreme Court upheld the lower court’s judgment. Application no. 27312/19 concerns the criminal proceedings against the applicants under Article 289.2 (contempt of court) of the Criminal Code.

The domestic courts held that the applicants had insulted the judges of the appellate court at the hearing concerning the first applicant’s trial. They sentenced the first applicant to six months’ imprisonment (resulting in a cumulative sentence of ten years and three months’ imprisonment) and the second applicant, his father, to one year and six months of correctional work. By a final judgment of 10 October 2018 (served on the applicants on 12 November 2018) the Supreme Court upheld the lower court’s judgment. In March 2019 the first applicant was released and exonerated from serving the remainder of his sentence after being pardoned by a presidential decree. Relying on Article 6 of the Convention, the first applicant complains that the domestic courts’ judgments concerning his trial were not duly reasoned and that his conviction was based on flawed evidence.

Relying on Article 10 of the Convention and Article 18 taken in conjunction with Article 6 of the Convention, he also complains that his criminal conviction was aimed at punishing him for spraying graffiti with political slogans on a statue of the former president. Both applicants complain under Article 10 of the Convention that their right to freedom of expression was breached as a result of their conviction for contempt of court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Application no. 34247/18 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned judgment based on a proper examination of the submissions and evidence respected in the present case (see Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2) , no. 919/15, §§ 205-10, 16 November 2017)? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? In particular, did his criminal conviction for illicit acquisition, possession, and transportation of narcotic substances amount to an interference with the exercise of his freedom of expression?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. Did the conviction of the applicant in the present case, purportedly pursuant to Article 6 of the Convention, pursue a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention? Application no. 27312/19 Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of their criminal conviction for contempt of court?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see, for example, Skałka v. Poland , no. 43425/98, §§ 30-43, 27 May 2003; Saday v. Turkey , no. 32458/96, §§ 30-37, 30 March 2006; and Žugić v. Croatia , no. 3699/08, §§ 24-49, 31 May 2011)? Appendix No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Nationality Represented by 1. 34247/18 Ibrahimov v. Azerbaijan 05/07/2018 Giyas Hasan oglu IBRAHIMOV 1994 Baku Azerbaijani Elchin SADIGOV 2. 27312/19 Ibrahimov v. Azerbaijan 07/05/2019 Giyas Hasan oglu IBRAHIMOV 1994 Baku Azerbaijani Hasan Giyas oglu IBRAHIMOV 1963 Baku Azerbaijani