Ibrahimov împotriva Azerbaidjanului și alte 6 cereri

Comunicat la 9 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 63571/16 Giyas IBRAHIMOV împotriva Azerbaidjanului și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții (pentru mai multe detalii a se vedea apendicele) sunt trei membri ai mișcării civice NIDA („NIDA”) și cunoscuți pentru participarea lor activă la demonstrații antiguvernamentale și criticând guvernul pe rețele sociale. În diferite date din 2016, reclamanții își exprimă nemulțumirea cu guvernul în diferite forme. Gahraman a postat un post pe Facebook cu privire la viitorul referendum constituțional și dl Ibrahimov și dl Mammadov au pictat graffiti pe statuia fostului președinte al Republicii Azerbaidjan, dl Heydar Aliyev.

La scurt timp după aceste evenimente, reclamanții au fost abordați de ofițeri de poliție din stradă și adus la sediile de poliție. În timp ce în custodie de poliție reclamanții au fost supuși în căutare corporală și au fost găsite diverse cantități de heroină pe acestea. În ceea ce privește doi solicitanți, dl Ibrahimov și dl Mammadov, poliția a căutat, de asemenea, apartamentele lor unde au fost descoperite cantități mari de heroină. Potrivit reclamanților, drogurile în cauză au fost plantate de ofițeri de poliție. Odată în custodie de poliție, reclamanții nu au avut acces la avocații care le-au ales și nu au putut informa familiile despre arestarea lor. Ei susțin că au fost tratați rău, umiliți și amenințați cu violul de către ofițeri de poliție, în vederea pedepsirii lor pentru acțiunile lor și extragerea de mărturii de la ei.

Prin urmare, reclamanții au fost forțați să mărturisească crimele pe care le-au semnat că nu le-au comis. Reclamanții au fost acuzați în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului Penal cu traficul de droguri. În acuzarea reclamanților, investigatorii se bazează pe dovezile materiale găsite asupra persoanelor reclamanților și în apartamentele lor, precum și pe mărturiile oferite de solicitanți. Instanțele interne, pe baza acuzațiilor oficiale formulate împotriva reclamanților și a cererii procurorului de aplicare a măsurii preventive de încarcerare, au ordonat detenția reclamanților în timp de proces. În argumentele lor dinaintea instanțelor interne, reclamanții s-au plâns, în special, că nu există nici o suspiciune rezonabilă că au comis infracțiuni penale, că drogurile au fost plantate de ofițeri de poliție, acestea au fost tratate rău în vederea extragerii mărturisirilor și că motivul real pentru arestarea lor sunt acțiunile lor antiguvernamentale.

Potrivit reclamanților, plângerile lor au fost ignorate de instanțele interne. Informațiile relevante privind circumstanțele cazurilor sunt rezumate în apendice. COMPLAINTE Reclamanții au formulat diverse plângeri în temeiul articolelor 3, 5, 6, 8, 10, 13 și 18 din Convenție. Întrebări comune către părți au fost supuse reclamanților torturei, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în timpul arestării și detenției lor, în încălcarea art. 3 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte privind circumstanțele legate de presupusele maltraturi ale reclamanților: (a) Au fost informate reclamanților cu privire la drepturile lor?

Dacă da, când și la ce drepturi au fost informate? (b) Au fost date posibilitatea de a-și informa familiile cu privire la atenția lor și, dacă este cazul, când? (c) Au avut acces la un avocat și, dacă este cazul, când? A fost că un avocat pe datorie invitat de un ofițer de poliție sau un investigator, sau un avocat al reclamanților propria alegere? Dacă este dat inițial un avocat desemnat de stat, când reclamanții au primit acces la un avocat de alegerea lor? (d) Au fost dați acces la un medic și, dacă este cazul, când? Guvernul este invitat să furnizeze documente procedurale și alte documente relevante în sprijinul răspunsurilor, al înregistrărilor de apreciere ale reclamanților; înregistrările în care reclamanții au intrat și au părăsit sediul de poliție și ale admiterii lor la centrul de detenție anterioară; orice document care atestă starea lor de sănătate și leziunile înregistrate în timpul perioadei de custodie a poliției și în centrul de detenție anterioară.

Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), statul a efectuat o anchetă în conformitate cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte copii ale materialelor dosarului de anchetă în acuzațiile reclamanților de maltratare. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția lor a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă? În răspunsul la aceste întrebări, guvernul este solicitat să abordeze, printre altele, următoarele puncte privind circumstanțele legate de arestarea și detenția reclamanților: (a) În ceea ce privește evenimentele anterioare arestării reclamanților , autoritățile au avut motive bune pentru a monta măsura operativă de căutare împotriva reclamanților?

(b) În ceea ce privește arestarea reclamanților , ce activități de investigație, în cazul în care, atunci și de către care au fost desfășurate cu participarea reclamanților în timpul perioadei între aprecierea lor efectivă de către ofițeri de poliție și până la momentul în care au fost transferate la centrul de detenție preventivă? (c) În ceea ce privește evenimentele după arestarea reclamanților , în afară de substanțele narcotice găsite asupra persoanelor solicitante și în apartamentele lor, ce a fost alți materiale bazate pe autoritățile de investigare și examinate de instanțe pentru a verifica dacă suspiciunile rezonabile care susțin deținerea anterioară a reclamanților au existat și au persistat pe parcursul întregii perioade în cauză?

Guvernul este invitat să furnizeze documente procedurale relevante și alte documente care să susțină răspunsurile acestora, inclusiv, de exemplu, mărturiile informatorilor de poliție, dacă este cazul, care ar fi declanșat deschiderea anchetei penale și decizia de a efectua o măsură de căutare operativă împotriva reclamanților; materialele referitoare la activitățile de investigare desfășurate și dovezile disponibile în dosarul penal privind presupusul implicare a reclamanților în traficul de droguri; și documentele privind detenția anterioară a reclamanților. În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamanților? Au luat în considerare măsuri alternative în ceea ce privește detenția continuată?

A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta licența detenției lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Restricțiile impuse de stat în cazurile reclamanților, presupus în conformitate cu art. 5 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? În ceea ce privește cererile nr. 63571/16 și 74143/16, pictura graffiti în locuri publice, inclusiv monumente, constituie o infracțiune în temeiul dreptului administrativ sau penal azerigian?

Dacă da, autoritățile au inițiat proceduri de pictură a graffiti pe statuia Heydar Aliyev și care a fost rezultatul acestor proceduri? În ceea ce privește cererea nr. 14307/17, părțile sunt solicitate să furnizeze o copie a postului publicat presupus de către reclamant pe Facebook cu traducerea sa în engleză. CAUZA PRIVIND CAZUL PRIVIND CAZUL N. 14307/17 Reclamantul a fost supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolarei sale într-o cușcă de metal în sala de judecată? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție privind maltraturile de către poliție, conform articolului 13 din Convenție? Cererea nr. 74143/16 A fost refuzul instanțelor interne de a examina în fonduri cererea reclamantului de eliberare din 20 septembrie 2016 în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

Cereri nr. 39541/17 și 39527/17 În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și familiale, a domiciliului sau a corespondenței, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, cercetările persoanelor solicitante și a domiciliului au fost circumscrise de garanțiile împotriva abuzurilor? În sprijinul răspunsurilor lor, Guvernul este solicitat să furnizeze informații detaliate cu privire la modul în care au fost efectuate căutările persoanelor solicitante și a domiciliului și să prezinte materialele relevante, inclusiv înregistrările video ale căutărilor, dacă există, mărturii martorilor, înregistrările și deciziile referitoare la aceste căutări.

Restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupus în conformitate cu art. 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? Apendice nr. Data solicitării de naștere a locului de naștere a reședinței Cerere nr. și data introducerii Reprezentată prin evenimente anterioare arestării reclamantului Data arestării și descrierea acuzațiilor Hotărârile privind plângerile de rău tratate ale reclamantului Hotărârile privind detenția anterioară a reclamantului și motivele de detenție Hotărârile privind căutarea Denumirile Giyas IBRAHIMOV 03/08/1994 Baku Azerbaigian 63571/16 25/10/2016 2890/17 20/12/2016 39541/17 08/05/2017 Elchin SADIQOV La 9 mai 2016, reclamantul a pictat graffiti pe statuia fostului președinte al Republicii Azerbaidjanului, dl Heydar Aliyev.

Grafiti a citit "Fuck the system" și "Felice Ziua Sclavului", care este o piesă de cuvinte pentru "Felice Ziua Florilor", sărbătorită la 10 mai, în aceeași zi de naștere a dlui Heydar Aliyev. Arestată la 10 mai 2016 și acuzată în temeiul articolelor 234.4.1 și 234.4.3 (pregătire ilegală, posesie, achiziție, transport și vânzare de substanțe narcotice în cantități mari și comisă de un grup organizat) din Codul Penal. Decizia din 7 iunie 2016 a procurorului Baku refuză deschiderea unui caz penal. Decizia din 14 În septembrie 2016, Curtea de District Sabail (consolidată la recurs la 6 octombrie 2016) constată că hotărârea procurorului este legală. Decizia din 12 mai 2016 a Curții de District Khatai (consolidată la recurs la 19 mai 2016) ordonând detenția reclamantului timp de patru luni.

Decizia din 20 mai 2016 (consolidată la 26 mai 2016) respingerea cererii de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Gravitatea infracțiunilor, riscurile de abscondare și recidivă. Hotărârea din 27 septembrie 2016 a Curții de District Nizami (în conformitate cu apelul din 12 octombrie 2016) constată că căutarea este legală. Textul deciziei finale a fost primit de către reclamant la 24 aprilie 2017. Art. 3 art. 5 § 1 litera (c) – lipsa suspiciunilor rezonabile. Art. 5 § 3 – eșecul instanțelor interne de a da motive suficiente și relevante pentru detenție. Art. 5 § 4 – eșec de a aborda argumente specifice în favoarea eliberării. Art. 6 și 8. – ilegalitatea în căutarea persoanei și a domiciliului său și a incapacității instanțelor interne de a examina ilegalitatea căutării.

Art. 10 – acuzații fabricate pentru sloganurile antiguvernamentale Art. 18 – arestarea, detenția și căutările au avut scopul de a pedepsi reclamantul pentru protestul său antiguvernamental. Bayram MAMMADOV 01/03/1995 Baku Azerbaigian 74143/16 10/11/2016 2883/17 20/12/2016 39527/17 03/05/2017 Elchin SADIQOV Pe 9 mai 2016 reclamantul a pictat graffiti pe statuia fostului președinte al Republicii Azerbaidjanului, dl Heydar Aliyev. Grafiti a citit "Fuck the system" și "Fuck the Slave Day", care este un joc de cuvinte pentru "Felice Ziua Florilor", sărbătorit pe 10 mai, în aceeași zi de naștere a domnului Heydar Aliyev. Arestată la 10 mai 2016 și acuzată în temeiul articolelor 234.4.1 și 234.4.3 (pregătire ilegală, posesie, achiziție, transport și vânzare de substanțe narcotice în cantități mari și comisă de un grup organizat) din Codul Penal.

Decizia din 7 iunie 2016 a procurorului Baku refuză deschiderea unui caz penal. Decizia din 14 În septembrie 2016, Curtea de District Sabail (consolidată la recurs la 6 octombrie 2016) constată că hotărârea procurorului este legală. Decizia din 12 mai 2016 a Curții de District Khatai (consolidată la recurs la 19 mai 2016) ordonând detenția reclamantului timp de patru luni. Decizia din 20 mai 2016 (consolidată la 26 mai 2016) respingerea cererii de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Decizia din 6 Septembrie 2016 (confirmată la 14 septembrie 2016) prelungirea detenției reclamantului timp de două luni. Decizia din 23 septembrie 2016 (confirmată la 14 octombrie 2016) refuzând să examineze cererea reclamantului de eliberare pe fonduri.

Gravitatea infracțiunilor penale, riscurile de abscondare și revocare. Decizia din 13 Octombrie 2016 din Curtea de District Sabunchu (consolidată la apelul din 2 noiembrie 2016) constată că căutarea este legală. Textul deciziei finale a fost primit de către reclamant la 4 noiembrie 2016. Art. 3 – maltrat în arestul poliției, în vederea extragerii unei mărturisiuni și a dezvoltării unei anchete eficace. Art. 5 § 1 litera (c) – lipsă de suspiciuni rezonabile. Art. 5 § 3 – incapacitatea instanțelor interne de a da motive suficiente și relevante pentru deținere. Art. 5 § 4 și 6 – incapacitatea instanțelor interne de a aborda argumente specifice în favoarea eliberării și de a examina în fond una dintre cererile sale de eliberare.

Art. 6 și 8 – ilegalitate a căutărilor persoanei și a domiciliului său și a incapacității instanțelor interne de a examina ilegalitatea căutării. Art. 10 – acuzații fabricate pentru sloganurile antiguvernamentale Art. 18 – arestarea, detenția și căutările au avut scopul de a pedepsi reclamantul pentru protestul său antiguvernamental. Elgiz GAHRAMAN 01/11/1986 Baku Azerbaigian 14307/17 16/02/2017 Nemat KARIMLI Într-o dată neespecificată, reclamantul a scris un post pe Facebook privind referendumul constituțional care va avea loc la 26 septembrie 2016. Arestat la 12 August 2016 și acuzat în temeiul articolului 234.4.3 (pregătirea ilegală, posesia, achiziționarea, transportul și vânzarea de substanțe narcotice în cantități mari).

Decizia 17 octombrie 2016 a Procurorului General refuzând să deschidă un caz penal. Decizia 5 decembrie 2016 a Curții de District Sabail (așa cum a fost confirmată la recurs la 20 decembrie 2016) constatând că hotărârea procurorului este legală. Hotărârea din 13 august 2016 a Curții de District Narimanov (consolidată la 18 august 2016) a ordonat detenția reclamantului timp de patru luni. Decizia din 29 septembrie 2016 (consolidată la 7 octombrie 2016) respingerea cererii de eliberare a reclamantului în așteptarea procesului. Gravența acuzațiilor, riscurile de abscondare și perturbarea anchetei și recidiva. – maltrat în custodie de poliție, în vederea extragerea unei mărturisiri și a eșecului de a efectua o investigație eficace.

Art. 3 – detenție într-o cușcă de metal în sala de judecată. Art. 5 § 1 litera (c) – lipsă de suspiciuni rezonabile și detenție nejustificată. Art. 5 § 4 și 13 Neabordarea argumentelor specifice în favoarea eliberării și a lipsei de remedii eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5. Art. 10 – motiv real de arestare și detenție a fost legat de postul său antiguvernamental Facebook. Art. 13 – lipsa de remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa privind maltraturile de către poliție.

Communicated on 9 April 2018

FIFTH SECTION

Application no. 63571/16 Giyas IBRAHIMOV against Azerbaijan and 6 other applications (see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants (for further details see the Appendix) are three members of NIDA civic movement (“NIDA”) and known for their active participation in anti-government demonstrations and criticising the Government on social networks. On various dates in 2016 the applicants engaged in expressing their discontent with the Government in different forms. Specifically, Mr Gahraman posted a Facebook post concerning the upcoming constitutional referendum and Mr Ibrahimov and Mr Mammadov painted graffiti on the statue of the former president of the Republic of Azerbaijan, Mr Heydar Aliyev. Shortly after these events, the applicants were approached by police officers in the street and brought to police stations.

While in police custody the applicants were subjected to bodily searches and various quantities of heroin were found on them. As regards two applicants, Mr Ibrahimov and Mr Mammadov, the police also searched their flats where large quantities of heroin were discovered. According to the applicants, the drugs in question were planted by police officers. Once in police custody the applicants were denied access to lawyers of their own choosing and were not able to inform their families about their arrest. They claim to have been ill-treated, humiliated and threatened with rape by police officers with a view to punishing them for their actions and extracting confessions from them. As a result, the applicants were forced to confess to the crimes which they alleged not to have committed.

The applicants were charged under the relevant provisions of the Criminal Code with drug trafficking. In charging the applicants, investigators relied on material evidence found on the applicants’ persons and in their flats as well as the confessions given by the applicants. The domestic courts, based on the official charges brought against the applicants and the prosecutor’s request for the application of the preventive measure of remand in custody, ordered the applicants’ detention pending trial. In their submissions before the domestic courts the applicants complained, in particular, that there was no reasonable suspicion that they had committed criminal offences, that the drugs had been planted by police officers, they had been ill-treated with a view to extracting confessions and that the actual reason for their arrest were their anti-government actions.

According to the applicants, their complaints were ignored by the domestic courts. Further relevant information about the circumstances of the cases is summarised in the Appendix. COMPLAINTS The applicants raise various complaints under Articles 3, 5, 6, 8, 10, 13 and 18 of the Convention. The complaints of each of the applicants are set out in detail in the Appendix.

COMMON QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the applicants subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment during their arrest and detention, in breach of Article 3 of the Convention? In answering that question the Government are requested to address, inter alia , the following points concerning the circumstances surrounding the applicants’ alleged ill-treatment: (a) Were the applicants informed of their rights? If so, when, and what rights were they informed about? (b) Were they given the possibility of informing their families about their apprehension and, if so, when? (c) Were they given access to a lawyer and, if so, when? Was that a lawyer on duty invited by a police officer or an investigator, or a lawyer of the applicants’ own choice?

If given initially a State-appointed lawyer, when did the applicants receive access to a lawyer of their choice? (d) Were they given access to a doctor and, if so, when? The Government are requested to provide relevant procedural and other documents in support of their answers, records of the applicants’ apprehension; records of the applicants’ entering and leaving the police station and of their admission to the pre-trial detention facility; any documents attesting to their state of health and injuries recorded during the period in police custody and in the pre-trial detention facility.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 14307/17 1. Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention about ill-treatment by the police, as required by Article 13 of the Convention? Application no. 74143/16 Was the refusal of the domestic courts to examine on merits the applicant’s request for release of 20 September 2016 in compliance with Article 5 § 4 of the Convention? Applications nos. 39541/17 and 39527/17 1. Was there an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were the searches of the applicants’ persons and home circumscribed by the safeguards against abuse? In support of their answers, the Government are requested to provide detailed information on the manner in which the searches of the applicants’ persons and home were conducted and to submit the relevant materials, including video recordings of the searches, if any, witness testimonies, records and decisions concerning those searches. 2. Were the restrictions imposed by the State in these cases, purportedly pursuant to Article 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by this provision, contrary to Article 18 of the Convention?

APPENDIX No. Applicant name date of birth place of residence nationality Application no. and date of introduction Represented by Events preceding the applicant’s arrest Date of the arrest and description of the charges Decisions concerning the applicant’s ill‑treatment complaints Decisions concerning the applicant’s pre-trial detention and grounds for detention Decisions concerning the search Complaints Giyas IBRAHIMOV 03/08/1994 Baku Azerbaijani 63571/16 25/10/2016 2890/17 20/12/2016 39541/17 08/05/2017 Elchin SADIQOV On 9 May 2016 the applicant painted graffiti on the statue of the former president of the Republic of Azerbaijan, Mr Heydar Aliyev. The graffiti read "Fuck the system" and “Happy Slave Day”, which is a play on words for “Happy Flower Day”, celebrated on 10 May, the same day as Mr Heydar Aliyev’s birthday.

Arrested on 10 May 2016 and charged under Articles 234.4.1 and 234.4.3 (illegal preparation, possession, purchase, transportation and sale of narcotic substances in large quantities and committed by an organised group) of the Criminal Code. Decision of 7 June 2016 of the Baku prosecutor’s office refusing to open a criminal case. Decision of 14 September 2016 of the Sabail District Court (as upheld on appeal on 6 October 2016) finding the prosecutor’s decision lawful. Decision of 12 May 2016 of the Khatai District Court (as upheld on appeal on 19 May 2016) ordering the applicant’s detention for four months. Decision of 20 May 2016 (as upheld on 26 May 2016) dismissing the applicant’s request for release pending trial.

The gravity of the criminal offences, risks of absconding and reoffending. Decision of 27 September 2016 of the Nizami District Court (as upheld on appeal on 12 October 2016) finding the search lawful. The text of the final decision was received by the applicant on 24 April 2017. Art. 3 – ill-treatment in police custody with a view to extracting a confession and failure to conduct an effective investigation. Art. 5 § 1 (c) – lack of reasonable suspicion. Art. 5 § 3 – failure of domestic courts to give sufficient and relevant reasons for detention. Art. 5 § 4 – failure to address specific arguments in favour of release. Art. 6 and 8 – unlawfulness of the searches of his person and home and the domestic courts’ failure to scrutinize the unlawfulness of the search.

Art. 10 – fabricated charges for anti-government slogans Art. 18 – arrest, detention and searches had the purpose of punishing the applicant for his anti-government protest. Bayram MAMMADOV 01/03/1995 Baku Azerbaijani 74143/16 10/11/2016 2883/17 20/12/2016 39527/17 03/05/2017 Elchin SADIQOV On 9 May 2016 the applicant painted graffiti on the statue of the former president of the Republic of Azerbaijan, Mr Heydar Aliyev. The graffiti read "Fuck the system" and “Happy Slave Day”, which is a play on words for “Happy Flower Day”, celebrated on 10 May, the same day as Mr Heydar Aliyev’s birthday. Arrested on 10 May 2016 and charged under Articles 234.4.1 and 234.4.3 (illegal preparation, possession, purchase, transportation and sale of narcotic substances in large quantities and committed by an organised group) of the Criminal Code.

Decision of 7 June 2016 of the Baku prosecutor’s office refusing to open a criminal case. Decision of 14 September 2016 of the Sabail District Court (as upheld on appeal on 6 October 2016) finding the prosecutor’s decision lawful. Decision of 12 May 2016 of the Khatai District Court (as upheld on appeal on 19 May 2016) ordering the applicant’s detention for four months. Decision of 20 May 2016 (as upheld on 26 May 2016) dismissing the applicant’s request for release pending trial. Decision of 6 September 2016 (as upheld on 14 September 2016) extending the applicant’s detention for two months. Decision of 23 September 2016 (as upheld on 14 October 2016) refusing to examine the applicant’s request for release on merits.

The gravity of the criminal offences, risks of absconding and reoffending. Decision of 13 October 2016 of the Sabunchu District Court (as upheld on appeal on 2 November 2016) finding the search lawful. The text of the final decision was received by the applicant on 4 November 2016. Art. 3 – ill-treatment in police custody with a view to extracting a confession and failure to conduct an effective investigation. Art. 5 § 1 (c) – lack of reasonable suspicion. Art. 5 § 3 – failure of domestic courts to give sufficient and relevant reasons for detention. Art. 5 § 4 and 6 – failure of domestic courts to address specific arguments in favour of release and to examine on merits one of his requests for release.

Art. 6 and 8 – unlawfulness of the searches of his person and home and the domestic courts’ failure to scrutinize the unlawfulness of the search. Art. 10 – fabricated charges for anti-government slogans Art. 18 – arrest, detention and searches had the purpose of punishing the applicant for his anti-government protest. Elgiz GAHRAMAN 01/11/1986 Baku Azerbaijani 14307/17 16/02/2017 Nemat KARIMLI On an unspecified date the applicant wrote a post on Facebook concerning the constitutional referendum to be held on 26 September 2016. Arrested on 12 August 2016 and charged under Article 234.4.3 (illegal preparation, possession, purchase, transportation and sale of narcotic substances in large quantities).

Decision of 17 October 2016 of the Prosecutor General’s Office refusing to open a criminal case. Decision of 5 December 2016 of the Sabail District Court (as upheld on appeal on 20 December 2016) finding the prosecutor’s decision lawful. Decision of 13 August 2016 of the Narimanov District Court (as upheld on 18 August 2016) ordering the applicant’s detention for four months. Decision of 29 September 2016 (as upheld on 7October 2016) dismissing the applicant’s request for release pending trial. The gravity of the charges, risks of absconding and disrupting the investigation and reoffending. N/A Art. 3 – ill-treatment in police custody with a view to extracting a confession and failure to conduct an effective investigation.

Art. 3 – detention in a metal cage in the courtroom. Art. 5 § 1 (c) – lack of reasonable suspicion and unjustified detention. Art. 5 § 4 and 13 – failure to address specific arguments in favour of release and lack of effective remedies in relation to his complaints under Article 5. Art. 10 – real reason for arrest and detention was related to his anti-government Facebook post. Art. 13 - lack of effective remedies in relation to his complaint concerning ill-treatment by the police.