- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iulie 2025
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Hasanov împotriva Azerbaidjanului
Traducere în română Auto
Publicat la 11 august 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Aplicația nr. 50432/18 Babak HASANOV împotriva Azerbaidjanului comunicată la 22 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost președintele unei filiale din districtul unui partid de opoziție. Solicitarea se referă la arestarea și detenția sa și restricțiile impuse de autoritățile judecătorești în legătură cu contactele sale cu alte persoane decât avocatul său, în timp ce sunt deținute într-o instituție de detenție anterioară. În mai 2018, reclamantul a fost arestat și acuzat de antreprenoriat ilegal agravat și de spălare agravată a banilor sau a altor active în temeiul articolelor 192.3.2, 193-1.3.1 și 193-1.3.2 din Codul Penal. Curtea de district Nasim a ordonat detenția preliminară a reclamantului, care a fost prelungită ulterior de două ori.
Curtea de Apel a susținut primul hotărârile instanței de pronunțare și prelungirea detenției reclamantului. În timpul audierii Curții de Apel a Curții de Baku din 31 mai și 22 noiembrie 2018, reclamantul a avut loc într-o cușă de metale. La 26 mai 2018 Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne au făcut o declarație publică cu privire la instituția procedurilor penale împotriva reclamantului. În declarația comună s-a observat că au fost colectate suficiente dovezi despre implicarea reclamantului în spălarea banilor obținute prin intermediul antreprenorialului ilegal. Potrivit reclamantului, în timp ce era în detenție, de la 29 mai 2018 contactele sale cu alte persoane decât avocatul său au fost restricționate în practică.
La 2 august 2018, reclamantul s-a plâns în legătură cu restricțiile la instanțele interne. La 16 august 2018, investigatorul responsabil cu cazul restricționat, prin o decizie oficială, dreptul reclamantului la vizite, la conversații telefonice și la corespondență cu alte persoane decât avocatul său. În plus, s-au impus restricții utilizării internetului și a rețelelor sociale ale reclamantului, precum și dreptul său de a primi ziare. În urma unei serii de apeluri de către reclamant, prin decizia finală din 3 septembrie 2018, Curtea de Apel Baku și-a respins plângerile cu privire la restricțiile. Reclamantul a murit la 21 noiembrie 2023. Prin scrisoarea din 3 ianuarie 2024 soția sa a informat Curții cu privire la dorința de a continua cererea sa.
Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că plasarea sa într-o cușcă de metale în sala de judecată a constituit tratamente degradante. În baza articolului 5 §§ 1, 3 și 4 din Convenție, el se plânge că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție și că nu a fost acordată o revizuire judiciară eficace a legalității detenției sale. În baza articolului 6 § 2 din Convenție, el se plânge că declarația publică făcută de autoritățile de punere în aplicare a legii a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție și, de asemenea, plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că restricțiile impuse de autoritățile de urmărire în timp ce a fost reținut au fost nejustificate.
În baza articolului 18 din Convenție, reclamantul se plânge că drepturile sale în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție au fost limitate pentru un scop ulterior, în special pentru a-l pedepsi pentru activitatea sa politică și pentru activitatea sa la partea de opoziție. Reclamantul a fost supus la tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza izolarei într-o cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, §§ 37-38, 7 noiembrie 2019)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, §§ 114-18, 17 martie 2016)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului?
Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuă (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 184-87, 9 noiembrie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Farhad Aliyev , §§ 203-04 și Rasul Jafarov, 140-42, ambele menționate mai sus)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz?
În special, declarația publică comună făcută la 26 mai 2018 de Oficiul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne constituie o încălcare a dreptului reclamantului la presunția de innocență (a se vedea Muradverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 16966/06, §§ 102-04, 9 decembrie 2010)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sau corespondenței sale private și familiale, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor ordonate în timp ce era în detenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Mirgadirov v. Azerbaidjan și Turcia , nr. 62775/14, §§ 115-25, 17 septembrie 2020)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupus permise în temeiul articolelor 5 și 8 din Convenție, au fost aplicate în alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt invitate să furnizeze orice dovada documentară necesară care nu a fost prezentată anterior Curtea.
Published on 11 August 2025
THIRD SECTION
Application no. 50432/18 Babak HASANOV against Azerbaijan communicated on 22 July 2025
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant was the chairman of a district branch of an opposition party. The application concerns his arrest and detention and restrictions imposed by the prosecuting authorities on his contacts with persons other than his lawyer while detained in a pre-trial detention facility. In May 2018 the applicant was arrested and charged with aggravated illegal entrepreneurship and aggravated laundering of money or other assets under Articles 192.3.2, 193-1.3.1 and 193-1.3.2 of the Criminal Code. The Nasimi District Court ordered the applicant’s pre-trial detention which was subsequently extended twice. The Baku Court of Appeal upheld the first ‑ instance court’s decisions ordering and extending the applicant’s detention.
During the Baku Court of Appeal’s hearings of 31 May and 22 November 2018, the applicant was held in a metal cage. On 26 May 2018 the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs made a public statement about the institution of criminal proceedings against the applicant. It was noted in the joint statement that sufficient evidence about the applicant’s involvement in laundering of money obtained through illegal entrepreneurship had been collected. According to the applicant, while he was in detention, from 29 May 2018 his contacts with persons other than his lawyer were restricted in practice. On 2 August 2018 the applicant complained about the restrictions to the domestic courts.
On 16 August 2018, the investigator in charge of the case restricted, by a formal decision, the applicant’s right to visits, telephone conversations and correspondence with persons other than his lawyer. Additionally, restrictions were imposed on the applicant’s use of the internet and social networks, as well as his right to receive newspapers. Following a series of appeals by the applicant, by a final decision of 3 September 2018, the Baku Court of Appeal dismissed his complaints about the restrictions. The applicant died on 21 November 2023. By letter of 3 January 2024 his wife informed the Court of her wish to pursue his application. The applicant complains under Article 3 of the Convention that his placement in a metal cage in the courtroom amounted to degrading treatment.
Relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, he complains that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his continued detention and that he was not afforded an effective judicial review of the lawfulness of his detention. Relying on Article 6 § 2 of the Convention, he complains that the public statement made by the law-enforcement authorities had amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence. He also complains under Article 8 of the Convention that the restrictions imposed on him by the prosecuting authorities while he was detained were unjustified.
Relying on Article 18 of the Convention, the applicant complains that his rights under Articles 5 and 8 of the Convention were restricted for an ulterior purpose, in particular to punish him for his political activity and his work at the opposition party.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his confinement in a metal cage in the courtroom (see Natig Jafarov v. Azerbaijan , no. 64581/16, §§ 37-38, 7 November 2019)?
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see Rasul Jafarov v. Azerbaijan , no. 69981/14, §§ 114-18, 17 March 2016)?
Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention (see Farhad Aliyev v. Azerbaijan , no. 37138/06, §§ 184-87, 9 November 2010)?
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Farhad Aliyev , §§ 203-04, and Rasul Jafarov, §§ 140-42, both cited above)?
Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case? In particular, did the joint public statement made on 26 May 2018 by the Prosecutor General’s Office and the Ministry of Internal Affairs amount to an infringement of the applicant’s right to the presumption of innocence (see Muradverdiyev v. Azerbaijan , no. 16966/06, §§ 102-04, 9 December 2010)?
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the restrictions ordered while he was in detention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Mirgadirov v. Azerbaijan and Turkey , no. 62775/14, §§ 115-25, 17 September 2020)?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Articles 5 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention? In support of their submissions, the parties are requested to provide any necessary documentary evidence which has not been previously submitted to the Court.