BAKHISHLI v. AZERBAIJAN

Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 4566/19 Orkhan BAKHISHLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 16 noiembrie 2018 comunicată la 8 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost membru al unui partid de opoziție, cererea se referă la detenția și condamnarea sa, precum și la căutarea și crizele efectuate în cadrul procedurii penale instituite împotriva lui. La 27 martie 2018, reclamantul a fost condamnat la detenție administrativă de treizeci de zile pentru nerespectarea ordinii legale a unui ofițer de poliție. Reclamantul a susținut că arestarea sa a fost menită să-l împiedice să participe la o demonstrație planificată pentru 31 martie 2018. Aceste evenimente au fost obiectul plângerilor reclamantului în cererea nr. 24373/18. Potrivit reclamantului, la câteva zile de la eliberarea sa din detenție administrativă, la 3 mai 2018, la Ziua Mondială a Libertății Presei, într-o înregistrare video filmată la locul în care a fost înregistrat reporterul Elmar Huseynov. La 7 mai 2018, poliția a arestat reclamantul și l-a adus la o secție de poliție unde a fost căutat. Pe parcursul căutării, poliția a găsit droguri pe el și a confiscat telefonul mobil. La 9 mai 2018, reclamantul a fost acuzat de posesie ilegală de o cantitate mare de substanțe narcotice cu intenția de a vinde în temeiul articolului 234.4.3 din Codul Penal. În aceeași zi, Tribunalul de district Yasamal a ordonat detenția anterioară a reclamantului pentru o perioadă de patru luni. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel Baku. Mai târziu, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Yasamal de a înlocui deținerea sa prin arestarea domiciliară. Prin decizia finală din 7 iunie 2018, Curtea de Apel Baku a respins cererea. Reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor în temeiul articolului 449 (procedură de supraveghere judiciară) din Codul de Procedință Penală și a încercat să fie declarată ilegală căutarea și criza. Prin decizia finală din 20 august 2018, Curtea de Apel a respins plângerea sa declarând că această chestiune nu poate fi supusă supravegherii judiciare, deoarece cazul a fost deja trimis în instanța de judecată. Prin hotărârea din 18 septembrie 2018 a Curții de Crime grave de Baku, reclamantul a fost condamnat în calitate de acuzat și condamnat la șase ani de închisoare. În urma unei serii de apeluri, prin decizia finală din 4 iunie 2019, Curtea Supremă a reclasificat condamnarea de la art. 234.4.3 la art. 234.1 (deținerea ilegală de substanțe narcotice într-o cantitate depășește cea necesară pentru utilizare personală, fără intenție de a vinde) și a redus condamnarea la trei ani de închisoare. În baza articolului 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția anterioară. În baza articolului 6 din Convenție, el se plânge că procedura penală împotriva lui era nedreaptă deoarece condamnarea sa se bazează pe dovezi plantate. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție că căutarea persoanei sale și confiscarea telefonului mobil a încălcat drepturile sale. Considerând la art. 10 și la art. 18 coroborat cu articolele 5, 6 și 8 din convenție, el se plânge că drepturile sale ale convenției au fost limitate din cauza activității sale politice, în special după ce a criticat guvernul în înregistrarea video realizată la 3 mai 2018, și că aceste restricții au urmărit un scop ulterior de a-l închide și de a împiedica activitatea sa politică. Întrebări pentru părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea Ibrahimov și Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele § 113, 13 februarie 2020)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanțele interne furnizează motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 184-87, 9 noiembrie 2010)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost procedurile în ansamblu, inclusiv modul în care dovezile au fost luate și utilizate în cadrul procedurii, echitabile (a se vedea Layijov v. Azerbaidjan, nr. 22062/07, §§ 62-65, 10 aprilie 2014)? În ceea ce privește căutarea persoanei reclamanților și confiscarea telefonului său mobil, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Tortladze c. Georgia) , nr. 42371/08, §§ 55-58 și 66, 18 martie 2021, cu alte referințe)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea Ibrahimov și Mammadov , citat mai sus, §§ 164-74)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, care se presupune că au fost permise în temeiul articolelor 5, 6 și 8 din Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ibrahimov și Mammadov, citate mai sus, §§ 148 și seg.)? În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt invitate să furnizeze orice dovada documentară necesară care nu a fost prezentată anterior Curtea.

Published on 27 October 2025

THIRD SECTION

Application no. 4566/19

Orkhan BAKHISHLI

against Azerbaijan

lodged on 16 November 2018

communicated on 8 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a member of an opposition party. The application concerns his detention and conviction, as well as the search and seizure carried out within the framework of the criminal proceedings instituted against him.

On 27 March 2018 the applicant was sentenced to thirty days’ administrative detention for failure to comply with the lawful order of a police officer. The applicant alleged that his arrest was intended to prevent him from participating in a demonstration scheduled for 31 March 2018. Those events were the subject of the applicant’s complaints in application no. 24373/18.

According to the applicant, a few days after his release from administrative detention, on 3 May 2018, on World Press Freedom Day, in a video recording filmed at the gravesite of the late journalist Elmar Huseynov he made statements critical of the government.

On 7 May 2018 the police arrested the applicant and brought him to a police station where he was searched. During the search, the police found drugs on him and seized his mobile phone. On 9 May 2018 the applicant was charged with illegal possession of a large quantity of narcotic substances with the intent to sell under Article 234.4.3 of the Criminal Code. On the same day the Yasamal District Court ordered the applicant’s pre-trial detention for a period of four months. The decision was upheld by the Baku Court of Appeal. Later, the applicant lodged a request with the Yasamal District Court to substitute his detention by house arrest. By a final decision of 7 June 2018, the Baku Court of Appeal dismissed the request.

The applicant lodged a complaint with the courts under Article 449 (judicial supervision procedure) of the Code of Criminal Procedure and sought to have the search and seizure declared unlawful. By a final decision of 20 August 2018, the Baku Court of Appeal rejected his complaint stating that the matter could not be subject to judicial supervision as the case had already been sent to the trial court.

By a judgment of 18 September 2018 of the Baku Court of Serious Crimes, the applicant was convicted as charged and sentenced to six years’ imprisonment. Following a series of appeals, by a final decision of 4 June 2019, the Supreme Court reclassified the conviction from Article 234.4.3 to Article 234.1 (illegal possession of narcotic substances in an amount exceeding that necessary for personal use, without intent to sell) and reduced the sentence to three years’ imprisonment.

Relying on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant complains that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his pre-trial detention. Relying on Article 6 of the Convention, he complains that the criminal proceedings against him were unfair because his conviction was based on planted evidence. He also complains under Article

8 of the Convention that the search of his person and seizure of his mobile phone violated his Convention rights.

Relying on Article 10 and on Article 18 in conjunction with Articles 5, 6 and 8 of the Convention, he complains that his Convention rights were restricted because of his political activity, particularly after he had criticised the government in the video recording taken on 3 May 2018, and that those restrictions pursued an ulterior purpose of silencing him and preventing his political activity.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see

Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan

, nos. 63571/16 and

5

others, § 113, 13 February 2020)?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his detention (see

Farhad Aliyev v.

Azerbaijan

, no. 37138/06, §§ 184-87, 9 November 2010)?

3.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was taken and used in the proceedings, fair (see

Layijov v. Azerbaijan

, no. 22062/07, §§ 62-65, 10 April 2014)?

4.

In connection with the search of the applicant’s person and seizure of his mobile phone, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Tortladze v. Georgia

, no. 42371/08, §§ 55-58 and 66, 18 March 2021, with further references)?

5.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10

§

2 (see

Ibrahimov and Mammadov

, cited above, §§ 164-74)?

6.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly permitted under Articles 5, 6 and 8 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article

18 of the Convention (see

Ibrahimov and Mammadov

, cited above, §§

148 et seq.)?

In support of their submissions, the parties are requested to provide any necessary documentary evidence which has not been previously submitted to the Court.