ORUJOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 19 februarie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53205/17 Aziz ORUJOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 19 iulie 2017 a comunicat la 1 februarie 2024 OBJETOR DE CAUZĂ În prezent se referă la instituția procedurilor penale împotriva reclamantului, precum și la detenția anterioară. Reclamantul este jurnalist, director al unui canal de televiziune pe internet, Kanal 13 , și un co-fondator al unei organizații neguvernamentale numit Centrul de Studii a Mediaului Caucazului (Qafqaz Media Tṣdqiqatları Mŏrkćzi La 2 mai 2017, reclamantul a fost arestat pe drum spre munca sa. El a fost dus la un birou de poliție și apoi la Tribunalul districtual Nasim unde a fost condamnat și condamnat la treizeci de zile de închisoare administrativă (așa că denumită „arestarea administrativă” în temeiul articolului 535.1 din Codul de infracțiuni administrative, pentru presupusul hooliganism. Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 1 iunie 2017, cu câteva ore înainte de expirarea acestei propoziții, reclamantul a fost dus la Departamentul de Investigare a Crimelor Grave al Procurorului General. A fost acuzat de infracțiunile penale în temeiul articolului 192.2.2 (imprenditorialitatea ilegală și beneficiul pe scară largă) și 308.2 (abuz de putere) al Codului Penal. În aceeași zi, Curtea de District Nasim a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului său, până la 17 septembrie 2017. Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Detenția judiciară a fost prelungită până la 17 decembrie 2017. Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță de prelungire a detenției anterioare. În timpul audierii instanței de apel, reclamantul a fost ținut într-o cușă de metale în sala de judecată. În plus, în iunie 2017, reclamantul a solicitat în mod eșuat Curtea de district Nasim să ordone eliberarea sa pe cauțiune sau, în alternativa, să-l pună în arest la domiciliu. Curtea de Apel Baku a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 3 iunie 2017, s-a efectuat o căutare și o criză în domiciliu și în biroul Kanal 13 Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 5 § 4 din Convenție că a fost supus unui tratament degradant deoarece a fost ținut într-o cușcă metalică în timpul audierii instanței de apel cu privire la detenția anterioară și că, în timpul acestor audieri, nu a putut comunica cu avocatul său. 1 și 3 din Convenție, reclamantul plânge că procedurile administrative privind presupusul hooliganism au încălcat diverse garanții judiciare. 1, 3 și 4, articolele 10, 11 și 18 din Convenție, reclamantul se plânge, în special, că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală și că procedurile împotriva acestuia au fost fabricate, legate de statutul său de cofondator al Centrului de Studii Media din Caucaz și de activitatea sa de jurnalist, și care vizează să pună capăt activității Kanal 13 ; că nu au existat motive suficiente și relevante pentru continuarea sa detenție preliminară; și că instanțele interne au ignorat argumentele sale relevante (în special acuzațiile sale cu privire la lipsa suspiciunilor rezonabile). Reclamantul se plânge, de asemenea, că căutarea casei sale a fost încălcarea legislației interne relevante și a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție (dreapta vieții private și de familie, domiciliu și corespondență). Reclamantul a fost supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza faptului că a avut loc într-o cușcă de metale în sala de judecată (a se vedea, printre altele, Svinarenko și Sliadnev c. Rusia [GC], nr. 32541/08 și 43441/08, §§§ 113-39, CEDH 2014 (extracte) și Natig Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 64581/16, §§ 37-40, 7 noiembrie 2019)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția anterioară a reclamantului compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazarea pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea, printre multe alte autorități, Ibrahimov și Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 63571/16 și altele §§§ 113-30, 13 februarie 2020 , și Rasul Jafarov v. Azerbaidjan , nr. 69981/14, § 114-34, 17 martie 2016)? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru continuarea detenției reclamantei, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Allahverdiyev v. Azerbaidjan , nr. 49192/08, §§ 51-63, 6 martie 2014, și Mammadov și alții v. Azerbaidjan , nr. 35432/07, §§ 95-100, 21 februarie 2019)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care să poată contesta legalitatea detenției anterioare, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu această dispoziție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme între reclamant și urmărirea penală? În ceea ce privește procedura privind infracțiunile administrative, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 74-96, 15 octombrie 2015, și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și 2 altele, §§ 110-35, 11 februarie 2016)? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată și principiul egalității de arme? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu sau corespondență, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza măsurii de căutare efectuate în casa sa (a se vedea, printre multe alte autorități, Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nos. 37816/12 și 25260/14 §§ 78-92, 22 aprilie 2021)? Restricțiile impuse de stat către solicitant, presupuse în conformitate cu articolele 5 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contradicție cu art. 18 din convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze dovezi documentare în sprijinul răspunsurilor și al cererilor acestora, inclusiv copiii transcriptionelor audierii judecătorilor și a apelurilor și cererilor reclamantului.

Published on 19 February 2024

FIRST SECTION

Application no. 53205/17

Aziz ORUJOV

against Azerbaijan

lodged on 19 July 2017

communicated on 1 February 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the institution of criminal proceedings against the applicant as well as his pre-trial detention.

The applicant is a journalist, a director of an internet-based TV channel,

Kanal 13

, and a co-founder of a non-governmental organisation called the Caucasus Media Studies Centre (

Qafqaz Media Tədqiqatları Mərkəzi

).

On 2 May 2017 the applicant was arrested on the way to his work. He was taken to a police office and then to the Nasimi District Court where he was convicted and sentenced to thirty days of administrative imprisonment (so

‑

called “administrative arrest”) under Article 535.1 of the Code of Administrative Offences, for alleged hooliganism. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s judgment.

On 1 June 2017, a few hours before that sentence expired, the applicant was taken to the Grave Crimes Investigation Department of the General Prosecutor’s Office. He was charged with criminal offences under Articles

192.2.2 (illegal entrepreneurship and gaining large-scale profit) and

308.2 (abuse of power) of the Criminal Code.

On the same day, the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention pending his trial, until 17 September 2017. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision. Subsequently, in August 2017 the applicant’s pre

‑

trial detention was prolonged until 17 December 2017. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision extending the pre-trial detention. During the appellate court’s hearings, the applicant was held in a metal cage in the courtroom.

In addition, in June 2017 the applicant unsuccessfully requested the Nasimi District Court to order his release on bail or, alternatively, place him in house arrest. The Baku Court of Appeal upheld the first-instance court’s decision.

On 3 June 2017 a search and seizure were carried out in the applicant’s home and in the office of

Kanal 13

.

The applicant complains under Articles 3 and 5 § 4 of the Convention that he was subjected to degrading treatment because he was held in a metal cage during the appellate court’s hearings concerning his pre-trial detention and that, during those hearings, he could not communicate with his lawyer.

Relying on Article 5 §§

1 and 4 and Article 6 §§

1 and 3 of the Convention, the applicant complains that the administrative offence proceedings concerning the alleged hooliganism were in breach of various fair-trial guarantees.

Relying on Article 5 §§

1, 3 and 4, Articles 10, 11 and 18 of the Convention the applicant complains, in particular, that there had been no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence and that the proceedings against him had been fabricated, connected to his status of a co

‑

founder of the Caucasus Media Studies Centre and to his activity as a journalist, and aimed at ending the activity of

Kanal 13

; that there had been no sufficient and relevant reasons for his continued pre-trial detention; and that the domestic courts ignored his pertinent arguments (in particular, his allegations about the lack of reasonable suspicion).

The applicant also complains that the search of his home was in breach of the relevant domestic law and of his rights under Article 8 of the Convention (right to private and family life, home and correspondence).

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention on account of his being held in a metal cage in the courtroom (see, among other authorities,

Svinarenko and Slyadnev v. Russia

[GC], nos.

32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts), and

Natig

Jafarov v. Azerbaijan

, no. 64581/16, §§ 37-40, 7 November 2019)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1 of the Convention? In particular, was the applicant’s pre-trial detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see, among many other authorities,

Ibrahimov and Mammadov v.

Azerbaijan

, nos. 63571/16 and 5 others, §§ 113-30, 13

February 2020, and

Rasul Jafarov v. Azerbaijan

, no. 69981/14, § 114-34, 17 March 2016)?

3.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s continued detention, within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see, among many other authorities,

Allahverdiyev v. Azerbaijan

, no. 49192/08, §§

51-63, 6 March 2014, and

Mammadov and Others v.

Azerbaijan

, no.

35432/07, §§ 95-100, 21 February 2019)?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his pre-trial detention, as required by Article

5 §

4 of the Convention? Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with that provision? In particular, was the principle of equality of arms between the applicant and the prosecution respected?

5.

As regards the administrative offence proceedings, did the applicant have a fair hearing in the determination of the charges against him, in accordance with Article

6 § 1 of the Convention (see, among many other authorities,

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan

, no. 60259/11, §§ 74-96, 15

October 2015, and

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos. 67360/11 and

2 others, §§ 110-35, 11 February 2016)? In particular, were the applicant’s right to a reasoned decision and the principle of equality of arms respected?

6.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and family life, home or correspondence, contrary to Article 8 of the Convention, on account of the search measure conducted in his home (see, among many other authorities,

Avaz Zeynalov v. Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 78-92, 22 April 2021)?

7.

Were the restrictions imposed by the State on the applicant, purportedly pursuant to Articles 5 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by those provisions, contrary to Article 18 of the Convention?

The parties are requested to provide documentary evidence in support of their replies and submissions, including copies of the transcripts of the court hearings and the applicant’s appeals and requests.