HUSEYNOV v. AZERBAIJAN and 1 other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
HUSEYNOV v. AZERBAIJAN and 1 other application (CtEDO, 2024)
Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Aplicații nr. 56974/17 și 4608/19 Mehman Rafig oglu HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului depus la 31 iulie 2017 și, respectiv, 25 decembrie 2018 comunicat la 26 martie 2024 OBJET MATERIA CAUZULUI Reclamantul în ambele cereri este un blogger cunoscut pe mass-media socială care își descrie activitatea ca jurnalism independent. La momentul evenimentelor care dau naștere cererilor prezente, el a fost, de asemenea, președintele unei ONG numit Institutul pentru Libertatea și Siguranța Reporterilor. Reclamantul a fost cunoscut pentru a fi critic față de autoritățile și pentru a demasca corupția și abuzurile drepturilor omului de către funcționarii guvernamentale. El susține că, înainte de evenimentele care dau naștere la prezentele cereri, el a fost supus diferitelor forme de presiune, amenințări și hărțuire de către autoritățile în legătură cu activitatea sa. Potrivit reclamantului, la 9 ianuarie 2017 a fost abordat pe o stradă publică de mai multe persoane cu îmbrăcăminte civilă, care și-a legat mâinile, și-a acoperit capul cu un sac, l-a băgat într-o mașină și l-a dus la o secție de poliție unde a fost supus la maltrat. Potrivit documentelor din dosar, la 9 ianuarie 2017 reclamantul a fost implicat într-un argument și într-o altercație fizică cu un alt individ într-o zonă publică și nu a ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție din apropiere care s-au apropiat de scena, după care atât reclamantul, cât și celălalt individ au fost arestați. Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 535.1 din Codul de infracțiuni administrative (deficit de a asculta o ordine legală a unui ofițer de poliție). La 10 ianuarie 2017, Curtea de district Nasim a condamnat reclamantul de infracțiune administrativă și l-a amendat pe 200 de manate azerbaiyane. După condamnarea sa, el a fost eliberat din sala de judecată și imediat după ce a făcut declarații presei cu privire la presupusele maltraturi (a se vedea cererea nr. 4608/19 de mai jos). În urma unui apel, condamnarea reclamantului a fost în cele din urmă susținută de Curtea de Apel de la 31 ianuarie 2017. Între timp, în urma plângerilor reclamantei cu privire la presupusele nedreptăți făcute la ședința din fața instanței de primă instanță, judecătorul Curții de District Nasim a solicitat Biroului Procurorului din orașul Baku o cerere de investigare a acestor acuzații. În urma unei anchete, Procurorul din orașul Baku a refuzat să intenteze o procedură penală din cauza lipsei unui eveniment penal. Apelurile reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse de Curtea de District Sabail și de Curtea de Apel Baku la 28 martie și, respectiv, 27 aprilie 2017. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3, 5, 6, 10 și 18 din Convenție că a fost arestat și reținut ilegal și supus maltraturilor, că dreptul său la un traseu echitabil a fost încălcat și că scopul real de a aresta, de a trata și de a-l condamna era să-l pedepsească pentru activitatea lui jurnalistică și să-l împiedice să facă acest lucru. Aplicația nr. 4608/19 După cum s-a menționat mai sus, după eliberarea sa din sala de judecată la 10 ianuarie 2017, reclamantul a făcut declarații jurnaliștilor și altor persoane care s-au adunat în afara sala de judecată, susținând că a fost răpit și apoi maltratat de către poliție. În urma acestui proces, M.M., șef al Oficiului de Poliție din districtul Nasim, a instituit proceduri de urmărire privată împotriva reclamantului în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal (slander prin acuzarea de a fi comis o infracțiune gravă sau special gravă), argumentând că, prin declarații publice în mod deliberat și fals că ofițerii de poliție din Biroul de Poliție din districtul Nasim l-au răpit și maltratat, reclamantul a difuzat informații degradante onoare și demnitate și dăunător reputației subordonaților M.M., precum și cele ale M.M. la 3 martie 2017 Curtea de districtul Surakhani a condamnat reclamantul în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal și a condamnat-o la doi ani de închisoare. După o serie de apeluri și remiteri, prin decizia finală din 25 iunie 2018 (înviată reclamantului la 12 iulie 2018), Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 10 și 18 din Convenție că procedura penală nu a fost conformă cu garanțiile unui proces echitabil, că condamnarea sa penală a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare și că scopul său real a fost de a-l împiedica să își desfășoare activitatea jurnalistică independentă. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat în mod arbitrar de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, au fost obligația unei audieri publice, a principiului egalității armelor și a dreptului la o decizie motivată respectată? Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul în stare să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, astfel cum se prevede la art. 6 §§ (c) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 5 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție? Pentru a susține observațiile lor, părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante care nu sunt în prezent în dosarul cazului, inclusiv înregistrarea de arest, înregistrarea (protokol ) în infracțiunile administrative, orice alt material din dosarul cazului de infracțiune administrativă, inclusiv declarațiile martorilor, rapoartele forense, etc. În ceea ce privește cererea nr. 4608/19 În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost respectate principiul egalității armelor și dreptul la o decizie motivată? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia și să obțină participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în conformitate cu articolele 6 și 10 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?