- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2024
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Huseynov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Publicat la 15 aprilie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Aplicații nr. 56974/17 și 4608/19 Mehman Rafig oglu HUSEYNOV împotriva Azerbaidjanului depus la 31 iulie 2017 și, respectiv, 25 decembrie 2018 comunicat la 26 martie 2024 OBJET MATERIA CAUZULUI Reclamantul în ambele cereri este un blogger cunoscut pe mass-media socială care își descrie activitatea ca jurnalism independent. La momentul evenimentelor care dau naștere cererilor prezente, el a fost, de asemenea, președintele unei ONG numit Institutul pentru Libertatea și Siguranța Reporterilor. Reclamantul a fost cunoscut pentru a fi critic față de autoritățile și pentru a demasca corupția și abuzurile drepturilor omului de către funcționarii guvernamentale.
El susține că, înainte de evenimentele care dau naștere la prezentele cereri, el a fost supus diferitelor forme de presiune, amenințări și hărțuire de către autoritățile în legătură cu activitatea sa. Potrivit reclamantului, la 9 ianuarie 2017 a fost abordat pe o stradă publică de mai multe persoane cu îmbrăcăminte civilă, care și-a legat mâinile, și-a acoperit capul cu un sac, l-a băgat într-o mașină și l-a dus la o secție de poliție unde a fost supus la maltrat. Potrivit documentelor din dosar, la 9 ianuarie 2017 reclamantul a fost implicat într-un argument și într-o altercație fizică cu un alt individ într-o zonă publică și nu a ascultat ordinele legale ale ofițerilor de poliție din apropiere care s-au apropiat de scena, după care atât reclamantul, cât și celălalt individ au fost arestați.
Reclamantul a fost acuzat de o infracțiune administrativă în temeiul articolului 535.1 din Codul de infracțiuni administrative (deficit de a asculta o ordine legală a unui ofițer de poliție). La 10 ianuarie 2017, Curtea de district Nasim a condamnat reclamantul de infracțiune administrativă și l-a amendat pe 200 de manate azerbaiyane. După condamnarea sa, el a fost eliberat din sala de judecată și imediat după ce a făcut declarații presei cu privire la presupusele maltraturi (a se vedea cererea nr. 4608/19 de mai jos). În urma unui apel, condamnarea reclamantului a fost în cele din urmă susținută de Curtea de Apel de la 31 ianuarie 2017. Între timp, în urma plângerilor reclamantei cu privire la presupusele nedreptăți făcute la ședința din fața instanței de primă instanță, judecătorul Curții de District Nasim a solicitat Biroului Procurorului din orașul Baku o cerere de investigare a acestor acuzații.
În urma unei anchete, Procurorul din orașul Baku a refuzat să intenteze o procedură penală din cauza lipsei unui eveniment penal. Apelurile reclamantului împotriva acestei decizii au fost respinse de Curtea de District Sabail și de Curtea de Apel Baku la 28 martie și, respectiv, 27 aprilie 2017. Reclamantul se plânge în conformitate cu articolele 3, 5, 6, 10 și 18 din Convenție că a fost arestat și reținut ilegal și supus maltraturilor, că dreptul său la un traseu echitabil a fost încălcat și că scopul real de a aresta, de a trata și de a-l condamna era să-l pedepsească pentru activitatea lui jurnalistică și să-l împiedice să facă acest lucru. Aplicația nr. 4608/19 După cum s-a menționat mai sus, după eliberarea sa din sala de judecată la 10 ianuarie 2017, reclamantul a făcut declarații jurnaliștilor și altor persoane care s-au adunat în afara sala de judecată, susținând că a fost răpit și apoi maltratat de către poliție.
În urma acestui proces, M.M., șef al Oficiului de Poliție din districtul Nasim, a instituit proceduri de urmărire privată împotriva reclamantului în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal (slander prin acuzarea de a fi comis o infracțiune gravă sau special gravă), argumentând că, prin declarații publice în mod deliberat și fals că ofițerii de poliție din Biroul de Poliție din districtul Nasim l-au răpit și maltratat, reclamantul a difuzat informații degradante onoare și demnitate și dăunător reputației subordonaților M.M., precum și cele ale M.M. la 3 martie 2017 Curtea de districtul Surakhani a condamnat reclamantul în temeiul articolului 147.2 din Codul Penal și a condamnat-o la doi ani de închisoare.
După o serie de apeluri și remiteri, prin decizia finală din 25 iunie 2018 (înviată reclamantului la 12 iulie 2018), Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6, 10 și 18 din Convenție că procedura penală nu a fost conformă cu garanțiile unui proces echitabil, că condamnarea sa penală a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare și că scopul său real a fost de a-l împiedica să își desfășoare activitatea jurnalistică independentă. Reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei sau a tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?
Reclamantul a fost privat în mod arbitrar de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 1 din Convenție? În special, au fost obligația unei audieri publice, a principiului egalității armelor și a dreptului la o decizie motivată respectată? Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost reclamantul în stare să se apere prin asistența juridică a propriei sale alegeri, astfel cum se prevede la art. 6 §§ (c) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?
Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în temeiul articolului 10 § Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu articolele 5 și 10 din convenție, au fost aplicate în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din convenție? Pentru a susține observațiile lor, părțile sunt solicitate să furnizeze copii ale tuturor documentelor relevante care nu sunt în prezent în dosarul cazului, inclusiv înregistrarea de arest, înregistrarea (protokol ) în infracțiunile administrative, orice alt material din dosarul cazului de infracțiune administrativă, inclusiv declarațiile martorilor, rapoartele forense, etc. În ceea ce privește cererea nr. 4608/19 În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?
În special, au fost respectate principiul egalității armelor și dreptul la o decizie motivată? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia și să obțină participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (d) din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență prevăzută de lege și necesară în urmărirea unui obiectiv legitim în ceea ce privește art. 10 § S-au aplicat restricțiile impuse de stat în acest caz, presupusă în conformitate cu articolele 6 și 10 din Convenție, în alte scopuri decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție?
Published on 15 April 2024
FIRST SECTION
Applications nos. 56974/17 and 4608/19 Mehman Rafig oglu HUSEYNOV against Azerbaijan lodged on 31 July 2017 and 25 December 2018 respectively communicated on 26 March 2024
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant in both applications is a well-known blogger on social media who describes his activity as independent journalism. At the time of the events giving rise to the present applications, he was also the chairman of an NGO named the Institute for Reporters’ Freedom and Safety. The applicant was known for being critical towards the authorities and for aiming to expose corruption and human rights abuses by government officials. He claims that, prior to the events giving rise to the present applications, he had been subjected to various forms of pressure, threats and harassment by the authorities in connection with his work. Application no. 56974/17 According to the applicant, on 9 January 2017 he was approached on a public street by several persons in civilian clothing, who tied his hands, covered his head with a sack, put him into a car, and took him to a police station where he was subjected to ill-treatment.
According to the documents in the case file, on 9 January 2017 the applicant was involved in an argument and a physical altercation with another individual in a public area and failed to obey lawful orders of nearby police officers who approached the scene, following which both the applicant and the other individual were arrested. The applicant was charged with an administrative offence under Article 535.1 of the Code of Administrative Offences (failure to obey a lawful order of a police officer). On 10 January 2017 the Nasimi District Court convicted the applicant of the administrative offence and fined him 200 Azerbaijani manats. Following his conviction, he was released from the courtroom and immediately after the release made statements to the press about the alleged ill-treatment (see application no. 4608/19 below).
Following an appeal, the applicant’s conviction was eventually upheld by the Baku Court of Appeal on 31 January 2017. In the meantime, following the applicant’s complaints about the alleged ill-treatment made at the hearing before the first-instance court, on 12 January 2017 the judge of the Nasimi District Court applied to the Baku City Prosecutor’s Office with a request to investigate those allegations. Following an inquiry, the Baku City Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings on the ground of absence of a criminal event. The applicant’s appeals against this decision were dismissed by the Sabail District Court and the Baku Court of Appeal on 28 March and 27 April 2017 respectively.
The applicant complains under Articles 3, 5, 6, 10 and 18 of the Convention that he had been unlawfully arrested and detained and subjected to ill-treatment, that his right to a fair trail had been breached, and that the actual purpose of arresting, ill-treating and convicting him was punishing him for his journalistic work and deterring him from doing this work. Application no. 4608/19 As noted above, following his release from the courtroom on 10 January 2017, the applicant made statements to journalists and other persons who had gathered outside the courtroom, alleging that he had been abducted and then ill-treated by the police.
Following this, M.M., Head of the Nasimi District Police Office, instituted private prosecution proceedings against the applicant under Article 147.2 of the Criminal Code (slander by accusing of having committed a serious or especially serious criminal offence), arguing that, by deliberately and falsely making public statements that police officers of the Nasimi District Police Office had abducted and ill-treated him, the applicant had disseminated information degrading the honour and dignity and damaging the reputation of M.M.’s subordinates as well as those of M.M. himself as their hierarchical superior, and had thus committed slander. On 3 March 2017 the Surakhani District Court convicted the applicant under Article 147.2 of the Criminal Code and sentenced him to two years’ imprisonment.
After a series of appeals and remittals, by a final decision of 25 June 2018 (delivered to the applicant on 12 July 2018) the Supreme Court upheld the applicant’s conviction and sentence. The applicant complains under Articles 6, 10 and 18 of the Convention that the criminal proceedings were not compliant with the guarantees of a fair trial, that his criminal conviction amounted to a violation of his freedom of expression and that its actual purpose was to prevent him from doing his independent journalistic work.
QUESTIONS TO THE PARTIES
In respect of application no. 56974/17
Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from torture or inhuman or degrading treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention?
Was the applicant deprived of his liberty arbitrarily in breach of Article 5 § 1 of the Convention?
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the requirement of a public hearing, the principle of equality of arms and the right to a reasoned decision respected? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in pursuit of a legitimate aim in terms of Article 10 § 2?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 5 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention? In support of their submissions, the parties are requested to provide copies of all the relevant documents which are not currently in the case file, including the arrest record, record ( protokol ) on the administrative offence, any other material in the administrative-offence case file including any witness statements, forensic reports, and so on. In respect of application no. 4608/19
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principle of equality of arms and the right to a reasoned decision respected? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention? Was the applicant able to examine witnesses against him and to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as the witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?
Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in pursuit of a legitimate aim in terms of Article 10 § 2?
Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Articles 6 and 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?