CASE OF HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

CASE OF HUSEYNOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)

CAUZA CU PREZENTA SECȚIUNE A HUSEYNOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 3899/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Huseynov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 12 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originar dintr-o cerere (nr. 3899/08) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național azerian, dl Mushfig Tofig oglu Huseynov (Müșfiq Tofiq oğlu Hüseynov – „reclamantul”), la 16 ianuarie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dna S. Agayeva, avocat care practică în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Asgarov. La 26 mai 2016, plângerile privind presupusa lipsă de justificare a detenției anterioare a reclamantului (art. 5 § 3 din Convenție), absența reclamantului din audieri privind prelungirea detenției anterioare (art. 5 § 4 din Convenție) și presupusa încălcare a dreptului reclamantului la presunția de inocence (art. 6 §) 2 din Convenție) au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1972 și trăiește în Saatli. Reclamantul a fost jurnalist și a lucrat pentru ziarul Bizim Yol la momentul evenimentelor descrise mai jos. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și a retrasului său în custodie După publicarea unei serii de articole care critică activitățile Ministerului Muncii și Securității Sociale („ Ministerul”) scrise de solicitant, șeful administrației Ministerului, R.A., a contactat reclamantul și a solicitat o ședință. Ei s-au întâlnit la 11 iunie 2007, și apoi la 19 și 20 iulie 2007 de asemenea. Potrivit reclamantului, în cursul acestor întâlniri R.A. a cerut în primul rând să înceteze să scrie articole despre Ministerul. R.A. l-a amenințat, de asemenea, spunând că nu ar trebui să uite cazul B.H., un jurnalist care a fost foarte bătut în mai 2006. Totuși, atunci când R.A. realizat că reclamantul va continua să scrie articole despre activitățile Ministerului, el i-a propus bani în schimbul încetării scrierii articolelor. Potrivit reclamantului, la început a respins această propunere, dar mai târziu a acceptat-o din cauza situației sale financiare dificile. La 24 iulie 2007, s-au reîntâlnit la un restaurant din Baku. În cadrul ședinței în care reclamantul a primit 3.500 de dolari americani de la R.A., agenți ai Ministerului Securității Naționale (“MNS”) au intervenit și l-au arestat. În aceeași zi au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului în conformitate cu art. 311.1 (alegerea triburilor) din Codul Penal. La 26 iulie 2007, reclamantul a fost acuzat în conformitate cu art. 311.1.10. În aceeași zi, Tribunalul de district Nasim a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru o perioadă de trei luni. Judecătorul a justificat necesitatea acestei măsuri după cum urmează: „Luând în considerare posibilitatea absoarberii acuzatului din anchetă, precum și caracterul și gravitatea crimei atribuite acestuia, consider necesară aplicarea măsurii preventive de încarcerare în ceea ce privește el.” 11. La 27 iulie 2007, reclamantul a apelat împotriva ordinului de detenție, susținând că nu există nici un risc de abscindere sau de obstrucționare a anchetei și că instanța nu a luat în considerare situația sa personală. 12. La 3 august 2007, Curtea de Apel a respins recursul. Curtea de Apel nu a menționat plângerile particulare ale reclamantului. Partea relevantă din decizia se referă după cum urmează: „Curtea de primă instanță, atunci când a decis să aplice măsura preventivă de reținere în custodie în ceea ce privește Mushfig Huseynov, a luat în considerare în mod corect caracterul și gradul de periculositate publică a infracțiunii comise, posibilitatea de a se absține din anchetă și faptul că sancțiunile prevăzute pentru comisia acestui act sunt de peste doi ani de închisoare. Prin urmare, nu există motive pentru a acorda recursul și a anula hotărârea impușită.” 13. La 17 octombrie 2007, procurorul responsabil cu cazul penal a depus o cerere cu instanța cere o prelungire a detenției anterioare a reclamantului pentru o perioadă de trei luni. În acest sens, el a susținut că a fost nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. 14. La 19 octombrie 2007, Curtea de District Nasim a acordat procurorului cererea prin extinderea detenției reclamantului în cursul procesului cu trei luni, până la 24 ianuarie 2008. Curtea a justificat necesitatea prelungirii prin necesitatea de timp suplimentar pentru realizarea unor acțiuni de investigare suplimentare, precum și prin gravitatea acuzației și probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea absconda. Din decizia de judecată și în transcrierea audierii de judecată din 19 octombrie 2007, se constată că audierea s-a desfășurat în absența reclamantului și a avocatului său. 15. La 22 octombrie 2007, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că instanța de primă instanță nu a justificat continuarea sa deținere și a ținut seama de situația sa personală. Reclamantul nu a menținut nici o menție a absenței acestuia și a avocatului său de la auzul din 19 octombrie 2007 în apelul său. 16. La 31 octombrie 2007, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că hotărârea Curții de District Nasim din 19 octombrie 2007 a fost justificată, care rezultă din hotărârea Curții de Apel și în transcrierea ședinței de judecată din 31 octombrie 2007 că au avut loc audierea în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său. 17. La 21 ianuarie 2008, Tribunalul Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. 18. La 4 aprilie 2008, Curtea de Apel a susținut condamnarea reclamantului, dar și-a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. 19. La 29 iulie 2008, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 4 aprilie 2008. 20. La 25 decembrie 2009, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării după ce a fost iertat prin decret prezidențial. Difuzarea unui program de televiziune privind arestarea reclamantului 21. La 1 august 2007, un program de televiziune cu privire la arestarea reclamantului la 24 iulie 2007 a fost transmis pe un canal de televiziune privat. Se pare că, din transcrierea emisiunii, programul a început cu o secțiune narată, a căror transcriptie se citește după cum urmează în partea sa relevantă: „Deși în Republica Azerbaidjanului, care a ales să ia o cale de dezvoltare democratică, toate garanțiile legislative și condițiile cuprinzătoare au fost stabilite pentru libertatea de exprimare și a presei, este încă posibil să se întâlnească cu membrii presei care încalcă cerințele, stabilite prin Legea mass media, interzicând abuzul de libertate a presei și desfășurarea unor acțiuni ilegale incompatibile cu etica jurnalistică. Unul dintre acești membri nedoriți ai mass-media este redactorul ziarului Bizim Yol, Huseynov Mushfiq Tofig oglu – care a fost acuzat de a fi comis crime grave și în special grave și a fost condamnat de libel și difamă în temeiul articolelor 147.2 și 148 din Codul Penal al Republicii Azerbaidjan prin hotărârea Curții de District Nasim din 25 aprilie 2006 – [el] nu a scos concluzii din aceasta și a comis o crimă și mai gravă, luarea de mită ...” 22. Programul a arătat apoi înregistrările video, filmate de autoritățile de aplicare a legii, ședința și dialogul dintre solicitant și R.A., precum și arestarea reclamantului de către agenții MNS atunci când a luat bani de la R.A. La sfârșitul programului, naratorul a declarat că ancheta penală este în curs de desfășurare și că publicul va fi informat de evoluții suplimentare. II. 23. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală privind detenția anterioară sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții din Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 37138/06, §§ 83-102, 9 noiembrie 2010) și Muradverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 16966/06, §§§ 49, 9 decembrie 2010). Hotărârile relevante ale Plenumului Curții Supreme privind detenția preliminară sunt descrise în detaliu în hotărârea Curții în Allahverdiyev c. Azerbaidjan (nr. 49192/08, §§ 32, 6 martie 2014). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 5 § 3 ALEGAT DE CONVENȚIE 24. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că instanța internă nu a justificat necesitatea deținerii sale și a furnizat motive pentru continuarea sa deținere. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a contestat argumentele reclamantei, declarând că instanța internă a dat motive suficiente și relevante pentru detenția anterioară a reclamantului. Evaluarea 28 a Curții se referă la rezumatele jurisprudenței sale prevăzute în hotărârea Allahverdiyev (citată mai sus, §§ 51-55), care sunt în același mod relevante pentru cazul în cauză. 29. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3, în acest caz, această perioadă a început la 24 iulie 2007, când reclamantul a fost arestat și s-a încheiat la 21 ianuarie 2008, atunci când instanța de primă instanță l-a condamnat. Astfel, detenția anterioară a reclamantului a durat cinci luni și douăzeci și opt zile în total. 30. Curtea observă că detenția reclamantului a fost ordonată pentru prima dată când a fost adus în fața judecătorului la Curtea de district Nasim la 26 iulie 2007. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel de la 3 August 2007. Detenția sa a fost prelungită ulterior de decizia Curții de District Nasim din 19 octombrie 2007 pentru o perioadă de trei luni. Această decizie a fost susținută de decizia Curții de Apel a lui Baku din 31 octombrie 2007. 31. Curtea observă că atât Curtea de district Nasim, cât și Curtea de apel Baku au utilizat un model standard atunci când a ordonat și a prelungit detenția preliminară a reclamantului (a se vedea punctele 10, 12, 14 și 16 de mai sus). În special, Curtea constată că atât instanța de primă instanță, cât și instanța de apel, s-au limitat la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da motive pentru care acestea au considerat că aceste motive sunt relevante pentru cazul reclamantului. Acestea nu au reușit să menționeze orice fapt specific privind aceste motive și să le justifice cu motive relevante și suficiente (a se vedea Farhad Aliyev , citat mai sus, §§ 191-94 și Muradverdiyev , citat mai sus, §§ 87-91). 32. Curtea observă, de asemenea, că instanțele interne se bazează, de asemenea, pe motive nerelevante atunci când au prelungit detenția anterioară a reclamantului. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 5 § 3, motive precum necesitatea punerii în aplicare a unor măsuri de investigație suplimentare sau faptul că procedurile nu au fost încă încheiate, nu corespund niciunei motive acceptabile pentru deținerea unei persoane în așteptarea procesului (a se vedea Allahverdiyev , citat mai sus, § 60). 33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, folosind o formulă standard care include doar motivele de detenție fără a aborda faptele specifice ale cazului reclamantului, și prin bazarea pe motive irelevante, autoritățile nu dau motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica nevoia detenției preliminare a reclamantului. 34. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 A CONVENȚIEI 35. Reclamantul s-a plâns în continuare, în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, că difuzarea programului de televiziune privind arestarea sa a constituit o încălcare a dreptului său la presunția de nevinovăție. art. 6 § 2 din Convenție prevede următoarele: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Admisibilitatea 36. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul își menține plângerea, susținând că transmisia impugnată a reprezentat o declarație de vinovăție, prezentându-l ca criminal. 38. Guvernul a contestat argumentul reclamantului, susținând că programul de televiziune în cauză a fost difuzat de un canal de televiziune privat și nu de un canal de televiziune de stat. Acestea au susținut, de asemenea, că nicio încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție nu poate fi implicată din transcrierea difuziunii transmise de solicitant. În acest sens, au subliniat că prezentatorul de televiziune a descris pur și simplu evenimentele din ziua în care a avut loc crima și a declarat în mod clar că ancheta a fost în curs de desfășurare și că publicul ar fi fost informat de evoluții suplimentare. Evaluarea Curții 39. Curtea reiterează că art. 6 alineatul (2) urmărește să împiedice subminarea unui proces penal echitabil prin declarații judiciare formulate în strânsă legătură cu aceste proceduri, presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 alineatul (2) este unul dintre elementele unui proces penal echitabil care este necesar la alineatul (1) (a se vedea Allenet de Ribemont France , 10 februarie 1995, § 35, Serie A nr. 308 , și Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 15172/13 , § 125 , 22 mai 2014 . Acesta nu interzice doar expresia prematură de către tribunal în sine din avizul că persoana acuzată de o infracțiune este vinovat înainte de a fi atât de dovedit conform legii (a se vedea Minelli v. Elveția , 25 martie 1983 , § 38, Seria A nr. 62), dar acoperă, de asemenea, declarațiile sau acțiunile ale altor funcționari publici cu privire la investigațiile penale în așteptare, care încurajează publicul să creadă suspectul vinovat și să prejudece evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă (a se vedea Allenet de Ribemont , citat mai sus § 41; Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98 , §§ 41-43, CEHR 2000 X; și Ürfi Çetinkaya Turcia , nr. 19866/04, § 139, 23 iulie 2013). 40. Curtea subliniază că art. 6 § 2 nu poate împiedica autoritățile să informeze publicul despre investigațiile penale în curs, dar necesită să facă acest lucru cu toate discrețiile și circumspecțiile necesare pentru respectarea presupunerii de inocansă (a se vedea Allenet de Ribemont , citat mai sus , § 38 și Maksim Petrov v. Rusia 41. În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că la doar câteva zile după arestarea reclamantului, la 1 august 2007, un program de televiziune privind arestarea sa la 24 iulie 2007 a fost transmis pe un canal de televiziune privat. În ciuda cererii explicite adresate de Curte guvernului pentru o copie a înregistrării video a acestei transmisii, acestea nu au îndeplinit această cerere. Cu toate acestea, Guvernul nu a contestat conținutul transcrisului transmis de către solicitant (a se vedea punctele 21-22 de mai sus). 42. În acest sens, Curtea observă argumentul Guvernului în ceea ce privește faptul că statul nu a putut fi considerat responsabil pentru acțiunile mass-media privată (a se vedea Y.B. și alții c. Turcia , nos. 48173/99 și 48319/99 § 48, 28 octombrie 2004). Cu toate acestea, nu a fost în litigiu între părți că difuzarea menționată de solicitant nu a conținut numai narația unui prezentator de televiziune, ci a afișat și înregistrarea video a ședinței și a dialogului dintre solicitant și R.A. în ziua arestării reclamantului, precum și înregistrarea video a arestării reclamantului de către agenții MNS, atunci când lua bani de la R.A. În aceste circumstanțe specifice, în absența oricărei explicații din partea guvernului în ceea ce privește circumstanțele în care un canal de televiziune privat a reușit să obțină înregistrările video filmate de autoritățile de aplicare a legii, care se pare că nu s-a opus transmisiei lor, Curtea consideră că conținutul video al emisiilor este atribuit statului contestat, deoarece canalul de televiziune privat în cauză ar fi putut să le obțină numai de la autoritățile de punere în aplicare a legii. 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată, fără a se specula cu privire la orice posibilă colaborare între autoritățile de aplicare a legii și media, că această atitudine a autorităților de aplicare a legii, care nu a luat nicio acțiune pentru a proteja dreptul reclamantului la presunția de inocence și pentru a-l împiedica să fie reprezentat drept criminal, nu a fost compatibilă cu dreptul reclamantului la presunția de inocence (compare Y.B. și alții , citați mai sus § 50 și Karadağ c. Turcia , nr. 12976/05, §§ 63-64, 29 iunie 2010). În special, Curtea consideră că difuzarea înregistrărilor video menționate mai sus trebuie să fi încurajat publicul să considere reclamantul un criminal înainte de a fi fost dovedit vinovat în temeiul legii. În consecință, Curtea constată că a existat încălcarea presunției de nevinovăție în cazul său. 44. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 4 DE CONVENȚIE 45. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 5 din Convenție, că au avut loc în absența sa ședința judecătorească privind prelungirea detenției anterioare. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „4. Toți cei care sunt privați de libertate prin arestare sau detenție au dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărâtă rapid de către o instanță și deliberată dacă detenția nu este legală.” 46. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nicio plângere în ceea ce privește absența avocatului său sau a ședinței în fața instanței de primă instanță în apelul său împotriva hotărârii Tribunalului de district Nasim din 19 octombrie 2007. Ei au susținut, de asemenea, că avocatul reclamantului, care a fost prezent la audiere din 31 octombrie 2007 în fața Curții de Apel de la Baku, nu a formulat nici o plângere cu privire la absența reclamantului de la audieri. 47. Reclamantul nu a formulat niciun argument în acest sens. 48. Curtea remarcă că este clar din recursul reclamantului din 22 de ani. Octombrie 2007 nu se plângea de absența avocatului său sau a avocatului său de la ședința din 19 octombrie 2007 în fața Curții de District Nasim. În continuare, apare din transcrierea audierii din 31 octombrie 2007 în fața Curții de Apel de Baku că avocatul reclamantului, care a fost prezent la această audiție, nu a formulat o astfel de plângere în fața instanței de apel. În plus, reclamantul nu a susținut că remediul intern disponibil este ineficient sau inaccesibile. 49. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea măsurilor interne. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 51. Reclamantul a solicitat 22.000 de manate azerbaiyane (AZN) în ceea ce privește prejudiciile materiale. El a susținut că familia sa a cheltuit această sumă pentru a-i trimite pachete de alimente în închisoare. 52. Guvernul a cerut Curții să respingă cererea. 53. Curtea nu găsește nicio legătură de cauzalitate între daunele reclamate și încălcările constatate (a se vedea Efendiyev v. Azerbaidjan , nr. 27304/07, § 60, 18 decembrie 2014, și Yagublu v. Azerbaidjan , nr. 31709/13, § 68, 5 noiembrie 2015). În consecință, respinge afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudicii materiale . Prejudicii morale 54. Reclamantul a solicitat 70.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii morale . El a susținut că valoarea pentru detenția sa ilegală și prejudiciul pentru sănătatea sa cauzată în detenție . 55. Guvernul a cerut Curții să respingă reclamația, susținând că nu există dovezi că detenția reclamantului a provocat prejudicii sănătății sale. 56. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudicii morale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că, prin urmare, ar trebui acordată compensația. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 57. Reclamantul a solicitat, de asemenea, AZN 3.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne de doi avocați. El nu a prezentat nici un document în sprijinul cererii sale. Cu toate acestea, el a depus un contract cu reprezentantul său în fața Curții de Strasbourg, fără a formula nici o cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 58. Guvernul a considerat că reclamația pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne nu a fost justificată și nu a fost susținută de documente justificative, susținând, de asemenea, că reclamantul nu a formulat nicio reclamație pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte. 59. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea subliniază, de asemenea, că, în temeiul articolului 60 din Regulamentul Curții, orice cerere de justă satisfacție trebuie depusă și depusă în scris împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Camera poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). În cazul în cauză, reclamantul nu a prezentat nici o probă documentară în sprijinul cererii sale pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne. În plus, deși a realizat un contract cu reprezentantul său în fața Curții de Strasbourg, nu a fost formulată nicio afirmație în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. Prin urmare, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 60. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 5 § § 3 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 2 din convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi perceput, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin André Potocki Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF HUSEYNOV v. AZERBAIJAN

(Application no. 3899/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Huseynov v. Azerbaijan,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

André Potocki,

President,

Mārtiņš Mits,

Lәtif Hüseynov,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 3899/08) against the Republic of Azerbaijan lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Azerbaijani national, Mr Mushfig Tofig oglu Huseynov (

Müșfiq Tofiq oğlu Hüseynov

– “the applicant”), on 16

January

2008.

2.

The applicant was represented by Ms S. Agayeva, a lawyer practising in Azerbaijan. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Ç.

Asgarov.

3.

On 26 May 2016 the complaints concerning the alleged lack of justification for the applicant’s pre-trial detention (Article 5 § 3 of the Convention), the absence of the applicant from the hearings concerning the extension of his pre-trial detention (Article 5 §

4 of the Convention) and the alleged violation of the applicant’s right to the presumption of innocence (Article 6 §

2 of the Convention) were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1972 and lives in Saatli.

5.

The applicant was a journalist and worked for the

Bizim Yol

newspaper at the time of the events described below.

A.

Institution of criminal proceedings against the applicant and his remand in custody

6.

Following the publication of a series of articles criticising the activities of the Ministry of Labour and Social Security (“the Ministry”) written by the applicant, the head of the Ministry’s administration, R.A., contacted the applicant and asked for a meeting. They met on 11 June 2007, and then on 19

and 20 July 2007 as well. According to the applicant, during these meetings R.A. firstly demanded that he stop writing articles about the Ministry. R.A. also threatened him saying that he should not forget the case of B.H., a journalist who had been heavily beaten in May 2006. However, when R.A. realised that the applicant would continue to write articles about the Ministry’s activities, he proposed him money in exchange for stopping writing the articles. According to the applicant, at the beginning he rejected that proposal, but he later accepted it because of his difficult financial situation.

7.

On 24 July 2007 they met again at a restaurant in Baku. During the meeting when the applicant received 3,500 United States dollars from R.A., agents of the Ministry of National Security (“the MNS”) intervened and arrested him.

8.

On the same day criminal proceedings were instituted against the applicant under Article 311.1 (bribe-taking) of the Criminal Code.

9.

On 26 July 2007 the applicant was charged under Article 311.1.

10.

On the same day the Nasimi District Court ordered the applicant’s detention pending trial for a period of three months. The judge substantiated the necessity for this measure as follows:

“Taking into account the possibility of the accused’s absconding from the investigation, and the character and gravity of the crime attributed to him, I consider it necessary to apply the preventive measure of remand in custody in respect of him.”

11.

On 27 July 2007 the applicant appealed against the detention order, claiming that there was no risk of his absconding or obstructing the investigation and that the court had failed to take his personal situation into consideration.

12.

On 3 August 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal. The appellate court did not make mention of the applicant’s particular complaints. The relevant part of the decision reads as follows:

“The first-instance court, when deciding to apply the preventive measure of remand in custody in respect of Mushfig Huseynov, has correctly taken into account the character and degree of public dangerousness of the committed crime, the possibility of his absconding from the investigation, and the fact that the sanction provided for the commission of this act is over two years’ imprisonment.

Therefore, there is no ground for granting the appeal and quashing the impugned decision.”

13.

On 17 October 2007 the prosecutor in charge of the criminal case lodged an application with the court asking for an extension of the applicant’s pre-trial detention for a period of three months. In that connection, he submitted that more time was needed to complete the investigation.

14.

On 19 October 2007 the Nasimi District Court granted the prosecutor’s request by extending the applicant’s detention pending trial by three months, until 24 January 2008. The court substantiated the need for the extension by the necessity of additional time to carry out further investigative actions, as well as by the seriousness of the charge and the likelihood that if released he might abscond. It appears from the court decision and the transcript of the court hearing of 19 October 2007 that the hearing was held in the absence of the applicant and his lawyer.

15.

On 22 October 2007 the applicant appealed against that decision, claiming that the first-instance court had failed to justify his continued detention and to take his personal situation into account. The applicant did not make any mention of his and his lawyer’s absence from the hearing of 19 October 2007 in his appeal.

16.

On 31 October 2007 the Baku Court of Appeal dismissed the appeal, finding that the Nasimi District Court’s decision of 19 October 2007 was justified. It appears from the appellate court’s decision and the transcript of the court hearing of 31 October 2007 that the hearing was held in the absence of the applicant, but in the presence of his lawyer.

17.

On 21 January 2008 the Assize Court found the applicant guilty and sentenced him to six years’ imprisonment.

18.

On 4 April 2008 the Baku Court of Appeal upheld the applicant’s conviction, but reduced his sentence to five years’ imprisonment.

19.

On 29 July 2008 the Supreme Court upheld the Baku Court of Appeal’s judgment of 4 April 2008.

20.

On 25 December 2009 the applicant was released from serving the remainder of his sentence after being pardoned by a presidential decree.

B.

Broadcast of a television programme concerning the applicant’s arrest

21.

On 1 August 2007 a television programme concerning the applicant’s arrest on 24 July 2007 was broadcast on a private television channel. It appears from the transcript of the broadcast that the programme began with a narrated section, the transcript of which reads as follows in its relevant part:

“Although in the Republic of Azerbaijan, which has chosen to take a democratic development path, all the legislative guarantees and comprehensive conditions have been established for freedom of speech and of the press, it is still possible to encounter members of the press who violate the requirements, established by the Mass Media Act, prohibiting abuse of the freedom of the press and performance of unlawful actions incompatible with journalistic ethics. One of these undesirable members of the mass media is the editor of the

Bizim Yol

newspaper, Huseynov Mushfiq Tofig oglu – who was accused of having committed serious and especially serious crimes and was convicted of libel and defamation under Articles 147.2 and 148 of the Criminal Code of the Republic of Azerbaijan by the Nasimi District Court’s judgment of 25

April

2006 – [he] did not draw conclusions from that and committed an even more serious crime, bribe-taking ...”

22.

The programme then showed the video recordings, filmed by the law-enforcement authorities, of the meeting and dialogue between the applicant and R.A., and of the applicant’s arrest by the agents of the MNS when he was taking money from R.A. At the end of the programme the narrator stated that the criminal investigation was ongoing and that the public would be informed of further developments.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

23.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure concerning the pre-trial detention are described in detail in the Court’s judgments in

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

(no. 37138/06, §§

83-102, 9

November 2010) and

Muradverdiyev v.

Azerbaijan

(no. 16966/06, §§

35

‑

49, 9 December 2010). The relevant decisions of the Plenum of the Supreme Court concerning the pre-trial detention are described in detail in the Court’s judgment in

Allahverdiyev v. Azerbaijan

(no. 49192/08, §§

31

‑

32, 6

March 2014).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained under Article 5 of the Convention that the domestic courts had failed to justify the need for his detention and provide reasons for his continued detention. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article

5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

25.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

26.

The applicant maintained his complaint.

27.

The Government contested the applicant’s submissions, stating that the domestic courts had given sufficient and relevant reasons for the applicant’s pre-trial detention.

2.

The Court’s assessment

28.

The Court refers to the summaries of its case-law set out in the

Allahverdiyev

judgment (cited above, §§ 51-55), which are equally pertinent to the present case.

29.

As regards the period to be taken into consideration for the purposes of Article 5 § 3, in the present case, this period commenced on 24

July

2007, when the applicant was arrested, and ended on 21

January

2008, when the first-instance court convicted him. Thus, the applicant’s pre-trial detention lasted five months and twenty-eight days in total.

30.

The Court observes that the applicant’s detention was first ordered when he was brought before the judge at the Nasimi District Court on 26

July 2007. That decision was upheld by the Baku Court of Appeal on 3

August 2007. His detention was subsequently extended by the Nasimi District Court’s decision of 19 October 2007 for a period of three months. That decision was upheld by the Baku Court of Appeal’s decision of 31

October 2007.

31.

The Court observes that both the Nasimi District Court and the Baku Court of Appeal used a standard template when ordering and extending the applicant’s pre-trial detention (see paragraphs 10, 12, 14 and 16 above). In particular, the Court notes that both the first-instance court and the appellate court limited themselves to repeating a number of grounds for detention in an abstract and stereotyped way, without giving any reasons why they considered those grounds relevant to the applicant’s case. They failed to mention any case-specific facts relevant to those grounds and to substantiate them with relevant and sufficient reasons (see

Farhad Aliyev

, cited above, §§

191-94, and

Muradverdiyev

, cited above, §§

87-91).

32.

The Court further observes that the domestic courts also relied on irrelevant grounds when they extended the applicant’s pre-trial detention. In particular, they substantiated their decisions by stating that more time was needed to complete the investigation. However, the Court reiterates that, under Article 5 § 3, grounds such as the need to implement further investigative measures, or the fact that proceedings have not yet been completed, do not correspond to any of the acceptable reasons for detaining a person pending trial (see

Allahverdiyev

, cited above, § 60).

33.

In view of the foregoing considerations, the Court concludes that, by using a standard formula merely listing the grounds for detention without addressing the specific facts of the applicant’s case, and by relying on irrelevant grounds, the authorities failed to give “relevant” and “sufficient” reasons to justify the need for the applicant’s pre-trial detention.

34.

Accordingly, there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION

35.

The applicant further complained, under Article 6 § 2 of the Convention, that the broadcast of the television programme concerning his arrest had amounted to an infringement of his right to the presumption of innocence. Article 6 § 2 of the Convention provides as follows:

“Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”

A.

Admissibility

36.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The parties’ submissions

37.

The applicant maintained his complaint, submitting that the impugned broadcast had amounted to a declaration of his guilt, presenting him as a criminal.

38.

The Government contested the applicant’s argument. They submitted that the television programme in question had been broadcast by a private television channel and not by a State television channel. They further submitted that no violation of Article 6 § 2 of the Convention may be implied from the transcript of the broadcast submitted by the applicant. In that connection, they pointed out that the TV presenter had simply described the events of the day on which the crime had occurred and had clearly stated that the investigation had been ongoing and that the public would have been informed of further developments.

2.

The Court’s assessment

39.

The Court reiterates that Article 6 § 2 is aimed at preventing the undermining of a fair criminal trial by prejudicial statements made in close connection with those proceedings. The presumption of innocence enshrined in paragraph 2 of Article 6 is one of the elements of a fair criminal trial that is required by paragraph 1 (see

Allenet de Ribemont

v.

France

, 10 February 1995, § 35, Series A no. 308, and

Ilgar

Mammadov

v. Azerbaijan

, no.

15172/13, § 125, 22 May 2014). It not only prohibits the premature expression by the tribunal itself of the opinion that the person charged with a criminal offence is guilty before he has been so proved according to the law (see

Minelli v. Switzerland

, 25 March 1983, §

38, Series A no. 62), but also covers statements or actions made by other public officials about pending criminal investigations, which encourage the public to believe the suspect guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent judicial authority (see

Allenet de Ribemont

, cited above, §

41;

Daktaras v.

Lithuania

, no. 42095/98, §§ 41-43, ECHR 2000

‑

X; and

Ürfi Çetinkaya

v.

Turkey

, no. 19866/04, § 139, 23 July 2013).

40.

The Court stresses that Article 6 § 2 cannot prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress, but it requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see

Allenet de Ribemont

, cited above, § 38, and

Maksim Petrov v. Russia

, no. 23185/03, §

103, 6

November 2012).

41.

Turning to the facts of the present case, the Court observes that only a few days after the applicant’s arrest, on 1 August 2007, a television programme concerning his arrest on 24 July 2007 was broadcast on a private television channel. Despite the Court’s explicit request to the Government for a copy of the video recording of that broadcast, they failed to fulfil that request. However, the Government did not dispute the content of the transcript of the broadcast submitted by the applicant (see paragraphs 21-22 above).

42.

In that connection, the Court notes the Government’s argument to the effect that the State could not be held responsible for the actions of the private media (see

Y.B. and Others v. Turkey

, nos. 48173/99 and 48319/99, §

48, 28 October 2004). However, it was not in dispute between the parties that the broadcast referred to by the applicant did not only contain narration by a TV presenter, but it also displayed the video recording of the meeting and dialogue between the applicant and R.A. on the day of the applicant’s arrest, as well as the video recording of the applicant’s arrest by the agents of the MNS when he was taking money from R.A. In these particular circumstances, in the absence of any explanation from the Government as to the circumstances in which a private television channel managed to obtain the above-mentioned video recordings filmed by the law-enforcement authorities, which apparently never objected to their broadcast, the Court considers that the video contents of the broadcast are attributable to the respondent State because the private television channel in question could have obtained them only from the law-enforcement authorities.

43.

In view of the above, the Court notes, without speculating on any possible collaboration between the law-enforcement authorities and the media, that this attitude of the law-enforcement authorities, which failed to take any action to protect the applicant’s right to the presumption of innocence and to prevent him from being depicted as a criminal, was not compatible with the applicant’s right to the presumption of the innocence (compare

Y.B. and Others

, cited above, § 50, and

Karadağ v. Turkey

, no.

12976/05, §§ 63-64, 29 June 2010). In particular, the Court considers that the broadcast of the above-mentioned video recordings must have encouraged the public to consider the applicant a criminal before he had been proved guilty under the law. Accordingly, the Court finds that there has been a breach of the presumption of innocence in his case.

44.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 2 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

45.

Lastly the applicant complained, under Article 5 of the Convention, that the court hearings relating to the extension of his pre-trial detention had been held in his absence. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article

5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

“4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

46.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies, in that he had not raised any complaint in respect of his or his lawyer’s absence from the hearing before the first-instance court in his appeal against the Nasimi District Court’s decision dated 19

October

47.

The applicant did not make any submissions in that connection.

48.

The Court observes that it is clear from the applicant’s appeal of 22

October 2007 that he did not complain about his or his lawyer’s absence from the hearing of 19 October 2007 before the Nasimi District Court. It further appears from the transcript of the hearing of 31 October 2007 before the Baku Court of Appeal that the applicant’s lawyer, who had been present at that hearing, failed to raise such a complaint before the appellate court. Moreover, the applicant did not argue that the available domestic remedy was ineffective or inaccessible.

49.

It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

1.

Pecuniary damage

51.

The applicant claimed 22,000 Azerbaijani manats (AZN) in respect of pecuniary damage. He submitted that his family had spent that sum on sending him food parcels in prison.

52.

The Government asked the Court to reject the claim.

53.

The Court does not find any causal link between the damage claimed and the violations found (see

Efendiyev v. Azerbaijan

, no. 27304/07, §

60, 18

December 2014, and

Yagublu v. Azerbaijan

, no. 31709/13, §

68, 5

November 2015). Accordingly, it rejects the applicant’s claims in respect of pecuniary damage.

2.

Non-pecuniary damage

54.

The applicant claimed 70,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. He claimed that amount for his unlawful detention and the harm to his health caused in detention.

55.

The Government asked the Court to reject the claim, submitting that there was no evidence that the applicant’s detention had caused harm to his health.

56.

The Court considers that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation and that compensation should thus be awarded. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant the sum of EUR 4,000 under this head, plus any tax that may be chargeable on this amount.

B.

Costs and expenses

57.

The applicant also claimed AZN 3,000 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts by two lawyers. He did not submit any documents in support of his claim. However, he submitted a contract with his representative before the Strasbourg Court, without formulating any claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

58.

The Government considered that the claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts was unsubstantiated and was not supported by documentary evidence. They also submitted that the applicant had failed to formulate any claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court.

59.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. The Court also points out that under Rule 60 of the Rules of Court any claim for just satisfaction must be itemised and submitted in writing together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Chamber may reject the claim in whole or in part (see

Malik

Babayev v.

Azerbaijan

, no. 30500/11, § 97, 1 June 2017). In the present case the applicant failed to produce any documentary evidence in support of his claim for the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts. Moreover, although he produced a contract with his representative before the Strasbourg Court, no claim had been formulated in respect of the costs and expenses incurred in the proceedings before the Court. Therefore, the Court dismisses the claim for costs and expenses.

C.

Default interest

60.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints under Articles 5 § 3 and 6 § 2 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 2 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

André Potocki

Acting Deputy Registrar

President