YUSIFLI v. AZERBAIJAN

Publicat la 10 noiembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 971/21 Asif YUSIFLI împotriva Azerbaidjanului depusă la 9 decembrie 2020 a comunicat la 21 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost consilier al președintelui unei partide de opoziție. Solicitarea se referă la arestarea și detenția sa, precum și la căutarea și crizele efectuate în cadrul procedurii penale instituite împotriva sa. La 14 iulie 2020, reclamantul a participat la o demonstrație care a avut loc după conflictele de frontieră dintre Armenia și Azerbaidjan în aceeași lună. Reclamantul a împărtășit, de asemenea, videoclipuri live în timpul demonstrației. În aceeași zi, câțiva participanți ai demonstrației au intrat cu forță în clădirea Adunării Naționale. La 16 iulie 2020 a fost efectuată o căutare în apartamentul reclamantului, presupus că fără mandat de căutare eliberat de o instanță sau de o decizie a unui investigator. În timpul căutării, autoritățile și-au luat telefonul mobil și computerul său. La 17 iulie 2020 la 00:05 a.m. poliția a arestat reclamantul. La 18 iulie 2020, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale în temeiul articolului 186.2.1 (distrugerea intenționată agravată sau dăunătoare de proprietăți), 233 (organizarea sau participarea activă la acțiuni care cauzează încălcarea ordinului public) și 315 (rezistență sau violență împotriva unui ofițer public) din Codul penal. În aceeași zi, Curtea de District Nasim a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Hotărârea a fost susținută de Curtea de Apel Baku. Mai târziu, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim pentru a înlocui detenția sa prin arestarea domiciliară. Prin decizia finală din 21 septembrie 2020, Curtea de Apel Baku a respins cererea. În continuare, reclamantul a fost acuzat în plus de noi infracțiuni penale în temeiul articolelor 186.2.2 și 127.2.1 (agrevate infligere intenționată a unor prejudicii mai puțin grave la sănătate) din Codul penal. Reclamantul a depus o plângere în fața instanțelor în temeiul articolului 449 (procedură de supraveghere judiciară) din Codul de Procedință Penală și a încercat să fie declarată ilegală în caz de căutare și criză. Prin decizia finală din 21 octombrie 2020, Curtea de Apel a refuzat examinarea plângerii cu privire la fond. Prin hotărârea din 21 iunie 2021, Curtea de District Sabail a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat cu condiție la patru ani și jumătate de închisoare cu trei ani și jumătate de condamnare. În urma unei serii de apeluri, prin decizia finală din 27 aprilie 2023, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare. În baza articolului 5 §§ § 1, 3 și 4 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală, că instanța internă nu a furnizat motive relevante și suficiente pentru continuarea sa detenție și că nu i s-a acordat o revizuire judiciară eficace a legalității detenției sale. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că căutarea și confiscarea au fost efectuate în încălcarea legislației interne relevante și constituie o interferență ilegală cu drepturile Convenției sale. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția preliminară a reclamantului compatibilă cu art. 5 § 1 litera (c) în ceea ce privește justificarea și bazată pe o suspiciune rezonabilă (a se vedea Rasul Jafarov c. Azerbaidjan , nr. 69981/14, §§ 114 18, 17 martie 2016)? În sensul articolului 5 § 3 din Convenție, instanța internă a furnizat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului? Au luat în considerare măsuri alternative pentru detenția sa continuă (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 184-87, 9 noiembrie 2010)? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Farhad Aliyev , §§ 203-04 și Rasul Jafarov , §§ 140-42, ambele citate mai sus)? În ceea ce privește căutarea și criza, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și a domiciliului în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea Avaz Zeynalov c. Azerbaidjan , nr. 37816/12 și nr. 25260/14, §§ 78-92, 22 aprilie 2021)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă este cazul, a fost legal și proporțional cu obiectivele urmărite (a se vedea Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, §§ 53-59, 7 iunie 2007)? În sprijinul argumentelor lor, părțile sunt invitate să furnizeze orice dovada documentară necesară care nu a fost prezentată anterior Curtea.

Published on 10 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 971/21

Asif YUSIFLI

against Azerbaijan

lodged on 9 December 2020

communicated on 21 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was an advisor to the chairman of an opposition party. The application concerns his arrest and detention, as well as the search and seizure carried out within the framework of the criminal proceedings instituted against him.

On 14 July 2020 the applicant participated in a demonstration that took place following the border clashes between Armenia and Azerbaijan in the same month. The applicant was also sharing live videos during the demonstration. On the same day some participants of the demonstration forcefully entered the building of the National Assembly.

On 16 July 2020 a search was carried out in the applicant’s flat, allegedly without a search warrant issued by a court or a decision by an investigator. During the search, the authorities seized his mobile phone and computer. On 17 July 2020 at 00:05 a.m. the police arrested the applicant.

On 18 July 2020 the applicant was charged with the criminal offences under Articles 186.2.1 (aggravated intentional destruction or damaging of property), 233 (organisation or active participation in actions causing a breach of public order) and 315 (resistance to or violence against a public officer) of the Criminal Code. On the same day the Nasimi District Court ordered the applicant’s pre-trial detention. The decision was upheld by the Baku Court of Appeal. Later, the applicant lodged a request with the Nasimi District Court to substitute his detention by house arrest. By a final decision of 21 September 2020, the Baku Court of Appeal dismissed the request. Subsequently, the applicant was additionally charged with new criminal offences under Articles

186.2.2 and 127.2.1 (aggravated intentional infliction of less serious harm to health) of the Criminal Code.

The applicant lodged a complaint with the courts under Article 449 (judicial supervision procedure) of the Code of Criminal Procedure and sought to have the search and seizure declared unlawful. By a final decision of 21 October 2020, the Baku Court of Appeal refused to examine the complaint on the merits.

By a judgment of 21 June 2021, the Sabail District Court convicted the applicant as charged and sentenced him conditionally to four and a half years’ imprisonment with three and a half years’ probation. Following a series of appeals, by a final decision of 27 April 2023, the Supreme Court upheld the lower courts’ judgments.

Relying on Article 5 §§ 1, 3 and 4 of the Convention, the applicant complains that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence, that the domestic courts failed to provide relevant and sufficient reasons for his continued detention and that he was not afforded an effective judicial review of the lawfulness of his detention.

He also complains under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the search and seizure were carried out in breach of the relevant domestic law and constituted an unlawful interference with his Convention rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s pre-trial detention compatible with Article 5 § 1 (c) in terms of being justified and based on a reasonable suspicion (see

Rasul Jafarov v. Azerbaijan

, no. 69981/14, §§

114

‑

18, 17

March 2016)?

2.

Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to his continued detention (see

Farhad Aliyev v. Azerbaijan

, no. 37138/06, §§ 184-87, 9 November 2010)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention (see

Farhad Aliyev

, §§ 203-04, and

Rasul Jafarov

, §§

140-42, both cited above)?

4.

In connection with the search and seizure, has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and home within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 §

2 (see

Avaz Zeynalov v. Azerbaijan

, nos. 37816/12 and 25260/14, §§ 78-92, 22 April 2021)?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention? If so, was it lawful and proportionate to the aims pursued (see

Smirnov v. Russia

, no. 71362/01, §§ 53-59, 7 June 2007)?

In support of their submissions, the parties are requested to provide any necessary documentary evidence which has not been previously submitted to the Court.