YAGUBLU v. AZERBAIJAN

Publicat la 3 februarie 2025 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 30811/17 Tofig YAGUBLU împotriva Azerbaidjanului depusă la 22 aprilie 2017 comunicat la 15 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost vicepreședintele unui partid politic de opoziție. El a lucrat, de asemenea, ca columnist pentru ziarul partidului respectiv. La 23 ianuarie 2013, revoltele au izbucnit în orașul Ismayilli. Potrivit rapoartelor media, după un incident care implică o rudă a unui oficial guvernamental, un număr mare de rezidenți locali au luat pe străzi și au distrus o serie de unități comerciale și alte proprietăți din oraș. Reclamantul, împreună cu alte câteva persoane, a călătorit la Ismayilli a doua zi. Potrivit lui, scopul vizitei sale era să acopere evenimentele ca jurnalist. La scurt timp după sosirea sa, el a fost arestat și a fost trimis înapoi la Baku în propria sa mașină însoțită de o mașină de poliție. Câteva zile mai târziu, au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și a altor persoane. Reclamantul a fost acuzat de infracțiunile penale în temeiul articolelor 233 (organizarea sau participarea activă la acțiuni care cauzează încălcarea ordinului public) și 315.2 (rezistarea sau violența împotriva funcționarilor publici, care prezintă o amenințare pentru viața sau sănătatea lor) a Codului penal și a fost reținut în reținere. După aceea, acuzațiile prevăzute la art. 233 din Codul Penal au fost reclasificate în conformitate cu art. 220.1 (tulburare de masă) din Codul Penal. Chestiunile legate de legalitatea detenției anterioare a reclamantului au fost supuse examinării Curții în Yagublu v. Azerbaidjan (nr. 31709/13, 5 noiembrie 2015), în care a constatat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. În cadrul aceleiași proceduri penale, Tribunalul Shaki al Crimelor Severe a condamnat reclamantul în temeiul articolelor 220.1 și 315.2 din Codul Penal și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. După o serie de apeluri și mandate, la 18 noiembrie 2016 Curtea Supremă a susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și d) că procedura penală împotriva acestuia nu era conformă cu o serie de garanții de judecată echitabilă. Ilgar Mammadov v. Azerbaidjan (n. 2) , nr. 919/15, §§ 204 et seq., 16 noiembrie 2017)? În special, a fost dreptul reclamantului la o hotărâre motivată bazată pe o examinare adecvată a cererilor și a dovezilor respectate în acest caz? A fost respectat principiul egalității de arme în ceea ce privește condițiile acordate apărării pentru a-și prezenta cazul? Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea sa? A fost oferită reclamantului o oportunitate adecvată pentru a contesta dovezile împotriva lui, pentru a adăuga dovezi în sprijinul liniei sale de apărare și pentru a fi astfel de dovezi evaluate de instanță? Dacă este cazul, părțile sunt invitate să sprijine răspunsurile lor la întrebările de mai sus prin trimiteri la paginile specifice ale hotărârilor interne, deciziilor, tranșelor de audiere sau la alte documente relevante.

Published on 3 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 30811/17

Tofig YAGUBLU

against Azerbaijan

lodged on 22 April 2017

communicated on 15 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was the deputy chairman of an opposition political party. He also worked as a columnist for that party’s

newspaper.

On 23 January 2013 rioting broke out in the town of Ismayilli. According to media reports, following an incident involving a relative of a government official, large numbers of local residents took to the streets and destroyed a number of commercial establishments and other properties in the town. The applicant, together with several other persons, travelled to Ismayilli the next day. According to him, the purpose of his visit was to cover the events as a journalist. Shortly after his arrival, he was arrested and was sent back to Baku in his own car accompanied by a police car. Several days later, criminal proceedings were instituted against the applicant and several other individuals. The applicant was charged with the criminal offences under Articles 233 (organising or actively participating in actions causing a breach of public order) and 315.2 (resistance to or violence against public officials, posing a threat to their life or health) of the Criminal Code, and was detained on remand. Subsequently, the charges under Article 233 of the Criminal Code were re-classified under Article 220.1 (mass disorder) of the Criminal Code. The issues relating to the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention were the subject of the Court’s examination in

Yagublu v. Azerbaijan

(no.

31709/13, 5 November 2015), in which it found a violation of Article 5 §

1 of the Convention.

In the framework of the same criminal proceedings, on 17

March 2014 the Shaki Court of Serious Crimes convicted the applicant under Articles 220.1 and 315.2 of the Criminal Code and sentenced him to five years’ imprisonment. Following a series of appeals and remittals, on 18 November 2016 the Supreme Court upheld the applicant’s conviction and sentence.

The

applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were not compliant with a number of fair-trial guarantees.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and

(d) of the Convention (see

Ilgar Mammadov v. Azerbaijan (no. 2)

, no.

919/15, §§

204 et seq., 16

November 2017)? In particular, was the applicant’s right to a reasoned judgment based on a proper examination of the submissions and evidence respected in the present case? Was the principle of equality of arms respected as regards the conditions afforded to the defence to present its case? Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence? Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the evidence against him, and to adduce evidence in support of his line of defence and to have such evidence assessed by the court?

Where appropriate, the parties are requested to support their responses to the above questions by references to specific pages of the domestic judgments, decisions, transcripts of hearings, or other relevant documents.