MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23290/18 Etibar MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 mai 2018 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea și condamnarea administrativă a reclamantului pentru distribuirea broșurilor care invită oamenii să participe la o demonstrație organizată de opoziție. Reclamantul a fost arestat la începutul lunii 22 septembrie 2017 și, mai târziu în aceeași zi, condamnat la 15 zile de detenție administrativă în temeiul articolului 535 (incapacitatea de a respecta ordinea legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 și al articolelor 10 și 18 din Convenție că arestarea și condamnarea sa au fost ilegale și au urmărit obiective nerespectate de motivele formale ca scop al arestării și condamnării a fost de a-l pedepsi pentru activitatea sa politică. Reclamantul se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 că procedura internă împotriva lui era nedreaptă, în special pentru că: nu i s-a acordat timp și facilități adecvate, nici un avocat de alegerea sa de a-și pregăti apărarea; deciziile instanțelor interne nu au avut un raționament adecvat; și ședințele nu au fost desfășurate în public. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege” (a se vedea, printre altele, Huseynli și alții c. Azerbaidjan, nr. 67360/11 și altele 2, 11 februarie 2016, și Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11, 15 octombrie 2015)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan , nos . 9626/14 și 9717/14 , 7 octombrie 2021; Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nos . 67360/11 și altele , 11 februarie 2016; și Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, 15 octombrie 2015)? În special: (a) reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și posibilitatea de a se apăra printr-un avocat de alegerea sa? (b) a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? (c) a fost o audiere publică organizată în acest caz, conform articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție (a se vedea Hasanov și Majidli c. Azerbaidjan , nos. 9626/14 și 9717/14, 7 octombrie 2021)? Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu art. 10 din Convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea Ibrahimov și Mammadov c. Azerbaidjan , nos 63571/16 și altele 5 , 13 februarie 2020 , și Miroslava Todorova c. Bulgaria , nr. 40072/13 , 19 octombrie 2021 )? Părțile sunt invitate să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la proceduri în instanța internă, inclusiv apelul reclamantului, precum și tranșele ședințelor.

Published on 28 August 2023

FIRST SECTION

Application no. 23290/18

Etibar MAMMADOV

against Azerbaijan

lodged on 8 May 2018

communicated on 10 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the arrest and administrative conviction of the applicant for distributing brochures calling people to participate in a demonstration organised by the opposition.

The applicant was arrested early on 22 September 2017 and, later that same day, convicted to fifteen days’ administrative detention under Article

535 (failure to comply with the lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences.

The applicant complains under Article 5 § 1 and Articles 10 and 18 of the Convention that his arrest and conviction was unlawful and pursued aims unrelated to the formal grounds as the purpose of his arrest and conviction was to punish him for his political activity.

The applicant also complains under Article 6 §§ 1 and 3 that the domestic proceedings against him were unfair in particular because: he was neither given adequate time and facilities nor provided with a lawyer of his own choice to prepare his defence; the decisions of the domestic courts lacked adequate reasoning; and the hearings were not held in public.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law” (see, among other authorities,

Huseynli and Others v. Azerbaijan,

nos. 67360/11 and 2 others, 11 February 2016, and

Gafgaz Mammadov v. Azerbaijan,

no. 60259/11, 15

October 2015)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention (see

Hasanov and Majidli v. Azerbaijan

, nos. 9626/14 and

9717/14, 7 October 2021;

Huseynli and Others v. Azerbaijan

, nos.

67360/11 and 2 others, 11 February 2016; and

Gafgaz Mammadov v.

Azerbaijan

, no.

60259/11, 15 October 2015)? In particular:

(a)

was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence and the opportunity to defend himself through a lawyer of his own choice?

(b)

was the applicant’s right to a reasoned decision respected?

(c)

was a public hearing held in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention (see

Hasanov and Majidli v.

Azerbaijan

, nos. 9626/14 and 9717/14, 7 October 2021)? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2?

4.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 10 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article

18 of the Convention (see

Ibrahimov and Mammadov v. Azerbaijan

, nos. 63571/16 and

5 others, 13 February 2020, and

Miroslava Todorova v. Bulgaria

, no.40072/13, 19 October 2021)?

The parties are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings before the domestic courts, including the applicant’s appeal, and the transcripts of the hearings.