Sari la conținut
CtEDO 06.09.2018 Auto

IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
06.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 6 septembrie 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 39466/16 Turan Mammad oglu IBRAHIMOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 20 iunie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de echitate a procedurii penale împotriva reclamantului care a fost condamnat în procedură „administrativă” rezumată pentru acuzații de nerespectare a unei ordine legale a unui ofițer de poliție. El a fost condamnat la șapte zile de detenție administrativă. Reclamantul se plânge că instanța internă nu a abordat plângerile particulare prezentate în fața lor, nepotrivit acesteia să-și justifice în mod suficient deciziile. El se plânge în continuare că a fost privat de posibilitatea de a angaja un avocat de alegerea sa și a fost reprezentat oficial de un avocat finanțat de stat în audierea înaintea instanței de primă instanță.

Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul procedurii penale împotriva sa, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special, instanța internă a abordat toate plângerile relevante formulate de reclamant (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11 , §§ 83-87, 15 octombrie 2015 și Huseynli și alții c. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele §§§ 119 124, 11 februarie 2016)? Reclamantul a oferit ocazia de a se apăra prin asistența juridică a propriei sale alegeri, conform articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost dreptul reclamantului de a fi apărat de un avocat de alegere propriu restricționat în timpul procedurii de primă instanță (a se vedea Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 60259/11, §§ 94, 15 octombrie 2015; și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2 §§ 125-134, 11 februarie 2016)? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale întregului dosar de caz din procedura internă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-06
0,97
AGAKISHIYEV v. AZERBAIJAN
și se aplică direct în toate statele membre. Cererea se referă la presupusa lipsă de echitate a procedurii penale împotriva reclamantului care a fost condamnat în procedură „administrativă” rezumată pentru acuzații de nerespectare a unei or
CtEDO 2021-01-14
0,96
CASE OF IBRAHIMOV v. AZERBAIJAN
fața Curții de Apel de la Baku, reclamantul a fost reprezentat de un avocat al propriului său alegere. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de recl
CtEDO 2023-07-10
0,96
MAMMADOV v. AZERBAIJAN
Publicat la 28 august 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23290/18 Etibar MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 8 mai 2018 a comunicat la 10 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la arestarea și condamnarea administrativă a reclam
CtEDO 2018-09-06
0,95
RAFIYEV v. AZERBAIJAN
să. QUESTIONE TO PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în alineatele acestei dispoziții? Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul proce
CtEDO 2019-12-12
0,95
CASE OF MOVSUM SAMADOV v. AZERBAIJAN
a contacta avocatul său și nu a fost furnizat cu un avocat finanțat de stat în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță. 46. Guvernul a susținut că reclamantul a primit posibilitatea de a contacta un avocat al propriului său
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă