CASE OF MOVSUM SAMADOV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 6+6-3 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6 - Right to a fair trial;Article 6-3 - Rights of defence)
CASE OF MOVSUM SAMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune CAUZA DE MOVSUM SAMADOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 48431/11) JUGSEMENT STRASBOURG 12 decembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Movsum Samadov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează ca comitet al: André Potocki, președinte, Mārtiš Mits, Ltif Hüseynov, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 noiembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 48431/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un cetățean azerian, dl Movsum Mardan oglu Samadov (Mövsüm MÄrdan oğlu Sęmędov, „reclamantul”), la 18 iulie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Gasimli și dl Y. Imanov, avocați cu sediul în Azerbaidjan. Guvernul Azerbaidjan (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. δsgərov. La 30 iunie 2014, guvernul a primit avizul asupra cererii. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Baku. El a fost președintele Partidului Islamic al Azerbaidjanului la momentul evenimentelor descrise mai jos. Condamnarea administrativă a reclamantului La 2 ianuarie 2011, reclamantul a pronunțat un discurs într-o ședință generală a Partidului Islamic din Azerbaidjan în care a criticat interdicția de a purta voaluri în școlile din Azerbaidjan și a chemat populația să protesteze împotriva acestei interdicții. În discursul său, reclamantul a criticat cu fericire situația politică, economică și socială generală din țară. Înregistrarea video a discursului reclamantului a fost difuzată pe internet și a fost comentată larg în mass-media și pe mass-media socială. La 7 ianuarie 2011, la ora 20:00, când reclamantul era un pasager într-o mașină cu alte trei persoane în Baku, mașina lor a fost oprită de către poliție pentru încălcarea normelor de trafic. Reclamantul a fost dus la secția de poliție nr. 18 din districtul Narimanov, unde la ora 8:30 a fost raportat de infracțiune administrativă (inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost întocmit împotriva lui de către ofițerul de poliție, S.B. Raportul a declarat că, la ora 8 p.m., la avenue Heydar Aliyev din Baku, reclamantul nu a respectat ordinele legale ale ofițerului de poliție. El a fost acuzat de infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (incapacitatea de a respecta o ordine legală a unui ofițer de poliție) a Codului de infracțiuni administrative („CaO”). Reclamantul a făcut o observație scrisă în raport, menționând că nu a fost neascultat de ofițer de poliție. Se pare din documentele din dosarul în care se află că în aceeași zi, la ora 9:30, reclamantul a fost dus la Curtea de District Narimanov și a apărut în fața unui judecător. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat. Potrivit reclamantului, el nu a primit ocazia de a angaja un avocat al alegerii sale. Potrivit transcriptionului audierii judiciare și documentele din dosarul, deoarece reclamantul nu a putut ajunge la un avocat al alegerii sale proprii prin telefon, instanța a desemnat un avocat finanțat de stat. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat asistența unui avocat finanțat de stat și a hotărât să se apere personal. 10. Ofițerul de poliție, S.B., a declarat în fața instanței că la ora 20:00 Ianuarie 2011 în timpul controlului șoferului unei mașini în care reclamantul a fost prezent în calitate de pasager, reclamantul a protestat împotriva controlului și a încălcat ordinele poliției prin împiedicarea de a-și îndeplini funcția. Reclamantul a negat că acest lucru s-a întâmplat. p.m. în aceeași zi, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la detenție administrativă de treisprezece zile. 11. Din documentele depuse Curții de Guvern de către Guvern că, la 7 ianuarie 2011, hotărârea Curții de District Narimanov din 7 ianuarie 2011 a fost servită la șeful secției de poliție de district Narimanov nr. 18 deoarece reclamantul a refuzat să primească o copie a deciziei. Cu toate acestea, nu există nici un document în dosarul care indică că șeful secției de poliție din districtul Narimanov nr. 18 a transmis ulterior copia deciziei în cauză reclamantului. 12. La 17 ianuarie 2011, reclamantul, reprezentat de un avocat al propriului său alegere, a recurs împotriva hotărârii Tribunalului de District Narimanov din 7 Ianuarie 2011. Avocatul reclamantului a susținut că condamnarea administrativă a reclamantului era total nejustificată. Avocatul a susținut, în continuare, că nu a fost furnizat o copie a deciziei instanței de primă instanță, indicând că a pregătit recursul fără a avea o copie a deciziei Tribunalului de district Narimanov din 7 ianuarie 2011. 13. Potrivit avocatului reclamantului, la 19 ianuarie 2011, grefierul Curții de Apel Baku l-a contactat prin telefon cere să vină la instanță. La sosirea sa, avocatul a aflat că o ședință va avea loc în legătură cu apelul său împotriva hotărârii din 7 ianuarie 2011. Din documentele din dosarul de procedură, avocatul a depus o cerere la Curtea de Apel de la Baku, cerând instanței de apel să asigure prezența reclamantului la ședință. El a solicitat în continuare instanței să-i acorde mai mult timp și mai multe facilități pentru pregătirea apărării, deoarece, de la arestarea reclamantului, el a fost autorizat să se întâlnească cu el doar o dată, la 13 ianuarie 2011. 14. La 19 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul și a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Hotărârea instanței de apel nu a făcut nici o mențiune a cererilor și plângerilor particulare ale reclamantului. Audierea a avut loc în prezența avocatului, dar în absența reclamantului. Este din hotărârea instanței de apel că instanța de apel nu a auzit niciun martor la ședință. Această decizie nu a fost supusă niciunui recurs. Instituția procedurilor penale împotriva reclamantului și recomandarea sa în custodie 15. La 20 ianuarie 2011, ultima zi a detenției administrative, reclamantul a fost acuzat de infracțiunile de pregătire a terorismului, deținerea ilegală a armelor și usurparea puterii de stat prin forță în temeiul articolelor 28, 214.2.1, 214.2.3, 228.3 și 278 din Codul Penal. 16. În aceeași dată, Curtea de District Nasim se bazează pe acuzațiile oficiale acuzate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de încarcerare (hÄbs qÄtimkan tÄdbiri ), a ordonat detenția reclamantului pentru o perioadă de trei luni. Judecătorul a susținut necesitatea acestei măsuri prin gravitatea presupuselor acte penale ale reclamantului și posibilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei. 17. La 21 ianuarie 2011, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, plângând de lipsa de justificare a aplicării măsurii preventive de încarcerare. El a susținut că nu există niciun risc de absoarbă sau de obstrucționare a anchetei și că instanța de primă instanță nu a luat în considerare statutul social, situația familiei, locul de reședință sau alte circumstanțe personale, atunci când a ordonat detenția anterioară. 18. La 25 ianuarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că ordinul de detenție a fost justificat. Curtea de Apel nu a menționat plângerile particulare ale reclamantului. Evoluții suplimentare 19. La 9 februarie 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând să fie plasată sub arest la domiciliu în loc de a fi reținută în detenție anterioară. El a susținut, în special, că detenția anterioară nu a fost justificată și că nu există nici un motiv pentru a continua. În sprijinul cererii sale, el a subliniat că are un loc permanent de reședință, că nu are antecedente penale, că are trei copii și că el este președintele unui partid politic. 20. La 15 februarie 2011, Curtea de District Nasim a respins cererea ca nefondată. 21. La 25 februarie 2011, Curtea de Apel Baku a susținut decizia instanței de primă instanță. 22. În urma unei cereri ale procurorului responsabil cu cazul de prelungire a perioadei de detenție anterioară reclamantului, Tribunalul de District Nasim a prelungit retragerea reclamantului până la 8 august 2011. Curtea a susținut necesitatea prelungirii prin necesitatea de timp suplimentar pentru a efectua noi acțiuni de investigare din cauza complexității cauzei. 23. În aceeași zi, într-o decizie separată, Tribunalul de District Nasim a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a fi pusă în arest la domiciliu în locul detenției preliminare. 24. La 18 aprilie 2011, reclamantul a apelat împotriva ambelor hotărâri ale Curții de District Nasim, reprezentând plângerile anterioare. 25. La 22 aprilie 2011, Curtea de Apel Baku a respins, în două hotărâri separate, apelurile reclamantului împotriva celor două hotărâri ale Curții de District Nasim din 15 aprilie 2011. 26. Nu au fost incluse alte hotărâri de extindere în dosar. 27. La 7 octombrie 2011, Curtea de Crime grave Baku a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la 12 ani de închisoare. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 28. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală privind detenția anterioară sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții din Farhad Aliyev c. Azerbaidjan (nr. 37138/06, §§ 83-102, 9 noiembrie 2010) și Muradverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 16966/06, §§ 49, 9 decembrie 2010). Hotărârile relevante ale Plenumului Curții Supreme privind detenția anterioară sunt descrise în detaliu în hotărârea Curții în Allahverdiyev v. Azerbaidjan (nr. 49192/08, § 32, 6 martie 2014). 29. Dispozițiile relevante ale CAO sunt descrise în detaliu în hotărârea Curții în Hotărârea Gafgaz Mammadov v. Azerbaidjan (nr. 60259/11, §§§§ 38, 15 octombrie 2015). LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 3 AL CONVENȚIEII 30. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că instanța internă nu a justificat necesitatea de detenție anterioară și a furnizat motive pentru continuarea sa detenție. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este adus prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată.” 31. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a contestat argumentele reclamantei, subliniind că instanța internă a evaluat corect situația reclamantului și a pronunțat hotărâri legale privind detenția anterioară. Evaluarea Tribunalului 34. Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa prevăzută în hotărârea Buzadji c. Republica Moldova [GC] (nr. 23755/07, §§ 84-91, 5 iulie 2016), care sunt de asemenea relevante pentru acest caz. 35. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare în sensul articolului 5 § 3, în acest caz, această perioadă a început la 20 ianuarie 2011, atunci când detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată în cadrul procedurii penale instituite împotriva acestuia și a încheiat la 7 Octombrie 2011, atunci când instanța de primă instanță l-a condamnat. Astfel, detenția anterioară a reclamantului a durat opt luni și șaptezeci de zile în total. 36. Curtea observă că detenția anterioară a reclamantului a fost ordonată pentru o perioadă de trei luni atunci când a fost adus în fața judecătorului la Curtea de district Nasim la 20 ianuarie 2011. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel Baku la 25 ianuarie 2011. Detenția sa a fost prelungită ulterior de decizia Curții de District Nasim din 15 aprilie 2011 până la 8 august 2011. Această decizie a fost susținută de decizia Curții de Apel Baku din 22 aprilie 2011. În plus, la 15 și 25 februarie 2011, precum și la 15 și, respectiv, 22 aprilie 2011, instanța internă a respins cererea reclamantului de a fi pusă în arest la domiciliu în locul detenției preliminare. 37. Curtea observă că atât instanța de primă instanță, cât și instanța de apel au utilizat un model standard atunci când a ordonat prealabilul reclamantului. Detenția judiciară (a se vedea punctele 16 și 18 de mai sus). În special, Curtea constată că instanțele interne se limitează la repetarea unor motive de detenție în mod abstract și stereotip, fără a da motive pentru care acestea considerau aceste motive relevante pentru cazul reclamantului. Au eșuat să menționeze orice fapt specific al cazului relevant pentru aceste motive și să le susțină cu motive relevante și suficiente (a se vedea Farhad Aliyev c. Azerbaidjan , nr. 37138/06, §§ 191-94, 9 noiembrie 2010, și Muradverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 16966/06, §§ 87-91, 9 decembrie 2010). 38. Curtea remarcă că, de asemenea, instanțele interne se bazau pe motive nerelevante atunci când au prelungit detenția anterioară a reclamantului și, în special, au justificat hotărârile prin declararea că era nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta (a se vedea punctele 22 și 25 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 5 § 3, motive cum ar fi necesitatea punerii în aplicare a unor măsuri de investigare suplimentare sau faptul că procedurile nu au fost încă încheiate, nu corespund la niciunul dintre motivele acceptabile pentru deținerea unei persoane în așteptarea procesului (a se vedea Allahverdiyev c. Azerbaidjan , nr. 49192/08, § 60, 6 martie 2014, și Mammadov și alții c. Azerbaidjan , nr. 35432/07, § 99, 21 februarie 2019). 39. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că, folosind o formulă standard care include doar motivele de detenție, fără a aborda faptele specifice ale cazului reclamantului, și se bazează pe motive irelevante, autoritățile nu dau motive „relevante” și „suficiente” pentru a justifica nevoia detenției preliminare a reclamantului. 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut o audiere corectă în cadrul procedurii administrative. În special, s-a plâns că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate, că nu a avut timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, că nu a fost furnizat unui avocat după arestarea sa la 7 Ianuarie 2011 și nu a fost reprezentat de un avocat în cadrul procedurii administrative dinaintea instanței de primă instanță, că audierea dinaintea Curții de Apel Baku la 19 ianuarie 2011 s-a desfășurat în absența sa și că a fost privat de dreptul său de a examina martorii împotriva lui în fața Curții de Apel Baku. Partele relevante ale articolului 6 din Convenție au citit după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit de lege. ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Admisibilitatea 42. Guvernul a susținut că reclamantul nu a solicitat instanțelor interne să înceteze procedurile administrative împotriva acestuia și nu s-a plângut de lipsa de timp și de facilități adecvate pentru a pregăti apărarea și examinarea martorilor. 43. Curtea remarcă că documentele dinaintea acesteia nu susțin obiecțiile guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne. Documentele incluse în dosarul de procedură indică faptul că reclamantul s-a plângut în apelurile sale că condamnarea administrativă a fost nejustificată și a cerut instanței de apel să-l anuleze. De asemenea, reclamantul s-a plâns de timp și de facilități inadecvate pentru a pregăti apărarea. În ceea ce privește plângerea referitoare la neexaminarea judecătorului de apel, nu a fost posibilă prezentarea acestei plângeri în fața instanțelor interne, deoarece hotărârea instanței de apel nu a fost supusă niciunui recurs. 44. În continuare, Curtea constată că aceste plângeri nu sunt în mod evident bolnave. întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acestea nu sunt inadmisibile din alte motive și, prin urmare, trebuie declarate admisibile. Reclamantul își menținea plângerile. De asemenea, el a contestat argumentele guvernului, menționând că nu i-a fost oferită posibilitatea de a contacta avocatul său și nu a fost furnizat cu un avocat finanțat de stat în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță. 46. Guvernul a susținut că reclamantul a primit posibilitatea de a contacta un avocat al propriului său alegere în cadrul procedurii dinaintea instanței de primă instanță care a desemnat un avocat finanțat de stat numai după ce reclamantul nu a putut ajunge la un avocat al propriului său alegere prin telefon. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat asistența unui stat Avocatul finanțat și a hotărât să se apere personal. Guvernul nu a formulat nicio prezentare în ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție. Evaluarea Curții 47. Curtea constată, la început, că există o asemănare semnificativă între chestiunile juridice prezentate de reclamant în temeiul articolului 6 din Convenție în cazul în cauză și cauzele anterioare examinate de Curtea împotriva Azerbaidjanului cu privire la condamnarea administrativă a reclamanților în temeiul CAO (a se vedea, printre multe alte cazuri, Gafgaz Mammadov c. Azerbaidjan, nr. 60259/11 , §§ 74-96, 15 octombrie 2015; Ibrahimov și alții v. Azerbaidjan , nr. 69234/11 și alții 2 , §§ 93-115, 11 februarie 2016; și Huseynli și alții v. Azerbaidjan , nr. 67360/11 și altele 2, §§§ 110-35, 11 februarie 2016). 48. În special, ca în cele din urmă cazuri, reclamantul în acest caz a fost reținut în arest de poliție fără niciun contact cu lumea exterioară, nu a fost furnizată asistență juridică imediat după arestarea sa și, la scurt timp, (în cazul respectiv, numai una și jumătate de ore după arestarea sa) a fost condus la o instanță și condamnat. Curtea de primă instanță se bazează numai pe raportul de infracțiune administrativă și pe declarația formulată de ofițerul de poliție care a elaborat acest raport, fără a da motive suplimentare hotărârii sale. Curtea de apel a luat complet în considerare plângerile avocatului reclamantului că nu a putut obține o copie a hotărârii instanței de primă instanță și că nu a avut timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea reclamantului deoarece a fost autorizat să se întâlnească cu reclamantul doar o dată, la 13 ianuarie 2011, de la arestarea sa. În plus, instanța de apel nu a asigurat prezența reclamantului la ședință, nici nu a auzit niciun martor. 49. Prin urmare, Curtea consideră că procedura administrativă în acest caz, considerată în ansamblul său, nu era în conformitate cu garanțiile unui proces echitabil în temeiul articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție (a se vedea Gafgaz Mammadov, citat mai sus, § 96; Ibrahimov și alții , citat mai sus § 115 , și Huseynli și alții , citat mai sus § 135 . 50 . În plus, având în vedere concluzia de mai sus privind o încălcare a articolului 6 § § § 1 și 3 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe cu privire la problema dacă refuzul de către reclamantul de asistență juridică finanțat de stat în cadrul procedurii înainte de instanța de primă instanță constituie o derogare neechivoc a dreptului la un avocat (a se vedea Hajili și alții c. Azerbaidjan c. [Comitetul], nr. 44699/12 și altele 2, § 61, 29 iunie 2017, și Mirzayev și alții c. Azerbaidjan [Comitetul], nr. 12854/13 și alții 2, § 30, 20 iulie 2017). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 ALTE CONVENȚII 51. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 52. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 53. Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost justificată. 54. Prejudicii materiale care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări și că compensarea ar trebui astfel acordată. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului suma de 4000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat 3000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții. 56. Guvernul a susținut că reclamația pentru costurile și cheltuielile nu a fost justificată și nu a fost susținută de documente. 57. Legea, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a produs nici o probă documentară în sprijinul cererii sale (a se vedea Malik Babayev c. Azerbaidjan , nr. 30500/11, § 97, 1 iunie 2017). Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 decembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului