YAGUBLU v. AZERBAIJAN
YAGUBLU v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31709/13 Tofig YAGUBLU împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tofig Yagublu, este un național azerbaidjan, născut în 1961 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karimli, avocat practicant în Azerbaidjan. Reclamantul a fost vicepreședintele Partidului Musavat. A fost, de asemenea, columnist pentru ziarul Yeni Musavat. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele Ismayilli din ianuarie 2013 La 23 ianuarie 2013 a izbucnit revoltele în orașul Ismayilli, situat la nord-vest de Baku. Potrivit rapoartelor media care citează rezidenții locali, revoltul a fost explodat de un incident care a implicat V.A., fiul ministrului muncii și nepotului șefului Autorității Executive din districtul Ismayilli („IDEA”). A fost susținut că, după ce a intrat într-un accident de mașină, V.A. a insultat și agresat fizic pasagerii din cealaltă mașină, care erau rezidenți locali. După ce au auzit de acest incident, sute (poate mii) de rezidenți locali au luat pe stradă și au distrus o serie de unități comerciale (inclusiv un hotel numit Chirag) și alte proprietăți din Ismayilli au crezut că sunt deținute de familia V.A.. La 24 ianuarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne și Procuratura Generală a emis o declarație de presă comună, punând vina pentru revoltă E.S., un manager de hotel și rudă E.M., care se presupune că era beat și care, se afirmă, au comis acte de hooliganism prin dăunarea proprietății rezidenților locali și care au provocat revolte. Între timp, șeful IDEA, unchiul lui V.A., a negat public că Chirag Hotel a aparținut familiei sale. Rolul reclamantului în evenimentele Ismayilli La 24 ianuarie 2013, ziarul Yeni Musavat a decis să trimită reclamantul într-o misiune la Ismayilli pentru a acoperi evenimentele în cauză. În aceeași zi, reclamantul a călătorit la Ismayilli cu alte trei persoane. A sosit acolo în după-amiază. Cu toate acestea, aproximativ douăzeci de minute mai târziu, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost dus la secția locală de poliție. În secția de poliție, reclamantul a fost solicitat să părăsească Ismayilli și a fost trimis la Baku în propria sa mașină însoțită de o mașină de poliție. La 29 ianuarie 2013, Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne au emis o nouă declarație de presă comună privind evenimentele din Ismayilli. Potrivit acestei declarații, la 24 ianuarie 2013, reclamantul și dl Ilgar Mammadov, președintele unei mișcări politice numite REAL, au vizitat Ismayilli și au făcut apeluri către rezidenții locali în scopul de a perturba ordinea socială și politică, cum ar fi apelurile de rezistență la poliție, de a nu supune oficialilor și de a bloca drumurile. Acesta a afirmat: „Acțiunile ilegale calculate pentru a inflama situația din țară vor fi investigate pe deplin și pe deplin și supuse unei evaluări juridice”. Arestarea și detenția reclamantului La 1 februarie 2013, reclamantul a fost interogat ca martor de către un investigator la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General în legătură cu evenimentele din Ismayilli. După ce interogatoriul s-a încheiat, a părăsit sediul Departamentului Crimelor Severe și s-a întors acasă. La 4 februarie 2013, reclamantul a fost din nou interogat de ancheta. În cursul acestei întrebări, două persoane pe care reclamantul nu le cunoștea au depus mărturie împotriva lui.În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale în temeiul art. 233 (organizarea sau participarea activă la acțiuni care provoacă o încălcare a ordinului public) și 315.2 (resistență sau violență împotriva funcționarilor publici, care prezintă o amenințare pentru viața sau sănătatea lor) a Codului Penal. La 4 februarie 2013, un judecător al Curții de District Nasimi, care se bazează pe acuzațiile formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de retras în custodie (hÄbs qÄtimkan tędbiri ), a retras reclamantul în custodie pentru o perioadă de două luni. Judecătorul a justificat necesitatea acestei măsuri prin natura și gradul de pericol pentru publicul infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul, precum și prin probabilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și s-a plâns că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de încarcerare și că detenția sa a încălcat legislația internă și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 8 februarie 2013, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului, constatand că ordinul de detenție a fost justificat. În această privință, instanța de apel a susținut că instanța de primă instanță a luat în considerare în mod corect faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune mai puțin gravă pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare și că probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea să se abstine din anchetă și ar împiedica funcționarea normală a anchetei. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând înlocuirea detenției anterioare prin arestarea domiciliară. La 5 martie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea și a constatat că măsurile preventive ar trebui să fie lăsate „nevariate”. Curtea a considerat în special că natura și gradul de pericol pentru publicul infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul nu a permis aplicarea unei măsuri preventive, cum ar fi arestarea la domiciliu, deoarece nu ar izola total reclamantul din societate. La 14 martie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasim din 5 martie 2013. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală. El se plânge în continuare că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurii preventive de retras în custodie și a refuzat să o înlocuiască cu orice măsură alternativă pentru a asigura apariția sa în judecată. Privarea libertății reclamantului prin impunerea unei ordine de detenție preliminară respectă cerințele art. 5 §§ c) și 3 din Convenție? În special, a fost reținut pe „pentru suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune”? Ce material a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? Cerințele art. 5 § 3 au fost respectate de instanțele interne în cazul în care a ordonat reținerea reclamantului în custodie? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului în sensul art. 5 § 3 din Convenție? Au luat în considerare măsurile alternative pentru detenția continuată a reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile referitoare la extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.