Yagublu împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 13 februarie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 31709/13 Tofig YAGUBLU împotriva Azerbaidjanului depusă la 7 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tofig Yagublu, este un național azerbaidjan, născut în 1961 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Karimli, avocat practicant în Azerbaidjan. Reclamantul a fost vicepreședintele Partidului Musavat. A fost, de asemenea, columnist pentru ziarul Yeni Musavat. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele Ismayilli din ianuarie 2013 La 23 ianuarie 2013 a izbucnit revoltele în orașul Ismayilli, situat la nord-vest de Baku. Potrivit rapoartelor media care citează rezidenții locali, revoltul a fost explodat de un incident care a implicat V.A., fiul ministrului muncii și nepotului șefului Autorității Executive din districtul Ismayilli („IDEA”).

A fost susținut că, după ce a intrat într-un accident de mașină, V.A. a insultat și agresat fizic pasagerii din cealaltă mașină, care erau rezidenți locali. După ce au auzit de acest incident, sute (poate mii) de rezidenți locali au luat pe stradă și au distrus o serie de unități comerciale (inclusiv un hotel numit Chirag) și alte proprietăți din Ismayilli au crezut că sunt deținute de familia V.A.. La 24 ianuarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne și Procuratura Generală a emis o declarație de presă comună, punând vina pentru revoltă E.S., un manager de hotel și rudă E.M., care se presupune că era beat și care, se afirmă, au comis acte de hooliganism prin dăunarea proprietății rezidenților locali și care au provocat revolte.

Între timp, șeful IDEA, unchiul lui V.A., a negat public că Chirag Hotel a aparținut familiei sale. Rolul reclamantului în evenimentele Ismayilli La 24 ianuarie 2013, ziarul Yeni Musavat a decis să trimită reclamantul într-o misiune la Ismayilli pentru a acoperi evenimentele în cauză. În aceeași zi, reclamantul a călătorit la Ismayilli cu alte trei persoane. A sosit acolo în după-amiază. Cu toate acestea, aproximativ douăzeci de minute mai târziu, reclamantul a fost arestat de poliție și a fost dus la secția locală de poliție. În secția de poliție, reclamantul a fost solicitat să părăsească Ismayilli și a fost trimis la Baku în propria sa mașină însoțită de o mașină de poliție. La 29 ianuarie 2013, Biroul Procurorului General și Ministerul Afacerilor Interne au emis o nouă declarație de presă comună privind evenimentele din Ismayilli.

Potrivit acestei declarații, la 24 ianuarie 2013, reclamantul și dl Ilgar Mammadov, președintele unei mișcări politice numite REAL, au vizitat Ismayilli și au făcut apeluri către rezidenții locali în scopul de a perturba ordinea socială și politică, cum ar fi apelurile de rezistență la poliție, de a nu supune oficialilor și de a bloca drumurile. Acesta a afirmat: „Acțiunile ilegale calculate pentru a inflama situația din țară vor fi investigate pe deplin și pe deplin și supuse unei evaluări juridice”. Arestarea și detenția reclamantului La 1 februarie 2013, reclamantul a fost interogat ca martor de către un investigator la Departamentul Crimelor Severe al Procurorului General în legătură cu evenimentele din Ismayilli.

După ce interogatoriul s-a încheiat, a părăsit sediul Departamentului Crimelor Severe și s-a întors acasă. La 4 februarie 2013, reclamantul a fost din nou interogat de ancheta. În cursul acestei întrebări, două persoane pe care reclamantul nu le cunoștea au depus mărturie împotriva lui.În aceeași zi, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni penale în temeiul art. 233 (organizarea sau participarea activă la acțiuni care provoacă o încălcare a ordinului public) și 315.2 (resistență sau violență împotriva funcționarilor publici, care prezintă o amenințare pentru viața sau sănătatea lor) a Codului Penal. La 4 februarie 2013, un judecător al Curții de District Nasimi, care se bazează pe acuzațiile formulate împotriva reclamantului și pe cererea procurorului de a aplica măsura preventivă de retras în custodie (hÄbs qÄtimkan tędbiri ), a retras reclamantul în custodie pentru o perioadă de două luni.

Judecătorul a justificat necesitatea acestei măsuri prin natura și gradul de pericol pentru publicul infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul, precum și prin probabilitatea absoarberii și obstaculizării anchetei. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și s-a plâns că nu există nici o justificare pentru aplicarea măsurii preventive de încarcerare și că detenția sa a încălcat legislația internă și Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La 8 februarie 2013, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului, constatand că ordinul de detenție a fost justificat. În această privință, instanța de apel a susținut că instanța de primă instanță a luat în considerare în mod corect faptul că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune mai puțin gravă pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare și că probabilitatea că, dacă ar fi eliberat, ar putea să se abstine din anchetă și ar împiedica funcționarea normală a anchetei.

Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Nasim, cerând înlocuirea detenției anterioare prin arestarea domiciliară. La 5 martie 2013, Curtea de district Nasim a respins cererea și a constatat că măsurile preventive ar trebui să fie lăsate „nevariate”. Curtea a considerat în special că natura și gradul de pericol pentru publicul infracțiunilor cu care a fost acuzat reclamantul nu a permis aplicarea unei măsuri preventive, cum ar fi arestarea la domiciliu, deoarece nu ar izola total reclamantul din societate. La 14 martie 2013, Curtea de Apel a susținut decizia Curții de District Nasim din 5 martie 2013. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune penală.

El se plânge în continuare că instanța internă nu a justificat necesitatea aplicării măsurii preventive de retras în custodie și a refuzat să o înlocuiască cu orice măsură alternativă pentru a asigura apariția sa în judecată. Privarea libertății reclamantului prin impunerea unei ordine de detenție preliminară respectă cerințele art. 5 §§ c) și 3 din Convenție? În special, a fost reținut pe „pentru suspiciuni rezonabile de a fi comis o infracțiune”? Ce material a fost examinat de către instanțe pentru a verifica dacă există astfel de suspiciuni rezonabile? Cerințele art. 5 § 3 au fost respectate de instanțele interne în cazul în care a ordonat reținerea reclamantului în custodie? Instanțele interne au dat motive suficiente și relevante pentru detenția reclamantului în sensul art. 5 § 3 din Convenție?

Au luat în considerare măsurile alternative pentru detenția continuată a reclamantului? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate documentele referitoare la procedurile privind detenția anterioară a reclamantului, inclusiv toate documentele și deciziile referitoare la extinderea (dacă există) a detenției anterioare a reclamantului care au avut loc după depunerea prezentei cereri.

Communicated on 13 February 2014

FIRST SECTION

Application no. 31709/13 Tofig YAGUBLU against Azerbaijan lodged on 7 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tofig Yagublu, is an Azerbaijani national, who was born in 1961 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr N. Karimli, a lawyer practising in Azerbaijan. The applicant was the deputy chairman of the Musavat Party. He was also a columnist for the Yeni Musavat newspaper. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The Ismayilli events of January 2013 On 23 January 2013 rioting broke out in the town of Ismayilli, located to the northwest of Baku. According to media reports quoting local residents, the rioting was sparked by an incident involving V.A., son of the Minister of Labour and nephew of the Head of the Ismayilli District Executive Authority (“IDEA”).

It was claimed that after getting into a car accident, V.A. insulted and physically assaulted passengers of the other car, who were local residents. Having heard of this incident, hundreds (perhaps thousands) of local residents took to the streets and destroyed a number of commercial establishments (including a hotel named Chirag) and other property in Ismayilli thought to be owned by V.A.'s family. On 24 January 2013 the Ministry of Internal Affairs and the Prosecutor General's Office issued a joint press statement, placing the blame for the rioting on E.S., a hotel manager, and his relative E.M., who had allegedly been drunk and who, it was claimed, had committed acts of hooliganism by damaging local residents' property and causing people to riot.

Meanwhile, the Head of IDEA, V.A.'s uncle, publicly denied that the Chirag Hotel belonged to his family. B. The applicant's role in the Ismayilli events On 24 January 2013 the Yeni Musavat newspaper decided to send the applicant on a mission to Ismayilli to cover the events in question. On the same day the applicant travelled to Ismayilli with three other persons. He arrived there in the afternoon. However, approximately twenty minutes later, the applicant was arrested by the police and was taken to the local police station. In the police station the applicant was requested to leave Ismayilli and was sent to Baku in his own car accompanied by a police car. On 29 January 2013 the Prosecutor General's Office and the Ministry of Internal Affairs issued a new joint press statement concerning the events in Ismayilli.

According to this statement, on 24 January 2013 the applicant and Mr Ilgar Mammadov, the chairman of a political movement named REAL, visited Ismayilli and made appeals to local residents aimed at disrupting the social and political order, such as calls for resistance to the police, not to obey officials and to block roads. It further stated: “[t]heir illegal actions calculated to inflame the situation in the country will be fully and thoroughly investigated and subjected to a legal assessment.” C. The applicant's arrest and detention On 1 February 2013 the applicant was questioned as a witness by an investigator at the Serious Crimes Department of the Prosecutor General's Office in connection with the Ismayilli events.

After the questioning ended, he left the premises of the Serious Crimes Department and returned home. On 4 February 2013 the applicant was again questioned by the investigation. During this questioning, two persons that the applicant did not know testified against him. On the same day the applicant was charged with criminal offences under Articles 233 (organising or actively participating in actions causing a breach of public order) and 315.2 (resistance to or violence against public officials, posing a threat to their life or health) of the Criminal Code. On 4 February 2013 a judge of the Nasimi District Court, relying on the formal charges brought against the applicant and the prosecutor's request to apply the preventive measure of remand in custody ( həbs qətimkan tədbiri ), remanded the applicant in custody for a period of two months.

The judge substantiated the necessity of this measure by the nature and degree of danger to the public of the offences with which the applicant was charged, as well as by the likelihood of the applicant absconding from and obstructing the investigation. On an unspecified date the applicant appealed against this decision. He complained that there was no justification for the application of the preventive measure of remand in custody and that his detention had violated the domestic law and the European Convention on Human Rights. On 8 February 2013 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant's appeal, finding that the detention order was justified.

In this connection the appellate court held that the first-instance court correctly took into account the fact that the applicant was charged with a less serious offence punishable by more than two years' imprisonment, and the likelihood that if released he might abscond from the investigation and obstruct the normal functioning of the investigation. On an unspecified date the applicant lodged a request with the Nasimi District Court asking for the replacement of his pre-trial detention by house arrest. On 5 March 2013 the Nasimi District Court dismissed the request and found that the preventive measure should be left “unchanged”. The court held in particular that the nature and degree of danger to the public of the offences with which the applicant was charged did not permit to apply a preventive measure such as house arrest, because it would not isolate totally the applicant from the society.

On 14 March 2013 the Baku Court of Appeal upheld the Nasimi District Court's decision of 5 March 2013. COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 of the Convention that there was no reasonable suspicion that he had committed a criminal offence. He further complains that the domestic courts failed to justify the necessity for the application of the preventive measure of remand in custody and refused to replace it with any alternative measures to ensure his appearance at trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the deprivation of the applicant's liberty by means of the imposition of a pre-trial detention order comply with the requirements of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention? In particular, was he detained “on reasonable suspicion of having committed an offence”? What material was examined by the courts to verify if such reasonable suspicion existed? Were the requirements of Article 5 § 3 respected by the domestic courts when ordering the applicant's remand in custody? Did the domestic courts give sufficient and relevant reasons for the applicant's detention for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention? Did they consider alternative measures to the applicant's continued detention?

2. The Government are requested to submit copies of all documents relating to the proceedings concerning the applicant's pre-trial detention, including all documents and decisions relating to extensions (if any) of the applicant's pre-trial detention which have taken place after the lodging of the present application.