FIGARD c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

07.03.2024

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FIGARD c. FRANCE (CtEDO, 2024)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 5149/21 Patrick FIGARD împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Secțiunea a cincea, care are loc la 7 martie 2024 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, asistentă de secțiune, având în vedere cererea nr. 5149/21 îndreptată împotriva Republicii Franceze, inclusiv dl Patrick Figard ( reclamanta mai mare) născută în 1960 și rezidentă în Vanves, reprezentată de domnul Gernez, avocat la Mont Rouge, a sesizat Curtea la 18 ianuarie 2021 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În acest sens, Comisia consideră că, în cazul de față, nu există niciun motiv pentru a considera că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge de greutatea acordată notelor albe produse de Ministerul de Interne și de respingerea cererii sale de a obține declasificarea documentelor secrete. În calitate de adjunct al șefului diviziei tehnice, reclamantului i s-a retras competența secretă de apărare, la 28 iulie 2016, el a prezentat o cerere în scopul anulării acestei decizii. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2018, Tribunalul Administrativ din Paris și-a exprimat cererea din următoarele motive pentru a-i retrage domnului Figard competența secretă de a-și exercita competența de a-l apăra. Cu toate acestea, Înaltul funcționar de apărare a securității se bazează pe faptul că persoana respectivă a comunicat informații clasificate unui fost agent al DGSI, dar din documentele din dosar reiese că această acțiune nu dezvăluie în sine, având în vedere natura informațiilor transmise și contextul specific în care au avut loc faptele, vulnerabilitatea dlui. Figard care justifică retragerea (...). Înaltul funcționar al apărării în materie de securitate se bazează, de asemenea, pe faptul că domnul Figard a efectuat în mai multe rânduri consultări cu fișierul CRISTINA [1] Cu titlu personal. Cu toate acestea, din documentele dosarului reiese că două dintre consultările în litigiu erau în legătură cu activitatea sa profesională. În cazul în care ministrul de interne susține că domnul Figard este predat la alte consultări personale ale fișierului CRISTINA, acest lucru este contestat de reclamant și de ministru nu la . Prin urmare, (...) Înaltul funcționar de apărare a securității și-a pus în pericol decizia de a face o greșeală vădită de fapt. Ministerul a făcut apel la această hotărâre și a produs noi elemente. Reclamantul a solicitat, în subsidiar, transmiterea unei cereri de declasificare referitoare la notele și rapoartele care au stat la baza deciziei criticate. Prin hotărârea din 5 iulie 2019, Curtea Administrativă din Paris a anulat această hotărâre și a respins cererea de anulare a reclamantului din următoarele motive pentru a-l retrage pe domnul Figard din dreptul său de a-și apăra apărarea secretă. În ceea ce privește cazul de față, Comisia consideră că, în cazul de față, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, Comisia ar trebui să ia în considerare faptul că, în cazul de față, Comisia ar trebui să ia în considerare, de asemenea, faptul că, în cazul de față, statul membru în cauză ar trebui să ia măsurile necesare pentru a se conforma articolului 108 alineatul (3) litera (c) din TFUE. Figard recunoaște că a fost în contact cu un fost agent al DGSI disponibil de la începutul anului 2024, astfel încât acesta să reintegreze contactul cu un corespondent al serviciului și să obțină o întâlnire cu el, în timp ce datorită disponibilității sale acest fost agent nu mai dispunea de informații secrete despre apărare. Pe de altă parte, în cazul în care persoana în cauză neagă că a furnizat date sensibile, rezultă din documentele din dosar, în special din noile documente prezentate de ministru, că prin intermediul acestui schimb, fostul agent a avut cunoștință de inițialele noilor ofițeri tratați, precum și de prezența unui partener străin în dispozitiv. Prin urmare, se stabilește această primă responsabilitate. În ceea ce privește al doilea aspect, ministrul face referire la consultări repetate cu privire la fișierul Figard a negat o parte din faptele reprobabile, el a recunoscut, în timpul audierilor de inspecție generală a securității interne, că a consultat de mai multe ori acest fișier pentru a găsi numărul unui gardian al păcii plasat într-o poziție de disponibilitate care dorea să reintegreze serviciul, ministrul susține fără a fi în mod util contrar faptului că dl. Figard, care a fost întrerupt la funcționarea acestui fișier, nu ar fi trebuit să ignore faptul că această informație nu a fost accesibilă în fișierul maimuuuu. În ceea ce privește consultarea din 3 noiembrie 2015, aceaceasta a fost legată de un corespondent al DCRI, radiat din 2011, cunoscut de către M. Figard, dar care a furnizat informații într-un domeniu de competență străin celui al serviciului său la data consultării, cu privire la motivele pentru care a furnizat două explicații diferite. În aceste condiții, justificările furnizate de domnul Figard nu sunt suficiente pentru a pune în discuție elementele de fapt conținute în notele albe ale serviciului de informații. Din toate cele de mai sus rezultă că ministrul de interne este întemeiat să susțină că faptele imputate domnului Figard au fost într-adevăr de o vulnerabilitate din partea sa și, în consecință, că, prin retragerea ei de competența sa secretă de apărare, înaltul funcționar al apărării și securității nu și-a afectat decizia de a face o greșeală vădită de apreciere. (...) În ultimă instanță, dacă domnul. Figard susține că scopul real al autorului actului era de a-și revoca funcțiile, nu-l las. (...) Din toate cele de mai sus rezultă că dl Figard, care, din cauza existenței prezentului litigiu, nu se poate prevala de necunoașterea dreptului său la o cale de atac eficientă, astfel cum este protejat prin art. 13 (...), nu are nici un temei să solicite anularea deciziei din 28 iulie 2016 prin care i se retrage acreditarea secretă de apărare, fără a fi necesar să se sesizeze înainte de a declara drept (...) comisia consultativă a secretului apărării naționale pentru a ridica secretul apărării asupra documentelor incriminate în prezentul litigiu. (...) Pe 22 În iulie 2020, recursul în casare formulat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost declarat neacceptat de Consiliul de Stat. EVALUAREA CURȚII Stăpâne a calificării juridice a faptelor, Curtea va examina obiecțiunile reclamantului din perspectiva articolului 6 din convenție, care constituie o lex specialis în raport cu art. 13 (Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, § 146, CEDH 2000-XI).În ceea ce privește aplicabilitatea art. 6, cu excepția faptului că dreptul intern le-a privat în mod expres de accesul la o instanță din cauza statutului lor de funcționar și că această derogare se bazează pe motive obiective legate de interesul statului ( Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, CEDH 2007-II, Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 107 și 123, 19 septembrie 2017, Dahan c. Franța, n 32314/14, § 36, 3 noiembrie 2022 și Thierry c. Franța (dec.), nr 37058/19, § 24-25, 31 ianuarie 2023. În cazul în care dreptul de acces la secretele de stat nu este garantat prin convenție ( Ternovskis c. Letonia, n 33637/02, § 44, 29 aprilie 2014 și Miryana Petrova c. Bulgaria, n 57148/08, § 31, 21 Cu toate acestea, în iulie 2016, Curtea a statuat că un litigiu privind retragerea unei autorizații de acces la informații confidențiale intră în domeniul de aplicare al articolului 6 într-o specie în care această autorizație era necesară pentru menținerea reclamantului în funcțiile sale, în care retragerea sa afectase situația sa profesională și în care nu erau îndeplinite condițiile care permiteau excluderea funcționarilor de la accesul la instanțele de judecată (Regner, menționat anterior, §§ 107-127 10. În cazul de față, dreptul intern nu garantează dreptul de a avea acces la informații și la suporturi clasificate (a se vedea articolul R2311 7 din Codul apărării) sau la reînnoirea unei împuterniciri secrete de apărare (a se vedea art. 31 din Regulamentul general interministerial nr. 1300 privind protecția secretului apărării naționale, NOR : PRMD1132480A). Cu toate acestea, Curtea constată că retragerea de la l Curtea consideră că hotărârea criticată a fost în detrimentul reputației sale și că aceasta și-a obținut sfârșitul carierei. În cele din urmă, Curtea constată că dreptul francez permite să se conteste o astfel de decizie în fața instanței administrative. În aceste condiții, Curtea consideră că art. 6 este aplicabil. Principiile privind echitatea procedurilor și concilierea drepturilor garantate prin art. 6 cu cerințele de securitate națională sau de interese naționale superioare au fost rezumate în cauza Regner c. Republica Cehă (citată, §§) 146-149). Curtea amintește, de asemenea, că a examinat garanțiile procedurale referitoare la producerea de note albe în fața judecătorului administrativ, la unghiul articolului 8 în cauzele Pagerie c. France 24203/16, §§ 205-208, 19 ianuarie 2023) și Fanouni c. France 31185/18, § 60-61, 15 iunie 2023 12. În speță, Curtea arată, în primul rând, că reclamantul a fost informat cu privire la faptele care ar putea duce la retragerea competenței sale în cadrul unei anchete de securitate în cursul căreia acesta și-a putut prezenta observațiile. În plus, au fost produse în fața instanțelor interne note albe care indică două seturi de deficiențe în gestionarea informațiilor clasificate care îi erau imputabile: acestea s-au asigurat de caracterul precis și detaliat al acestora și de respectarea principiului contradictoriei. Curtea constată că acest control jurisdicțional l-a determinat pe ministrul de lape să producă elemente suplimentare în cursul procedurii. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a avut cunoștință de elementele care stau la baza retragerii competenței sale secrete de apărare și că a avut posibilitatea efectivă de a solicita clarificări în această privință (pagerie, citată anterior, § 207, și Fanouni În al doilea rând, valoarea probantă a acestor note albe a putut fi discutată în cursul procedurii. În această privință, Curtea arată că reclamantul a putut contesta, în detaliu, fiecare dintre elementele de fapt pe care le precedă administrația, prin furnizarea de elemente de context și a versiunii sale a faptelor, fără a fi împiedicat de obligația de a respecta secretul apărării naționale. Curtea consideră că prezentarea notelor albe a fost însoțită de garanții procedurale suficiente în circumstanțele din speță. Pe de altă parte, concluziile pe care Curtea administrativă le-a tras din aceste note nu par nici arbitrare, nici vădit neraționale. În aceste condiții, Curtea nu are competența de a contesta aprecierea instanțelor naționale (Fanouni, citată anterior, §§ 56 și 61). (14) În al treilea rând, Curtea constată că reclamantul a solicitat transmiterea unei cereri de declasificare a documentelor cu titlu subsidiar și imprecise. Comisia consideră că instanța administrativă de apel a putut considera în mod rezonabil că o astfel de măsură nu a fost utilă pentru manifestarea adevărului, având în vedere precizia și fiabilitatea informațiilor deja produse în fața sa. 15. Dintre toate considerațiile de mai sus, Curtea deduce că contestațiile reclamantului au fost examinate în mod echitabil. Prin urmare, rezultă că cererea sa este în mod vădit greșit întemeiată și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 28 martie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte [1] Acesta este un proces automatizat de date cu caracter personal creat în beneficiul DGSI, care este clasificat drept apărare secretă