Reclamantul s-a născut în 1922 și trăiește la 4a V. Street din Nova Obodivka. Între 2004 și 2007 a avut unele probleme de sănătate, care au suferit, în special, dintr-un accident vascular cerebral, pneumonie și ateroscleroză. La 6 martie 2002, un ofițer de anchetă operațională (еру Potrivit informațiilor primite în cursul operațiunilor de căutare ( sesungguhnyaератитивно-роδуковפ δатоди), articole [mai avansate] furate de [un magazin din Nova Obodivka] ... au fost în posesia [Dl R., fiul reclamantului] la 14 V. Strada din Nova Obodivka. În plus, au fost primite informații că persoana menționată păstrează paie de paie și o mică pistolă de calibru. Prin urmare, solicit să încercați să obțineți un mandat de căutare în vederea percheziției gospodăriei [Dl R.]”. 7. La 12 martie 2002, Curtea de Oraș a Trostianets („Curtea Trostianets”) a emis o hotărâre care declară următoarele: „Investitorul ... a solicitat instanței să elibereze un mandat de căutare a gospodăriei [Dl R.], în cazul în care elementele furate ar putea fi ascunse. După ce a auzit investigatorul și după ce a studiat cazul, instanța consideră că există motive pentru a permite cererea. În noaptea 20-21 februarie 2002, alimentele, băuturile și țigările în valoare de un total de UAH 1.198,94 au fost furate de [a] [shop] privat ... în Nova Obodivka ... La 6 martie 2002 [un ofițer de anchetă operațională] din orașul Trostyanets [departamentul polițist] a informat unitatea de anchetă că elementele furate, precum și arme de foc și droguri, ar putea fi stocate în gospodăria [Dl R.]. Pot fi observate din explicațiile investigatorului și din documentul din caz că există motive pentru a considera că elementele furate pot fi păstrate la gospodăria [Dl R.]. În conformitate cu art. 177 din Codul de Procedură Penală, instanța: acordă cererea autorizează căutarea gospodăriei [Dl R.], care locuiește la 14 V. Street din Nova Obodivka... La 15 martie 2002, după ce fiul reclamantului, dl R., a sosit la casa reclamantului la strada 4a V, șase polițiști au intrat în curte. După ce au produs mandatul, au efectuat o căutare a casei și a întregii proprietăți, în prezența reclamantului, dl R. și a doi martori atestati. Potrivit raportului poliției de aceeași dată, căutarea a fost desfășurată la 8 V. Street și a dus la descoperirea unui pistol de gaz în dulap în camera de zi, un pachet de gloanțe în pod deasupra bucătăriei și un pachet de canabis afară pe sol între hambar și poșta de sfeclă. Raportul conține o observație a dlui R., conform căreia căutarea casei mamei sale a fost ilegală și a condus în ciuda obiecțiilor ei. El susține, de asemenea, că gloanțele și drogurile au fost plantate de ofițeri de poliție sau șoferul lor în timpul căutării. În aceeași dată, poliția a interogat reclamantul, care a susținut că fiul ei a predat voluntar pistolul de gaz, în timp ce gloanțele și drogurile au fost plantate de poliție, ale căror acțiuni au fost imposibile de urmărit având în vedere numărul persoanelor implicate. 10. La 25 martie 2002, investigatorul a decis că nu exista niciun motiv pentru a iniția procedurile penale din cauza drogurilor și gloanțelor descoperite, deoarece au fost găsite în locuri neadecvate pentru depozitare și a fost imposibil să se dovedească că dl R. este responsabil. În urma anchetei suplimentare ordonate de Procurorul Regional Vinnytsia, la 27 august 2004, investigatorul a reiterat această concluzie. 11. Între noiembrie 1998 și ianuarie 2003, dl R. a avut un loc de reședință oficial înregistrat în Nova Obodivka. Apoi, el a schimbat-o în 51 K. Street din Trostianets. 12. La 20 octombrie 2003, Consiliul Trostyanets a emis un certificat dlui R., la cererea sa, declarând că deține, din 1985, o casă, un garaj și o parcelă de teren la adresa menționată mai sus la Trostyanets. 13. La 30 august 2004, Consiliul Nova Obodivka a emis certificate similare „a cărora [ele] pot face griji” declarând că dl R. nu a locuit și nu a avut nici o proprietate în satul respectiv. 14. Potrivit constatărilor anchetei penale privind plângerea reclamantului privind căutarea casei ei (a se vedea punctul 22 de mai jos), reședința reală a dlui R. cu reclamantul la 4a V. Strada din Nova Obodivka a fost confirmată de martori care locuiau în acel sat și corroborat de prezența bunurilor sale personale acolo și de faptul că a plătit facturile de electricitate pentru gospodărie în cauză. 15. La 1 august 2007 patru locuitori de clădiri nr. 47 și 49 în K. Street din Trostianets au dat o declarație scrisă că dl R. a fost vecinul lor la 51 K. Strada între septembrie 2001 și octombrie 2002. Ei au remarcat că locuiește cu și avea grijă de o persoană grav bolnavă, dna D., care a murit de cancer în octombrie 2002. Consiliul Trostyanets a certificat autenticitatea declarației de mai sus. 16. În aceeași dată, Consiliul Trostyanets a emis un certificat dlui R., menționând că între septembrie 2001 și 1 octombrie 2002 locuise permanent la propria sa casă la 51 K. Street la Trostyanets. 17. Referințele la 14 V. Street și 8 V. Street la Nova Obodivka în mandatul de căutare și, respectiv, în raportul de poliție după căutare (a se vedea punctele 7 și 8 de mai sus). După cum s-a constatat mai târziu de către autoritățile și instanțele naționale de investigare, acest lucru a fost rezultatul unei erori tehnice (a se vedea punctele 22, 25 și 26 de mai jos). 18. La o dată neespecificată în martie sau mai 2002, reclamantul s-a plâns procurorului Vinnytsia și Departamentul Regional al Ministerului Internului că căutarea casei ei era ilegală și a căutat urmărirea penală a ofițerilor de poliție respectă. 19. La 24 mai 2002, a doua dintre autoritățile menționate mai sus a scris o scrisoare în care a acceptat că acuzațiile sale au fost într-adevăr confirmate în parte. În scrisoarea se menționează că ofițerii de poliție responsabili pentru încălcarea procedurilor penale au fost disciplinați, în timp ce dosarul a fost trimis la Procurorul de la Trostianets („procurorul de la Trostianets”) pentru instituirea anchetelor penale. 20. Între februarie 2003 și mai 2006, cazul penal a fost închis de șase ori pentru lipsa de corpus delicți în acțiunile ofițerilor de poliție și, ulterior, redeschis după anularea hotărârilor respective ale ofițerilor de investigare, fie de către autoritățile judiciare, fie de către instanțe din motive de incompletitate a anchetei. 21. La o dată neespecificată (presumabil în 2005) dosarul a fost marcat ca „clasificat” pentru motive necunoscute. În urma cererii administrative ale reclamantului, Curtea de Trostianets a constatat clasificarea dosarului ilegală, a ordonat declasificarea și a acordat reclamantului 300 de hryvnie ucrainene în compensare pentru prejudiciu moral. 22. La 12 martie 2007, procurorul Vinnytsia a decis, pentru a șaptea oară, să pună capăt anchetelor penale constatând că nu a existat nimic criminal în ceea ce privește acțiunile ofițerilor de poliție. Faptul că există discrepanțe în ceea ce privește adresa indicată în mandatul de căutare (14 V. Street), raportul de căutare (8 V. Strada) și adresa reală a clădirii unde căutarea a fost efectuată (4a V. Street) a fost doar o eroare tehnică: numărul clădirilor din sat s-a schimbat cu ceva timp înainte, în timp ce, în orice caz, sătenii se cunoșteau reciproc și au dat direcții de poliție. Având în vedere faptul că dl R. a avut un domiciliu înregistrat în Nova Obodivka, a păstrat pistolul de gaz acolo și a plătit facturile de energie electrică, poliția a decis cu dreptate că acesta este locul său real de reședință, nu în Trostyanets. Procurorul a considerat, de asemenea, că a existat o suspiciune rezonabilă că obiectele furate de la magazinul local ar fi putut fi găsite la gospodăria domnului R. El a menționat în această legătură cu informațiile de anchetă timpurie, conform căreia o mașină similară cu cea a dlui R. a fost văzută în apropierea magazinului în timpul nopții când furtul a avut loc. În plus, dl R. a fost șomer și a avut relații prietenoase cu un anumit dl P. anterior condamnat pentru furturi. În ceea ce privește afirmația reclamantului că drogurile și gloanțele au fost plantate de poliție, aceasta nu a fost confirmată de nici o probă. 23. La 10 mai 2007, Curtea de District Leninskyy din Vinnytsia („Curtea Leninskyy”) a anulat decizia menționată și a ordonat o anchetă suplimentară. Acesta a remarcat că nu a fost clar dacă ar fi existat într-adevăr motive suficiente pentru a crede că elementele furate ar fi putut fi găsite la domiciliul reclamantului. Curtea a subliniat în continuare că argumentele fiului reclamantului că, la momentul evenimentelor, el locuia în Trostianets, unde avea grijă de o persoană gravă bolnavă, nu au fost verificate. 24. La 25 mai 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsia („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea menționată mai sus privind recursul procurorului și a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță. 25. La 31 august 2007, Curtea Leninskyy a constatat împotriva reclamantului, concluzând că căutarea a fost ordonată în mod corespunzător și deținută în conformitate cu legislația procedurală. 26. La 22 noiembrie 2007 și, respectiv, 18 iunie 2008, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut decizia instanței de primă instanță. 27. În iunie 2002, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de Trostyanets împotriva poliției care solicită compensare, în temeiul articolului 440-1 din Codul Civil, pentru prejudiciu moral din cauza cauzei din 15 martie 2002 pe care a considerat-o încalcă garanția constituțională a inviolabilității casei sale. În justificarea cererii, reclamantul a menționat faptul că mandatul pe baza căruia a fost efectuată căutarea are legătură cu o adresă diferită de a ei (14 comparativ cu strada 4a V). 28. La 10 decembrie 2002, instanța a hotărât că reclamația nu poate fi examinată în cadrul procedurii civile. 29. Se pare că recursul ei a avut succes, în timp ce examinarea cauzei a continuat și la 19 februarie 2003, cazul a fost transferat la Curtea de Oraș Tulchyn („Curtea de la Tulchyn”), motivul pentru care transferul a fost necunoscut. 30. La 20 octombrie 2003, Curtea de la Tulchyn a suspendat procedurile la cererea reclamantului în așteptarea rezultatului anchetelor penale. 31. La o dată neespecificată, procedurile au fost reluate și cazul a fost transferat la Curtea Trostianets. 32. La 19 iunie 2008, reclamantul a crescut suma cererii sale. 33. La 26 iunie 2008, instanța a constatat împotriva ei. Acesta a concluzionat că nu există motive de compensare în cazul ei, astfel cum se prevede în Legea Ucrainei „Cu privire la procedura de compensare a daunelor cauzate cetățenilor de acțiunile ilegale ale organismelor responsabile de cererile operaționale, autoritățile de investigație preliminară, procurorilor sau curților” („Legea privind compensarea”). În special, pentru ca reclamantul să poată beneficia de o astfel de compensație, trebuie să existe un verdict vinovat în ceea ce privește ofițerii de poliție implicați. Având în vedere refuzul procurorului de a înființa proceduri penale în ceea ce privește plângerea ei privind presupusa ilegalitate a cercetării, instanța a considerat că legalitatea acestei cercetări este un fapt stabilit, care nu poate fi revizuit în cadrul procedurii civile. 34. Reclamantul a apelat. 35. La 22 august 2008, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a întrerupt procedura, constatând că reclamația a avut ca obiect un litigiu de drept public și a intrat, prin urmare, în cadrul procedurii administrative mai degrabă decât civile. 36. La 25 martie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea anterioară a instanței de apel și a remis cazul în fața acesteia, constatând că a concluzionat în mod greșit că procedura administrativă aplicată cauzei, atunci când, de fapt, reclamația a reprezentat o acțiune legată de o căutare efectuată în cadrul anchetelor penale. 37. La 7 mai 2009, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 26 iunie 2008 și a trimis cauzele pentru examinarea proaspătă la instanța de primă instanță, subliniind unele deficiențe care ar putea fi rectificate doar prin o reexaminare. Astfel, Curtea de Trostyanets nu a implicat în procedura investigatorul responsabil de căutare, precum și Trezoreria de Stat. În plus, Curtea de Apel nu a luat în considerare amendamentele la cererea reclamantului din 19 iunie 2008. art. 30 din Constituția (1996) garantează inviolabilitatea casei fiecărui. Interzice intrarea în casa unei persoane sau în alte proprietăți și examinarea sau căutarea acesteia, altele decât în temeiul unei hotărâri motivate ale instanței. 40. art. 162 din Codul Penal (2001) prevede închisoarea între doi și cinci ani ca pedeapsă pentru intrarea ilegală într-o casă sau în alte proprietăți și examinarea sau căutarea ilegală a acesteia, precum și pentru alte acțiuni în încălcarea inviolabilității unei locuințe comise de un oficial. 41. art. 177 din Codul de procedură penală (1960) prevede că, pentru căutarea unei case sau a altor proprietăți, trebuie să existe motive suficiente pentru a crede că elementele care trebuie căutate pot fi găsite acolo și o decizie motivată a instanței care autorizează căutarea. O astfel de decizie de către o instanță nu poate fi contestată. art. 183 din Codul impune ofițerului investigator responsabil cu căutarea să servească mandatul de căutare al persoanei care ocupă respectivul loc. În cazul în care elementele căutate nu sunt furnizate ofițerului investigator în mod voluntar, aceasta din urmă trebuie să efectueze căutarea forțată. 42. art. 440-1 din Codul Civil (1963), în vigoare la momentul material, cu condiția ca compensarea pentru prejudiciu moral să fie plătită de persoana care a infligit această daune, dacă nu a demonstrat lipsa de vinovăție a acestuia. 43. art. 1176 § 2 din noul Cod Civil, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2004, prevedea ca compensarea să fie plătită în ceea ce privește acțiunile ilegale ale organelor de anchetă, ale autorităților judiciare sau ale instanțelor în cazurile în care reclamantul a fost achitat de verdictul unei instanțe, în cazul în care un verdict ilegal în ceea ce privește aceaceasta a fost anulat, sau în cazul în care cauza penală sau de infracțiune administrativă a fost încheiată. După modificările din 1 decembrie 2005, lista menționată anterior a fost înlocuită cu fraza „în cazurile prevăzute de lege”. 44. Dispozițiile relevante ale Legii de Compensare, astfel cum au fost formulate înainte de modificările din 1 decembrie 2005, și Legea privind activitățile de căutare și de înghețare sunt rezumate în hotărârea Volokhy v. Ucraina (nr. 23543/02, §§ 27-28, 2 noiembrie 2006). 45. În urma modificărilor la Legea de compensare din 1 decembrie 2005, lista cazurilor în care s-ar izbucni dreptul la compensare a fost extinsă cu următorul punct: „1-1), în care ... ilegalitatea unei cauze efectuate în cadrul unei anchete sau al procesului penal ... a fost stabilită printr-un verdict vinovat sau de altă hotărâre a unei instanțe (salvarea hotărârilor privind remiterea cazurilor de anchetă suplimentară)”.
5.The applicant was born in 1922 and lives at 4a V. Street in Nova Obodivka. Between 2004 and 2007 she had some health problems, having suffered, in particular, from a stroke, pneumonia and atherosclerosis. 6. On 6 March 2002 an operational enquiry officer (оперуповноважений) of the Trostyanets Town Police Department submitted the following report to the chief of police: “... According to the information received in the course of the search operations (оперативно-розшукові заходи), items [earlier] stolen from [a shop in Nova Obodivka] ... were in the possession of [Mr R., the applicant's son] at 14 V. Street in Nova Obodivka. Furthermore, information has been received that the aforementioned person keeps poppy straw and a small calibre handgun. I therefore request that you seek to obtain a search warrant with a view to searching the household of [Mr R.].” 7. On 12 March 2002 the Trostyanets Town Court (“the Trostyanets Court”) issued a ruling stating the following: “The investigator ... has requested the court to issue a warrant for searching the household of [Mr R.], where stolen items could be hidden. Having heard the investigator and having studied the case, the court considers that there are reasons for allowing the application. During the night of 20-21 February 2002, food, liquor and cigarettes worth a total of UAH 1,198.94 were stolen from [a] private [shop] ... in Nova Obodivka ... On 6 March 2002 [an operational enquiry officer] of the Trostyanets Town [Police Department] informed the investigation unit that the stolen items, as well as rifled firearms and drugs, could be stored in the household of [Mr R.]. It can be seen from the investigator's explanations and the material in the case file that there are grounds for considering that the stolen items could be kept at the household of [Mr R.]. Pursuant to Article 177 of the Code of Criminal Procedure, the court: grants the application authorises the search of the household of [Mr R.], who resides at 14 V. Street in Nova Obodivka... The ruling is not subject to appeal.” 8. On 15 March 2002, after the applicant's son, Mr R., arrived at the applicant's house at 4a V. Street, six police officers entered the yard. Having produced the warrant, they conducted a search of the house and the entire property, in the presence of the applicant, Mr R. and two attested witnesses. According to the police report of the same date, the search was held at 8 V. Street and resulted in the discovery of a gas pistol in the cupboard in the living room, a packet of bullets in the attic above the kitchen and a package of cannabis outside on the ground between the barn and the beet-pulp pit. The report contained a remark by Mr R., according to which the search of his mother's house had been unlawful and conducted in spite of her objections. He also contended that the bullets and drugs had been planted by the police officers or their driver during the search. 9. On the same date the police questioned the applicant, who submitted that her son had voluntarily handed over the gas pistol, while the bullets and drugs had apparently been planted by the police, whose actions it had been impossible to follow given the number of the persons involved. 10. On 25 March 2002 the investigator decided that there was no reason to initiate criminal proceedings on account of the discovered drugs and bullets, as they had been found in places unsuitable for storage and it was impossible to prove that Mr R. was responsible. Following additional investigation ordered by the Vinnytsia Regional Prosecutor's Office, on 27 August 2004 the investigator reiterated that conclusion. 11. Between November 1998 and January 2003 Mr R. had an officially registered place of residence in Nova Obodivka. Subsequently, he changed it to 51 K. Street in Trostyanets. 12. On 20 October 2003 the Trostyanets Council issued a certificate to Mr R., at his request, stating that he owned, since 1985, a house, a garage and a land plot at the above-mentioned address in Trostyanets. 13. On 30 August 2004 the Nova Obodivka Council issued similar certificates “to whom [they] may concern” stating that Mr R. did not live and had no property in that village. 14. According to the findings of the criminal investigation into the applicant's complaint concerning the search of her home (see paragraph 22 below), the actual residence of Mr R. with the applicant at 4a V. Street in Nova Obodivka had been confirmed by witnesses living in that village and corroborated by the presence of his personal belongings there and by the fact that he had been paying electricity bills for the household in question. 15. On 1 August 2007 four inhabitants of buildings nos. 47 and 49 in K. Street in Trostyanets gave a written statement that Mr R. had been their neighbour at 51 K. Street between September 2001 and October 2002. They noted that he had been living with and had been taking care of a seriously ill person, Ms D., who had died of cancer in October 2002. The Trostyanets Council certified the authenticity of the above statement. 16. On the same date, the Trostyanets Council issued a certificate to Mr R., stating that between September 2001 and 1 October 2002 he had permanently lived at his own house at 51 K. Street in Trostyanets. 17. The references to 14 V. Street and 8 V. Street in Nova Obodivka in the search warrant and in the police report following the search respectively (see paragraphs 7 and 8 above) were inaccurate. As later found by the domestic investigation authorities and courts, that was a result of a technical error (see paragraphs 22, 25 and 26 below). 18. On an unspecified date in March or May 2002 the applicant complained to the Vinnytsia prosecutor and the Regional Department of the Ministry of the Interior that the search of her house had been unlawful and sought the criminal prosecution of the respective police officers. 19. On 24 May 2002 the second of the above-mentioned authorities wrote a letter to her accepting that her allegations had indeed been confirmed in part. It was noted in the letter that the police officers responsible for the violations of the criminal procedures had been disciplined, while the case file had been sent to the Trostyanets Town Prosecutor's Office (“the Trostyanets prosecutor”) for criminal investigations to be instituted. 20. Between February 2003 and May 2006 the criminal case was closed six times for a lack of corpus delicti in the actions of the police officers and subsequently reopened following the quashing of the respective rulings of the investigating officers either by the prosecution authorities or by courts on grounds of incompleteness of the investigation. 21. On an unspecified date (presumably in 2005) the case file was marked as “classified” for unknown reasons. Following the applicant's administrative claim the Trostyanets Court found the classification of the file unlawful, ordered its declassification and awarded the applicant 300 Ukrainian hryvnias in compensation for non-pecuniary damage. 22. On 12 March 2007 the Vinnytsia prosecutor decided, for the seventh time, to terminate the criminal investigations finding that there had been nothing criminal about the police officers' actions. The fact that there were discrepancies as regards the address indicated in the search warrant (14 V. Street), the search report (8 V. Street) and the actual address of the building where the search had been conducted (4a V. Street) was merely a technical error: the numbering of buildings in the village had changed some time previously, while, in any event, the villagers knew each other and had given the police directions. Having regard to the fact that Mr R. had a registered domicile in Nova Obodivka, kept his gas pistol there and paid the electricity bills, the police had rightly decided that that was his actual place of residence, not in Trostyanets. The prosecutor also considered that there had been a reasonable suspicion that the items stolen from the local shop could have been found at the household of Mr R. He referred in that connection to the early investigation information, according to which a car similar to that of Mr R. had been seen in the shop's vicinity during the night when the theft had taken place. Furthermore, Mr R. was unemployed and had friendly relations with a certain Mr P. previously convicted for thefts. As to the applicant's allegation that the drugs and bullets had been planted by police, it had not been corroborated by any evidence. 23. On 10 May 2007 the Leninskyy District Court of Vinnytsia (“the Leninskyy Court”) quashed the aforementioned decision and ordered an additional investigation. It noted that it remained unclear whether there had indeed been sufficient grounds to believe that the stolen items could have been found at the applicant's home. The court further pointed out that the submissions of the applicant's son that, at the time of the events, he had been living in Trostyanets, where he had been taking care of a severely sick person, had not been verified. 24. On 25 May 2007 the Vinnytsia Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above-mentioned ruling on the prosecutor's appeal and remitted the case back to the first-instance court. 25. On 31 August 2007 the Leninskyy Court found against the applicant, concluding that the search had been duly ordered and held in compliance with the procedural legislation. 26. On 22 November 2007 and 18 June 2008 respectively, the Court of Appeal and the Supreme Court upheld the first-instance court's decision. 27. In June 2002 the applicant lodged a civil claim with the Trostyanets Court against the police seeking compensation, under Article 440-1 of the Civil Code, for non-pecuniary damage on account of the search of 15 March 2002 which she considered to have been in breach of the constitutional guarantee of the inviolability of her home. In substantiation of her claim, the applicant referred to the fact that the warrant on the basis of which the search had been conducted concerned an address different from hers (14 versus 4a V. Street). 28. On 10 December 2002 the court decided that the claim could not be examined under the civil procedure. 29. The applicant appealed. It appears that her appeal was successful, as the examination of the case continued and on 19 February 2003 the case was transferred to the Tulchyn Town Court (“the Tulchyn Court”), with the reasons for the transfer being unknown. 30. On 20 October 2003 the Tulchyn Court suspended the proceedings at the applicant's request pending the outcome of the criminal investigations. 31. On an unspecified date the proceedings were resumed and the case was transferred back to the Trostyanets Court. 32. On 19 June 2008 the applicant increased the amount of her claim. 33. On 26 June 2008 the court found against her. It concluded that there were no grounds for compensation in her case as envisaged by the Law of Ukraine “On the Procedure for the Compensation of Damage caused to Citizens by the Unlawful Actions of Bodies in charge of Operational Enquiries, Pre-trial Investigation Authorities, Prosecutors or Courts” (“the Compensation Act”). In particular, in order for the applicant to be eligible for such compensation, there had to be a guilty verdict in respect of the police officers involved. Given the refusal of the prosecution to institute criminal proceedings in respect of her complaint concerning the alleged unlawfulness of the search, the court considered that the lawfulness of that search was an established fact, which could not be revised within the civil proceedings. 34. The applicant appealed. 35. On 22 August 2008 the Court of Appeal quashed that judgment and discontinued the proceedings, finding that the claim concerned a public-law dispute and thus fell within the administrative rather than civil procedure. 36. On 25 March 2009 the Supreme Court quashed the above-mentioned ruling of the appellate court and remitted the case to it, finding that it had wrongly concluded that the administrative procedure applied to the case, when in fact the claim represented an action in tort related to a search conducted within the framework of criminal investigations. 37. On 7 May 2009 the Court of Appeal quashed the judgment of 26 June 2008 and remitted the case for fresh examination to the first-instance court, pointing out some shortcomings which could only be rectified by a rehearing. Thus, the Trostyanets Court had failed to involve in the proceedings the investigator in charge of the search, as well as the State Treasury. Furthermore, it had not taken into consideration the amendments to the applicant's claim of 19 June 2008. The Court of Appeal also noted in its ruling that the applicable procedure for compensation was envisaged by the Compensation Act, which “directly [concerned] the dispute at issue”. 38. The case remains pending before the Trostyanets Court. 39. Article 30 of the Constitution (1996) guarantees the inviolability of everyone's home. It prohibits entry into a person's home or other property and the examination or search thereof, other than pursuant to a reasoned court decision. 40. Article 162 of the Criminal Code (2001) envisages imprisonment of between two and five years as punishment for unlawful entry into a house or other property and the unlawful examination or search thereof, as well as for other actions in breach of the inviolability of a home committed by an official. 41. Article 177 of the Code of Criminal Procedure (1960) requires that for a search of a house or other property to be conducted, there must be sufficient grounds to believe that the items to be searched for might be found there and a reasoned court decision authorising the search. Such a decision by a court cannot be appealed against. Article 183 of the Code requires the investigating officer in charge of the search to serve the search warrant on the person(s) occupying the respective premises. If the items searched for are not given to the investigating officer voluntarily, the latter must conduct the search forcibly. 42. Article 440-1 of the Civil Code (1963), in force at the material time, provided that compensation for non-pecuniary damage was to be paid by the person who had inflicted that damage, if he or she did not prove his or her lack of guilt. 43. Article 1176 § 2 of the new Civil Code, in force since 1 January 2004, provided for compensation to be paid in respect of unlawful actions of inquiry bodies, prosecution authorities or courts in cases where the claimant had been acquitted by a court's verdict, where an unlawful verdict in his respect had been set aside, or where the criminal or administrative-offence case had been terminated. After the amendments of 1 December 2005, the aforementioned list was replaced by the phrase “in cases envisaged by law”. 44. The relevant provisions of the Compensation Act, as worded before the amendments of 1 December 2005, and the Search and Seizure Activities' Act are summarised in the judgment of Volokhy v. Ukraine (no. 23543/02, §§ 27-28, 2 November 2006). 45. Following the amendments to the Compensation Act of 1 December 2005, the list of cases where the right to compensation would arise was expanded by the following point: “1-1) where ... unlawfulness of a search conducted in the framework of a criminal investigation or trial ... has been established by a guilty verdict or other judgment of a court (save for rulings on remittal of cases of additional investigation)”.