TROTSKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
TROTSKO v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 40294/04 de Sergey Ivanovich TROTSKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Trotsko, a fost un național ucrainean care s-a născut în 1959. El a fost director general al grupului Masa Invest, o companie ucraineană cu sediul în Zaporizhzhya. Reclamantul a murit la 16 Iulie 2009, văduva sa a exprimat dorința de a urmări cererea. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Între 22 de ani Iulie 2002 și 2004, după o inspecție fiscală a societății menționate mai sus, care a dezvăluit unele încălcări ale legislației fiscale, autoritățile fiscale și fiscale au deschis mai multe cazuri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală, dezlecție de proprietăți, contrabandă, deschiderea și utilizarea ilegală a conturilor bancare din monedă străină, spălarea fondurilor ilegale, falsificarea și abuzul de birou. La 3 martie 2003, reclamantul a fost arestat. La arestarea lui, poliția a reținut cele două telefoane mobile “Nokia”, ceasul său “Rolex” și 200 de dolari americani. La 3 mai 2003, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de 30.000 de hryvnia ucraineană (UAH), depusă de o anumită doamna M. La 25 august 2004, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Zaporizhzhya („Curtea Ordzhonikidzevskyy”) a întrerupt toate cazurile penale împotriva reclamantului. Acesta a decis că măsura preventivă aplicată la el este ridicată și cauțiunea este returnată la garanție și că proprietatea și banii reținuți ca probe materiale sunt returnate proprietăților lor. Hotărârea de mai sus a instanței a fost supusă aplicării imediate. Totuși, în conformitate cu reclamantul, aceasta a rămas neexecută. El s-a plâns în legătură cu acest lucru autorităților de urmărire și de impozitare. Spitalizarea reclamantului După eliberarea pe cauțiune a reclamantului și în timp ce ancheta încă se petrecea, el nu s-a conformat cu o serie de convocate ale investigatorului pe motivul sănătății sale fragile. Prin urmare, investigatorul a solicitat Curtea Ordzhonikidzevskyy să aibă înlocuit măsura preventivă a cauțiunei prin detenție. Curtea a hotărât că prezența reclamantului în timpul examinării cererii de mai sus a fost obligatorie și, la 12 august 2004, a ordonat arestarea acestuia și a adus la instanță în acest scop. În ziua următoare, hotărârea instanței a fost pusă în aplicare. Medicii care au examinat reclamantul odată ce a fost arestat a concluzionat că nu a fost potrivit pentru detenție. La 15 august 2004, el a fost plasat în spitalul regional Zaporizhzhya pentru examinare medicală și tratament. La 16 august 2004, investigatorul a solicitat în plus instanței să-și spitalizeze reclamantul în vederea efectuării unei examinări medicale pentru a stabili starea de sănătate. În aceeași zi, Curtea Ordzhonikidzevskyy a respins cererea investigatorului în ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului, dar a permis cererea privind spitalizarea sa. La 18 august 2004, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a anulat decizia de mai sus în partea referitoare la spitalizarea reclamantului. La 21 august 2004, Comisia medicală a constatat, pe baza documentelor medicale ale reclamantului, că, deși a suferit de anumite afecțiuni cardiace, el nu a solicitat tratament medical. La 28 septembrie 2004, reclamantul a contestat raportul medical de mai sus înaintea Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv. Nu există informații cu privire la orice evoluție în această privință. Caută casa reclamantului și plângerile sale ulterioare La 21 iunie 2004, poliția fiscală a efectuat o căutare a casei reclamantului (santuit de Curtea Ordzhonikidzevskyy la 18 iunie 2004). A avut loc în prezența unui prieten al familiei reclamantului, care fusese încredințat să aibă grijă de ea în absența proprietarilor. În timp ce trece din raportul de căutare, poliția a confiscat unele documente, chei, paduri de notă și arme de vânătoare. La 23 iunie 2004, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională din Zaporizhzhya în legătură cu diferite încălcări procedurale pe care se presupune că le-a comis în timpul căutării. El a susținut, în special, că poliția a rupt violent în casa (proprietate privată a soției sale) în absența oricărui reprezentant al familiei, și că după căutarea a fost găsită unele proprietăți deteriorate și unele valoroase lipsește. La 16 iulie 2004, procurorul a informat reclamantul, ca răspuns la reclamația de mai sus, că a fost luată măsuri disciplinare împotriva unuia dintre ofițerii de poliție implicați din cauza nepoliticosității sale și a completării incorecte a raportului de căutare. La 22 iulie 2004, Oficiul Procurorului Regional a emis o decizie de refuzare a lansării unei anchete penale asupra plângerilor reclamantului, după ce le-a constatat nespunzătoare. Acesta a remarcat că cercetările au fost menținute în conformitate cu normele procedurale, că martorii atestați au fost prezente în timpul acesteia și că nu au fost confiscate nici bani, nici bunuri valoroase. Nu se știe dacă reclamantul a contestat această decizie în fața autorităților judiciare de nivel superior sau a instanțelor. Supravegherea poliției a reclamantului La 20 iunie 2003, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului Regional că era sub supravegherea poliției, că telefoanele sale private au fost atinse și că poliția a pus presiuni asupra doctorilor săi. La 17 iulie 2003, procurorul a răspuns reclamantului că poliția acționează în conformitate cu datoria lor de a efectua o anchetă penală cuprinzătoare și că nu există motive de urmărire penală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și la neexecuția hotărârii Curții Ordzhonikidzevskyy din 25 august 2004. El a plâns în continuare în temeiul articolului 8 că dreptul său la respectarea vieții sale private și la domiciliu a fost încălcat în cazul în care investigațiile penale au fost instituite ilegal împotriva lui, a fost plasat sub supravegherea poliției și telefoanele sale au fost exploatate, a fost spitalizat împotriva voinței sale și a fost supus la proceduri medicale periculoase, a fost căutat acasă la 21 Iunie 2004, și el nu a avut un răspuns adecvat de la autoritățile la plângerile sale conexe. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că proprietatea reținută la momentul arestării sale și cauțiunea plătită pentru eliberarea sa nu a fost niciodată returnată la el și că unele lucruri valoroase au fost furate de poliție în timpul cauzei casei sale. Reclamantul s-a plâns că poliția nu și-a reîntoars proprietatea reținută la arestarea sa la 3 martie 2003, în ciuda hotărârii Curții Ordzhonikidzevskyy din 25 august 2004 în acest sens. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează în părțile lor relevante: „art. 6 § 1 din Convenția În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă văduva reclamantului are dreptul să urmărească aceste plângeri, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusul eșec al poliției de a-și returna proprietatea în ciuda existenței unei decizii judiciare obligatorii în acest sens. Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte