Trotsko împotriva Ucrainei

A cincea secție a deciziei părții cu privire la aDMINISIBILitatea cererii nr. 40294/04 de Sergey Ivanovich TROTSKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2010 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători, Mykhaylo Buromenskiy, judecător ad hoc, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2004, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Sergey Ivanovich Trotsko, a fost un național ucrainean care s-a născut în 1959. El a fost director general al grupului Masa Invest, o companie ucraineană cu sediul în Zaporizhzhya.

Reclamantul a murit la 16 Iulie 2009, văduva sa a exprimat dorința de a urmări cererea. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului Între 22 de ani Iulie 2002 și 2004, după o inspecție fiscală a societății menționate mai sus, care a dezvăluit unele încălcări ale legislației fiscale, autoritățile fiscale și fiscale au deschis mai multe cazuri penale împotriva reclamantului cu suspiciune de evaziune fiscală, dezlecție de proprietăți, contrabandă, deschiderea și utilizarea ilegală a conturilor bancare din monedă străină, spălarea fondurilor ilegale, falsificarea și abuzul de birou. La 3 martie 2003, reclamantul a fost arestat.

La arestarea lui, poliția a reținut cele două telefoane mobile “Nokia”, ceasul său “Rolex” și 200 de dolari americani. La 3 mai 2003, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de 30.000 de hryvnia ucraineană (UAH), depusă de o anumită doamna M. La 25 august 2004, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Zaporizhzhya („Curtea Ordzhonikidzevskyy”) a întrerupt toate cazurile penale împotriva reclamantului. Acesta a decis că măsura preventivă aplicată la el este ridicată și cauțiunea este returnată la garanție și că proprietatea și banii reținuți ca probe materiale sunt returnate proprietăților lor. Hotărârea de mai sus a instanței a fost supusă aplicării imediate. Totuși, în conformitate cu reclamantul, aceasta a rămas neexecută.

El s-a plâns în legătură cu acest lucru autorităților de urmărire și de impozitare. Spitalizarea reclamantului După eliberarea pe cauțiune a reclamantului și în timp ce ancheta încă se petrecea, el nu s-a conformat cu o serie de convocate ale investigatorului pe motivul sănătății sale fragile. Prin urmare, investigatorul a solicitat Curtea Ordzhonikidzevskyy să aibă înlocuit măsura preventivă a cauțiunei prin detenție. Curtea a hotărât că prezența reclamantului în timpul examinării cererii de mai sus a fost obligatorie și, la 12 august 2004, a ordonat arestarea acestuia și a adus la instanță în acest scop. În ziua următoare, hotărârea instanței a fost pusă în aplicare. Medicii care au examinat reclamantul odată ce a fost arestat a concluzionat că nu a fost potrivit pentru detenție.

La 15 august 2004, el a fost plasat în spitalul regional Zaporizhzhya pentru examinare medicală și tratament. La 16 august 2004, investigatorul a solicitat în plus instanței să-și spitalizeze reclamantul în vederea efectuării unei examinări medicale pentru a stabili starea de sănătate. În aceeași zi, Curtea Ordzhonikidzevskyy a respins cererea investigatorului în ceea ce privește detenția anterioară a reclamantului, dar a permis cererea privind spitalizarea sa. La 18 august 2004, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a anulat decizia de mai sus în partea referitoare la spitalizarea reclamantului. La 21 august 2004, Comisia medicală a constatat, pe baza documentelor medicale ale reclamantului, că, deși a suferit de anumite afecțiuni cardiace, el nu a solicitat tratament medical.

La 28 septembrie 2004, reclamantul a contestat raportul medical de mai sus înaintea Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv. Nu există informații cu privire la orice evoluție în această privință. Caută casa reclamantului și plângerile sale ulterioare La 21 iunie 2004, poliția fiscală a efectuat o căutare a casei reclamantului (santuit de Curtea Ordzhonikidzevskyy la 18 iunie 2004). A avut loc în prezența unui prieten al familiei reclamantului, care fusese încredințat să aibă grijă de ea în absența proprietarilor. În timp ce trece din raportul de căutare, poliția a confiscat unele documente, chei, paduri de notă și arme de vânătoare. La 23 iunie 2004, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională din Zaporizhzhya în legătură cu diferite încălcări procedurale pe care se presupune că le-a comis în timpul căutării.

El a susținut, în special, că poliția a rupt violent în casa (proprietate privată a soției sale) în absența oricărui reprezentant al familiei, și că după căutarea a fost găsită unele proprietăți deteriorate și unele valoroase lipsește. La 16 iulie 2004, procurorul a informat reclamantul, ca răspuns la reclamația de mai sus, că a fost luată măsuri disciplinare împotriva unuia dintre ofițerii de poliție implicați din cauza nepoliticosității sale și a completării incorecte a raportului de căutare. La 22 iulie 2004, Oficiul Procurorului Regional a emis o decizie de refuzare a lansării unei anchete penale asupra plângerilor reclamantului, după ce le-a constatat nespunzătoare. Acesta a remarcat că cercetările au fost menținute în conformitate cu normele procedurale, că martorii atestați au fost prezente în timpul acesteia și că nu au fost confiscate nici bani, nici bunuri valoroase.

Nu se știe dacă reclamantul a contestat această decizie în fața autorităților judiciare de nivel superior sau a instanțelor. Supravegherea poliției a reclamantului La 20 iunie 2003, reclamantul s-a plâns la Biroul Procurorului Regional că era sub supravegherea poliției, că telefoanele sale private au fost atinse și că poliția a pus presiuni asupra doctorilor săi. La 17 iulie 2003, procurorul a răspuns reclamantului că poliția acționează în conformitate cu datoria lor de a efectua o anchetă penală cuprinzătoare și că nu există motive de urmărire penală.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și la neexecuția hotărârii Curții Ordzhonikidzevskyy din 25 august 2004. El a plâns în continuare în temeiul articolului 8 că dreptul său la respectarea vieții sale private și la domiciliu a fost încălcat în cazul în care investigațiile penale au fost instituite ilegal împotriva lui, a fost plasat sub supravegherea poliției și telefoanele sale au fost exploatate, a fost spitalizat împotriva voinței sale și a fost supus la proceduri medicale periculoase, a fost căutat acasă la 21 Iunie 2004, și el nu a avut un răspuns adecvat de la autoritățile la plângerile sale conexe.

În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că proprietatea reținută la momentul arestării sale și cauțiunea plătită pentru eliberarea sa nu a fost niciodată returnată la el și că unele lucruri valoroase au fost furate de poliție în timpul cauzei casei sale. Reclamantul s-a plâns că poliția nu și-a reîntoars proprietatea reținută la arestarea sa la 3 martie 2003, în ciuda hotărârii Curții Ordzhonikidzevskyy din 25 august 2004 în acest sens. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenția și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează în părțile lor relevante: „art. 6 § 1 din Convenția În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... art. 1 din Protocolul nr. 1 (protejarea proprietăților) Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Curtea a examinat restul plângerilor reclamantei și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă văduva reclamantului are dreptul să urmărească aceste plângeri, în urma că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusul eșec al poliției de a-și returna proprietatea în ciuda existenței unei decizii judiciare obligatorii în acest sens.

Declarați restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 40294/04 by Sergey Ivanovich TROTSKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 January 2010 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Renate Jaeger, Karel Jungwiert, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judges, Mykhaylo Buromenskiy, ad hoc judge, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 November 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Ivanovich Trotsko, was a Ukrainian national who was born in 1959. He was Director General of Masa Invest Group, a Ukrainian company based in Zaporizhzhya. The applicant having died on 16 July 2009, his widow expressed the wish to pursue the application.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. Criminal proceedings against the applicant Between 22 July 2002 and 2004, following a tax inspection of the above-mentioned company, which had revealed some violations of the tax legislation, the prosecution and tax authorities opened several criminal cases against the applicant on suspicion of tax evasion, property embezzlement, smuggling, unlawful opening and usage of foreign currency bank accounts, laundry of illegal funds, forgery, and abuse of office. On 3 March 2003 the applicant was arrested. When arresting him the police allegedly withheld his two “Nokia” mobile phones, his “Rolex” watch and 200 US dollars.

On 3 May 2003 the applicant was released on bail of 30,000 Ukrainian hryvnias (UAH), deposited by a certain Ms M. On 25 August 2004 the Ordzhonikidzevskyy District Court of Zaporizhzhya (“the Ordzhonikidzevskyy Court”) discontinued all the criminal cases against the applicant. It ruled that the preventive measure applied to him be lifted and the bail be returned to the surety, and that the property and money withheld as material evidence be returned to their owners. The above-mentioned decision of the court was subject to immediate enforcement. According to the applicant, however, it remained unenforced. He complained about this to the prosecution and tax authorities. B. The applicant’s hospitalisation After the applicant’s release on bail and while the investigation was still going on, he failed to comply with a number of the investigator’s summonses on the ground of his frail health.

As a result, the investigator applied to the Ordzhonikidzevskyy Court to have the preventive measure of bail replaced by detention. The court decided that the applicant’s presence during the examination of the above application was obligatory, and on 12 August 2004 it ordered that he be arrested and brought to the court for that purpose. On the following day the court’s ruling was implemented. The doctors who examined the applicant once he was arrested concluded that he was not fit for detention. On 15 August 2004 he was placed in the Zaporizhzhya Regional Hospital for medical examination and treatment. On 16 August 2004 the investigator additionally requested the court to have the applicant hospitalised with a view to a medical examination being carried out to establish his health condition.

On the same day the Ordzhonikidzevskyy Court rejected the investigator’s application as regards the applicant’s pre-trial detention, but allowed the request concerning his hospitalisation. On 18 August 2004 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal quashed the above decision in the part concerning the applicant’s hospitalisation. On 21 August 2004 the medical commission found, on the basis of the applicant’s medical documents, that although he suffered from certain heart conditions, he did not require inpatient treatment. On 28 September 2004 the applicant challenged the above medical report before the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv. There is no information about any further developments in this connection.

C. Search of the applicant’s house and his subsequent complaints On 21 June 2004 the tax police conducted a search of the applicant’s house (sanctioned by the Ordzhonikidzevskyy Court on 18 June 2004). It took place in the presence of a friend of the applicant’s family, who had been entrusted to take care of it in the owners’ absence. As it transpires from the search report, the police seized some documents, keys, note pads and hunting arms. On 23 June 2004 the applicant complained to the Zaporizhzhya Regional Prosecutor’s Office about various procedural violations allegedly committed during the search. He contended, in particular, that the police had violently broken into the house (private property of his wife) in the absence of any representative of the family, and that following the search some property was found damaged and some valuables missing.

On 16 July 2004 the prosecutor informed the applicant, in response to the above complaint, that disciplinary action had been taken against one of the police officers involved on account of his rudeness and incorrect completion of the search report. On 22 July 2004 the Regional Prosecutor’s Office issued a decision refusing to launch a criminal investigation into the applicant’s complaints, having found them unsubstantiated. It noted that the search had been held in compliance with the procedural rules, that the attested witnesses had been present during it, and that no money or valuables had been seized. It is not known whether the applicant challenged this decision before the higher-level prosecution authorities or the courts.

D. Police surveillance of the applicant On 20 June 2003 the applicant complained to the Regional Prosecutor’s Office that he was under police surveillance, that his private telephones were tapped and that the police were putting pressure on his doctors. On 17 July 2003 the prosecutor replied to the applicant that the police were acting in compliance with their duty to conduct a comprehensive criminal investigation and that there were no grounds for prosecution.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him and about the non-enforcement of the decision of the Ordzhonikidzevskyy Court of 25 August 2004. He further complained under Article 8 that his right to respect for his private life and home had been violated in that criminal investigations had been unlawfully instituted against him, he had been placed under police surveillance and his phones had been tapped, he had been hospitalised against his will and subjected to dangerous medical procedures, his home had been searched on 21 June 2004, and he had not had an adequate response from the authorities to his related complaints.

Finally, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the property withheld at the time of his arrest and the bail paid for his release had never been returned to him and that some valuables had been stolen by the police during the search of his house. THE LAW 1. The applicant complained that the police had failed to return to him his property withheld upon his arrest on 3 March 2003 despite the decision of the Ordzhonikidzevskyy Court of 25 August 2004 to that regard. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows in their relevant parts: “Article 6 § 1 of the Convention In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...

Article 1 of Protocol No. 1 (protection of property) Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints and considers that, in the light of all the materials in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Having regard to this finding, the Court does not consider it necessary to examine whether the applicant’s widow has standing to pursue these complaints. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 concerning the alleged failure of the police to return to him his property despite the existence of a binding judicial decision in that respect.

Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President